Ik schiet altijd in RAW en (smallest possible) JPEG tegelijk. Dat laatste omdat het gewoon handig is om deze als "thumbnails" te gebruiken als je in een browser op de PC het mapje met bestanden opent (de RAW bestanden tonen geen afbeelding, het zijn immers geen "foto's" ).
Ik fotografeer uitsluitend in RAW omdat zoals al eerder gemeld het je vele vele malen betere kwaliteit oplevert
mits je nabewerkingen doet op je foto. Zoniet dan is het inderdaad zinloos om RAW te gebruiken.
Waarom zou je meer geld voor een dure camera uitgeven als je toch gaat nabewerken?
Omdat de camera zelf intrinsieke extra kwaliteit levert die je niet kunt bereiken met nabewerking. Vooral de hoeveelheid ruis is een kwaliteit van de sensor zelf, maar ook resolutie/pixelgrootte etc. zijn echt afhankelijk van de sensor. Daarnaast gaat het om mogelijkheden van de camera waar je wellicht gebruik van wilt maken (flitsinstellingen, belichtingsinstellingen, scherpteinstellingen etc.).
Waarom toch nabewerken als je een dure camera hebt die prima platen moet kunnen schieten?
Omdat de fotograaf niet goed genoeg is om alles in één keer goed te doen
Maar ook om allerlei dingen uit te proberen - reken maar dat HDR met RAW-input veel betere resultaten oplevert (al heeft het even geduurd voordat ik dat doorhad). En vooral: z/w. De meeste z/w bewerkingen doe ik in TIFF maar dat is in de hoogste resolutie vergelijkbaar met RAW, en die TIFF haal ik dan ook uit mijn RAW bestand. Als een camera meteen TIFF zou aanmaken in de hoogste kwaliteit zou dat ook goed zijn, maar dan is RAW eerlijk gezegd efficienter.