Niets te danken, maar zou je mischien dan zelf ook de door mij gestelde vragen willen beantwoorden?
Het maakt me toch wel nieuwsgierig en het zou dit topic een stuk leerzamer maken en interessanter qua inhoud.

in het lijntje heb ik al aangeven waarom ik in raw fotografeer Greengrass

Ik fotografeer altijd in RAW+JPEG en ik gebruik bijna altijd de JPEG, die ik in PS nog wat nabewerking geef qua helderheid en kleuren.
RAW doe ik er voor de zekerheid bij, want mochten de belichting en/of witbalans teveel afwijken dan kan ik dat eventueel nog goed krijgen.

Behalve dat RAW+JPEG natuurlijk meer ruimte in nemen wordt de boel er ook niet sneller van natuurlijk, maar de camera en geheugenkaartjes zijn knap snel dus heb bijna nooit het probleem dat de buffer vol loopt....schiet ook bijna nooit in burst mode.

Duidelijk Ron je gebruikt de raw file als noodrem.

Ik gebruik alleen raw. Met de enige reden dat ik volledige controle wil tijdens het nabewerken. Ik ben tot nu toe nog niet tevreden geweest met een foto op jpg. Ik vind dat er geen mooie bewerkingen op toegepast worden. Met name vacht van dieren vind ik niet mooi.
En ik wil elke foto tot detail nakijken. Stel ik maak een top foto en hij is in jpg.
Maar, het is wel tijdrovend. En nu ik dit topic lees ga ik me er misschien toch nog eens in verdiepen.

Met een beetje camera kun je met behulp van een grijskaart of wit stuk papier of Expodisk een handmatige witbalans in stellen.

Het is overigens een misverstand dat je in jpg geen correctie van een witbalans zou kunnen uitvoeren.

Ben natuurlijk niet tegen bewerken in RAW. Maar in de discussies hierover krijg je de indruk dat als je het niet doet je een tweederangs fotograaf bent.

Tja welke dure proccesor je laat rekenen is de keuze van de gebruiker
photoshop en je computer bij elkaar opgeteld is ook niet goedkoop zou ik zo zeggen .

wanneer je niks verandert in de raw convertor klopt het dat het resultaat bijna hetzelfde is.
in de metadata zit feitelijk genoeg info om PS dezelfde beslissingen tedoen laten nemen als je camera.

in 80% van de gevallen zal de RAW idd overdone zijn. zeker als je in de raw convertor niks aanraakt.

enige aan jpeg hangende zaken is de artifects die nu eenmaal bij deze compressie hoort.

begrijp eigenlijk niet zo goed waarom je bij camera's niet de keuze krijgt om een tussen formaat tekiezen.

zoals PNG.

grt
Maurice

Had ooit een Olympus e5. Kon je tif formaat gebruiken.

Om ook maar een vraag in de discussie te gooien...

De verschillende fabrikanten hebben hun eigen keuzes gemaakt bij de RAW naar JPEG conversie. Zo schijnt Canon iets meer te hebben met roodtinten en Nikon iets meer met geel- en groentinten. Waar Sony een voorkeur voor heeft, heb ik niet opgezocht. De verschillen in de digitale fotografie zijn veel kleiner dan in het tijdperk van de filmrolletjes. De keuze die de verschillende fabrikanten hebben gemaakt is gebaseerd op hun "best practises"; hun database met daarin duizenden foto's.

Vraag 1: Zien jullie veel verschil tussen de kleuren van een foto als deze met een Nikon, Canon of Sony zijn gemaakt?
Vraag 2: Houden jullie met die kleurkeuze rekening bij het aanschaffen van de camera?



_________________________________________________________
Update:
Een aantal typo's veroorzaakt door het werken met de IPad verwijderd.

Juist... Ik word oud..

Ik zie weinig verschil Henry, maar ik denk dat de meesten hier de kleuren toch naar eigen wens aanpassen.
Dus ook bij de camerakeuze zou ik daar geen rekening mee houden, want het is zowel in RAW als in JPEG later nog aan te passen.

Belangrijkste waar ik op let is of een camera snel is, vooral met focussen, maar ook met het aantal beelden per seconde en hoe gaat de camera om met ruis.
Hoewel ik bijna nooit in burstmode schiet kan de buffer ook door vaak achter elkaar zelf te klikken vol lopen en met een wat snellere camera heb je daar volgens mij minder last van.

Ik denk dat sommigen hier de Elektronische zoeker niets vinden, maar ik zou niet meer zonder willen. Als je er eenmaal aan gewend bent kun je in de zoeker precies zien wat je doet, dat is voor mij wel een belangrijk punt om voor Sony te kiezen en ik heb natuurlijk ook geen zin om weer allerlei objectieven uit te gaan proberen en aan te schaffen, ik weet nu wat ik heb.

Nog meer vragen te beantwoorden:

1- Verschil in kleuren
Kan alleen iets melden over Nikon, Canon en eventueel Kodak. Ik zie weldegelijk verschil tussen Nikon en Canon, de kleuren van Nikon komen op mij veel warmer over dan die bij Canon, zie bij Nikon veel meer kleurcontrast of vettere kleuren dan bij Canon.

2 - Rekening houden bij aanschaf
Tja, eigenlijk ben ik Nikonian in hart en nieren, tot nog toe heb ik altijd Nikon camera's gehad. Na 2 miskopen (Nikon E8800 en Kodak Z981) had ik het wel gehad, beide konden mijn kids niet bijhouden, zat continu met lege frames. De camera van mijn schoonvader kon ze wel bijhouden, hij had een Canon, dus toen ben ik gestopt met eigenwijs doen en heb een Canon gekocht. Die houdt ze prima bij.

En nee, ik ga nu niet meer overstappen, heb inmiddels teveel glas om het allemaal weer om te gaan ruilen, blijf nu gewoon bij Canon.

Ik zelf heb als gewone gebruiker nooit echt een voorkeur kunnen ontdekken, wel heb ik geconstateerd dat onbewerkte raw-foto's praktisch in niets schelen van Nikon.
Vroeger produceerde Sony ook de beeldsensoren voor Nikon, ik weet niet of dat nu nog zo is maar waarschijnlijk zal het nog steeds dicht bij elkaar liggen.


Tussen Canon en Nikon zie ik wel enig verschil, maar dit alleen sporadisch en bij gelegenheid.


Ik niet , dit is in de praktijk echt verwaarloosbaar.
Overigens worden kleur en contrast ook grotendeels bepaald door de kwaliteit van het glaswerk.

Groeten, Johannes.

Ik schiet altijd in RAW en (smallest possible) JPEG tegelijk. Dat laatste omdat het gewoon handig is om deze als "thumbnails" te gebruiken als je in een browser op de PC het mapje met bestanden opent (de RAW bestanden tonen geen afbeelding, het zijn immers geen "foto's" ).

Ik fotografeer uitsluitend in RAW omdat zoals al eerder gemeld het je vele vele malen betere kwaliteit oplevert mits je nabewerkingen doet op je foto. Zoniet dan is het inderdaad zinloos om RAW te gebruiken.

Waarom zou je meer geld voor een dure camera uitgeven als je toch gaat nabewerken?
Omdat de camera zelf intrinsieke extra kwaliteit levert die je niet kunt bereiken met nabewerking. Vooral de hoeveelheid ruis is een kwaliteit van de sensor zelf, maar ook resolutie/pixelgrootte etc. zijn echt afhankelijk van de sensor. Daarnaast gaat het om mogelijkheden van de camera waar je wellicht gebruik van wilt maken (flitsinstellingen, belichtingsinstellingen, scherpteinstellingen etc.).

Waarom toch nabewerken als je een dure camera hebt die prima platen moet kunnen schieten?
Omdat de fotograaf niet goed genoeg is om alles in één keer goed te doen
Maar ook om allerlei dingen uit te proberen - reken maar dat HDR met RAW-input veel betere resultaten oplevert (al heeft het even geduurd voordat ik dat doorhad). En vooral: z/w. De meeste z/w bewerkingen doe ik in TIFF maar dat is in de hoogste resolutie vergelijkbaar met RAW, en die TIFF haal ik dan ook uit mijn RAW bestand. Als een camera meteen TIFF zou aanmaken in de hoogste kwaliteit zou dat ook goed zijn, maar dan is RAW eerlijk gezegd efficienter.

Een belangrijke voorwaarde is in mijn ogen wel dat je weet wat je doet en dat je een betere kwaliteit weet te bereiken dan de standaard omzetting die je camera je levert.

Dit is denk ik ook een stukje leren omgaan met de raw convector.(net als fietsen)
Dpp van canon zijn de verschillen van raw en jpg erg klein.
Neemt alle instellingen over van je camera.
Bij Photoshop is het verschil iets groter.
Voordeel van photoschop en dpp vind ik dat je een een bach kan werken zo dat je wat een foto doet op alle foto's kan toepassen.[witbalans lens corroctie lichten of donkeren enz
Dat is dan weer makkelijk als je een serie maakt onder de zelfde licht omstandigheden.

Wim, ik ben het eens als het gaat over de parallel met fietsen. Als je de RAW conversie in de vingers wilt leren krijgen, dan zul je tot die tijd in RAW + grote JPEG moeten schieten. Als je wilt overstappen op RAW's en je doet dit door gelijk alleen maar in RAW te schieten, dan zul je tot het moment dat je kwalitatief even goede JPEG's weet te maken, alleen maar slechtere resultaten boeken.