Geen wiki artikel maar gezien er een vraag over kwam een beknopte uitleg.
Keuze van het diafragma hangt natuurlijk in eerste instantie van je foto af.
Heb je weinig of veel scherptediepte nodig.

Maar de vraag kan bijvoorbeeld zijn:
Als ik een landschap fotografeer is dan f/22 ook de betere keuze.
Laat om het makkelijk te houden een hoop dingen achterwegen.(zoals wat scherpte nu eigenlijk is)

een objectief is altijd scherper in het midden dan aan de rand.
De scherpte kan varieeren in een zoomobjectief op de verschillende brandpunten.
Bij sommige zie je dat dit redelijk gelijk is maar dan blijkt de scherpte over het totale gebied vaak lager te liggen (fabrikanten keuzes)
En waar het hier om draaid is het verschil in scherpte bij verschillende diafragma waarden.

[ kindertekening zal ik nog vervangen ]


Hoe hoger de lijn staat hoe scherper de lens is.
In dit geval begint de lijn van dit fictieve objectief bij f/2.8 en eindigd bij f/22
Als je objectief bij f/4 begint schuift de lijn ook een stukje naar rechts.
Ieder objectief ziet er anders uit en er zijn zeker uitzonderingen maar 9 van de 10 objectieven vertonen een soort gelijke curve.

We zien dan dat het verzonnen objectief bij f/4 het scherpst is.
Dit heet de sweetspot.
Er is in dit soort grafieken vaak een kritieke horizontale lijn aangeduid.
Hat kan in dit geval dus zo zijn dat het objectief het best bruikbaar is tussen f/3.5 en f/11
Kom je daarboven of onder ga je scherptevrlies in je foto's zien.
Het is zeker niet altijd prijsgebonden maar in de regel zal het in een goedkoper objectief meer zichtbaar zijn.
Samen met de onscherpte aan de randen zie je dit echt terug in je foto's.
Test het gewoon eens uit met een foto van b.v. een stenen muur maar structuur in zit of iets met veel detail.
Stel erop scherp en maak foto's op alle diafragma waarden.
Bij een zoom kun je dit op b.v. 3 brandpuntafstanden doen.
Bekijk de resultaten op 100%

meeste lenzen hebben deze spot op 5,6. Dit is over het algemeen ook het "mooiste" diafragma

De sweetspot ligt niet bij een bepaalde vaste waarde, dus dat de meeste bij f/5.6 zitten is niet waar.

Een lens heeft twee uitersten qua diafragma, maximaal op en maximaal gesloten. De sweetspot ligt eerder in het midden daarvan en dat zit vaak boven de f/5.6

Weer wat geleerd !

Misschien een wat minder snuggere vraag maar betekent dat wat jij net beschrijft dat men de diafragma waarden die niet scherp zijn ook niet gebruikt? Ik kan me namelijk voorstellen dat (over het algemeen) niemand bewust zal kiezen voor onscherpe foto's.

Domme vragen bestaan niet dus hebben we minder snuggere vragen ?
Vind het wel een goede vraag en eentje waar meningen wel verdeeld over kunnen zijn.

Minder scherp is niet altijd onscherp.
En we hadden het tot nu toe over een grafiek ipv resultate.
Tevens zal de foto en het doel meetellen.

Maar een conlcusie zou kunnen zijn om bepaalde instellingen van een bepaald objectief liever te vermijden als dat mogelijk is. En bij ieder objectief zijn er op het gebied van scherpte betere en minder keuze te maken.
Soms kan de keuze om i.p.v. 28mm f/2.8 iets in te zoomen tot 30mm en f/5.6 of f/8
Toch een behoorlijk, zichtbaar, verschil maken zeker bij de kwalitatief mindere objectieven.
De binnenkant van een gedetailleerde kapel die je later wat groter af wil drukken kan een voorbeeld zijn.
Zoals je zelf schrijft waarom niet voor het maximale gaan als dat mogelijk is.

Een foto met een goed objectief met optimale instellingen op een statief en opgeklapte spiegel via een draadonstpanner (of alternatief) die optimaal is afgewerkt levert natuurlijk het beste resultaat.
Dit geschreven vanwege het natuurlijk vaak zat voor kan komen dat alle voordelen van goed einstellingen teniet gedaan kunnen worden door andere factoren.

Ondaks het verloop er altijd zal zijn heb je natuurlijk objectieven die in alle bereiken en op alle diafragma waarden zowel in het midden als de randen in iedergeval een voldoende scoren.
Maar vaak betekend dit --> $$$$.$$



Bron:http://matthewsaville.smugmug.com/photos/119351767-L.jpg

Die sigma 50-150 2.8 (middelste zal echt geen hele slechte zijn en er ontbreken wat gegevens om echt een goed vergelijk te maken net als de hoge f nummer het ook vaak niet goed doen en missichen is deze op 100mm wel veel beter etc etc
Gezien het 100% crops zijn zal je de hele foto, afgebeeld op 8oo pixels op het internet er niet veel van terug zien, toch zou ik even 2 keer nadenken voor ik de f/2.8 zou gebruiken ipv f/8 ofzo met dit objectief.

Genoeg voorbeelden te vinden op inernet maar wou er toch iets visueels bij pakken zodat er te zien is waar we nu eigenlijk over praten.

Ben geen Guru op dit gebeid en discussie kan mij altijd weer tot andere inzichten brengen maar meer en minder snuggere vragen zijn welkom.

nb maak vooral in de eerste plaats gewoon foto's

Amen Zal hier ook mee gaan oefenen met mijn objectiefjes.