Goeden dag.
in mijn topic van ''oo nee daar gaat Bobbejaanland!'' hadden 2 mensen over iso waarde.
nu ben ik zelf gaan teste 15sec sluitertijd 5,7 f en iso opbouwend.
iso 0 tot 5000 weinig tot niks te zien.
maar als ik de exposure op max zet dan is 50 en 100 zelfde en vanaf 500 begin je ruis te hebben en vanaf 2000 behoorlijk veel en 5000 is xtreme.

deze foto hier onder is 3200 iso met max exposure klopt de ruis wel (profiel in ps en lr zelfde) onder in en links in de hoek is erger als rest van beeld moet dat niet gelijk op lopen?

Lastig om hier zo iets over te zeggen denk ik zonder dat er bij staat hoe hij genomen is. Als je hem bij nacht genomen hebt of met de beschermkap erop zou het wat strooilicht kunnen zijn. Ik heb geleerd dat je je iso gewoon laag kunt houden bij nachtfotografie. De belichtingstijden zijn zo lang dat je toch een statief nodig hebt. Een of de belichting dan 10 of 15 seconden is, dat maakt dan niet uit, terwijl je kwalitatief een veel betere foto krijgt. gr. Harry

deze foto is gemaakt in compleet donkere kamer met lens dop er op en kijker afgeschermd.
en heb ook 2 verschilden lenzen getest met zelfde resultaat en dit ruis beeld zie ik ook terug in mijn foto's onder donkerde omstandig heden.

Wat bedoel je met exposure op maximum?

Als je de iso hoger zet bij gelijkblijvend diafragma en sluitertijd komt er steeds minder licht op je sensor en daarmee krijg je steeds meer ruis. Dat is een natuurkundig gegeven. Die ruis is willlekeurig

Als je iso en diafragma vastzet en je de sluitertijd verlengd krijg je ook ruis. Dat is een ruis volgens vaste patronen.
Hiervoor is in je camera een voorziening die naast de gewone foto ook een darkframe maakt. Als je die voorziening aanzet duurt de belichting twee keer zo lang.
De darkframe wordt dan van de gewone belichting afgetrokken.

Dan heb je ook nog bandvormige ruis die afhankelijk is van de camera. Die zie je vaak optreden als je donkere delen in een foto gaat ophelderen.

Zie: https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/image-noise.htm

Ruis is een complex fenomeen, ik laat het graag aan anderen over om hier meer over te zeggen. Maar mij schieten hier zowiezo twee opmerkingen te binnen:

1. Ruis kan ontstaan doordat er (te) weinig licht op de sensor valt, maar ook doordat de periode waarin het licht op de sensor valt (te) groot is. Dus lange sluitertijden zorgen weliswaar voor een goede belichting maar kunnen op hun beurt weer langesluitertijdruis opleveren. Die is wel minder sterk, overigens.

2. Zoals je ook in bewerkingsprogramma's als Lightroom ziet kun je de aanwezige ruis ook weer op twee manieren bekijken, namenlijk contrastruis en kleurruis. In jouw foto zie je duidelijk ook kleurruis, de bovenste helft is groenig en verschuift naar onderen toe naar paarsig. Het is dus niet noodzakelijkerwijs minder of meer, de kleur kan je op het verkeerde been zetten. Ruis is een gerandomiseerd verschijnsel, deels gestuurd door allerlei algoritmes die per pixel proberen er het beste van te maken. Daarbij worden de rondom liggende pixels meegenomen, dus is het niet onlogisch dat er kleurverschuivingen als deze ontstaan. Overigens kan er wellicht ook een minieme licht langs je lensdop sijpelen, wat hier door de hoge ISO en sluitertijd dan versterkt zichtbaar wordt.

Tip: als je de "Zoeken" functie gebruikt en zoekt op "ruis" in topic "Fototechniek" dan vind je 22 pagina's aan informatie ...

mijn sluiter tijd stond vast op 15 seconde ook diafragma stond vast met 5,7.
en heb toen meerdere foto's gemaakt van iso 50 tot 5000.
En die foto's ik heb ik door lightroom gehaald en de exposure op maximaal gezet zodat er ruis duidelijker werd.
Waar door ik hier boven de afbeelding dat ruis beeld krijg.
En dat is ook pressies het zelfde ruis beeld wat ik heb bij meerdere donkere foto's en vond het raar dat onder in en onder links in de hoek de ruis vele male erger is en zelfs zichtbaar is in normalen foto's (zo wat ik zie en hoor hoort de d750 goed te score kwa ruis)

Laat eens een foto zien waarvan je vindt dat er veel ruis inzit.
Vermeld de exif erbij en instellingen van de camera wat ruisverwerking betreft.
Bewerk de jpg niet en als je alleen RAW gebruikt laat de de foto zien met de standaardinstellingen van de raw-converter.

Bij het plaatje hier ontstaat er alleen al ruis door het maximaliseren van de exposure.

In het topic Bobbejaan ging het niet om hoge ISO daarjuist het gebruik van ISO 50.
In de foto daar zat geen noemenswaardige ruis.

bij bobbejaanland topic haden er paar mensen er over waar door ik ben gaan kijke en testen.

Dit is de originele foto van de supercell waar ik veel last had van ruis.

Nikon d750
Nikon af-s nikor 50mm 1.8g
sluitertijd 5
f 5,7
is 3200
hoge iso ruis onderdruking normaal.

Ik was degene die begon over het gebruik van ISO-50.

Ten eerste denk ik niet dat je het verschil tussen ISO-50 en SO-100 echt gaat zien, maar men zegt dat het beste resultaat wordt behaald met ISO-100, daarboven en daaronder wordt het alleen maar minder.
Maar zoals gezegd denk ik niet dat dit in alle gevallen zichtbaar zal zijn, het verschil tussen ISO-100 en ISO-200 is vaak ook verwaarloosbaar en zo goed als niet te zien.

Het ging mij er meer om waarom je dan ISO-50 gebruikt als je sluitertijd al vrij laag is en je wilt de boel bevriezen, dus bijvoorbeeld geen 'stroperig', 'melkachtig' water of wolken waar 'de beweging nog in zichtbaar is.
Dan kun je veel beter ISO-100 of ISO-200 gebruiken, de kwaliteit zal niet minder worden en de sluitertijd bij ISO-100 2x zo snel en bij ISO-200 nog es 2x zo snel als bij ISO-100, dus 4x zo snel als bij ISO-50.....de kans op bewegingsonscherpte wordt dan stukken minder.

Nu mijn gedachten over de foto's van de Supercel hierboven....je hebt ISO-3200 gebruikt en ik weet van Joop(Fotosmurf), die ook de D750 heeft, dat ISO-3200 best wel hoog is voor deze camera, Joop ging ook meest niet hoger dan ISO-4000(als ik het goed onthouden heb ).
Het was in je foto best wel redelijk donker en dat werkt ook vaak niet bevorderlijk tegen ruis, als je de lichtomstandigheden wat meer mee hebt heb je ook minder last van ruis bij hoge ISO.
Volgens mij heb je de foto in de nabewerking ook nog iets opgelicht en ook nog een stuk gecropt, ook dat zijn dingen die ruis in de kaart spelen, want bij dit origineel heb je er volgens mij wat minder last van dan bij je bewerkte foto.

Het beste is natuurlijk de ISO zo dicht mogelijk bij de ISO-100 proberen te houden en dan is het met stilstaande beelden handig om vanaf een statief te werken, dan kun je wat langere sluitertijden gebruiken.
Heb je net geen statief bij je kun je nog proberen om je camera ergens op te liggen, op de motorkap van de auto of zo, of een rijstzak gebruiken, die kun je overal op liggen en dan daar de camera op, zodat ie niet kan vallen.

DIt is wel cruciaal ja. Zoals gezegd is ales rondom ISO best wel complex, en dit is een van de redenen - ISO is namenlijk niets meer of minder dan een "equaliser" voor de sensor.

Wat bedoel ik. Stel je fotografeert met een vast diafragma (F) en sluitertijd (S) dan is de ISO de derde factor in de belichtingsdriehoek. Als je een gelijkmatig verlichte scene fotografeert met voldoende licht dan zou ISO-100 je een goed belichte foto opleveren. Maar je kunt evengoed ISO-3200 instellen, hetgeen je 5 stops overbelichting oplevert (3200 --> 1600 --> 800 --> 400 --> 200 --> 100) die je weer terug kunt zetten door bv. een sluitertijd te kiezen van S/32. De foto die je dat oplevert op ISO-3200 zal exact hetzelfde zijn als die eerdere op ISO-100.

Tenminste, dat denk ik. Ik hoor graag van anderen.

Nikky ja zeker ruis.
Maar best goed te minimaliseren.

Het beste wapen tegen ruis is meer licht op de sensor.
Gegeven een bepaalde camera en bepaald objectief gebruik je hebt de grootst mogelijke lensopening die een acceptabele scherpte geeft.

Kortom begin eens met f/1,8 bij 5 seconden was dat een ISO van net onder de 400.
Scherptediepte speelt bij dit soort foto's geen cruciale rol.

Presteert je objectie slecht bij f/1,8 verhoog dan stapsgewijs de ISO.

Peter ik weet niet goed wat je bedoelt met equaliser.

ISO verhogen doe je om bij weinig licht acceptabele sluitertijden te kunnen halen.
De sensor wordt daarbij niet gevoeliger voor licht (een mythe) maar het signaal op de sensor wordt elektronisch versterkt.
De slechte signaal/ruis verhouding wordt ook versterkt.



Behalve qua ruis en dynamisch bereik!

Denk dat je het verhaal over isoless sensor precies omgekeerd hebt.

Zou kunnen, Frans. Met equaliser bedoel ik dat het elektronisch versterken van het signaal alleen gebeurt in de mate die nodig is. Vandaar mijn redenatie dat als je voldoende licht hebt, het ISO-getal niet zoveel zegt. In mijn voorbeeld zou je op een lagere ISO een sterke overbelichting krijgen, de hogere ISO voorkomt dat terwijl electronisch versterken van het signaal (dus) niet nodig is. Klopt dat niet?

Wat ik altijd begrepen heb over isoless is dat de effecten van het elektronisch versterken van het signaal in-camera (via ISO) of later via de computer op de RAW hetzelfde zijn. Maar ik geef onmiddelijk toe dat ik dat principe nooit helemaal goed doorgrond heb

Peter misschien dat dit artikel je helpt.

https://clarkvision.com/articles/iso/

In de handleiding van je Fuji kun je lezen dat het gebruik van L op de ISO- knop het dynamisch bereik vermindert.

Voor de niet Fuji-bezitter. Fuji heeft bij de XT1 ISO 200 als standaard. L is in dit geval ISO 100.

Ik denk niet dat het zo werkt, helaas, want anders zou ik ten allen tijde een snelle sluitertijd kunnen hebben.....met ISO-3200 is de kwaliteit toch een stuk minder dan met ISO-100, ook als je dit alleen compenseert d.m.v. de sluitertijd.
Het enige wat dan nog zou overblijven om te compenseren is het diafragma en dat heeft natuurlijk ook weer invloed op je scherpte diepte.

Volgens mij blijft het zaak om te proberen met een zo laag mogelijke ISO waarde(lager dan ISO-100 en bij Fuji ISO-200 lees ik net, levert waarschijnlijk geen betere beelden op) een zo scherp mogelijke foto te maken, als die scherpte tenminste je bedoeling is.....met bijvoorbeeld pannen of landschappen met melkachtig water en/of bewogen wolkenluchten is het weer een ander verhaal natuurlijk.

Ik heb even snel een testje gedaan, en helaas - jullie hebben gelijk. Hoewel binnen de perken (mijn test loopt van ISO 200 naar ISO 6400, die laatste is nog prima te gebruiken) is er echt wel kwaliteitsverschil.

Wat mij nu helpt is even een vergelijking met ouderwetse 35mm-rolletjes film. Ik moet me realiseren dat mijn experiment zou vereisen dat je beint met een rolletje van 100 ASA, en eidigt met een rolletje van 3200 ASA. Er zit best wel verschil in kwaliteit tussen de verkregen resultaten, zo ook dus in de digitale wereld.

Toch weer wat geleerd

Hier schiet ik veel mee op danku!
ondanks dat is er een mail naar nikon gegaan wand de fotografie winkel wist het ook niet goed dat er op 2 plekken vanaf iso 2000 veel meer ruis onder in beeld komt dat is nog even afwachten.
ik ga voortaan proberen om lagere diafragma getallen te gebruiken om te proberen in de iso 1000 te kunnen blijven zitten en op klaarlichte dag is 100 tot 500 aan te houden en zo doende de ruis tegen te houden.
Mocht ik iets horen via de mail vermeld ik het hier ook even.

Heb je nog iets van Nikon gehoord?

Ik verwacht dat Nikon je niks nieuws zal gaan vertellen. Omdat ze je kennisniveau niet via een email kunnen inschatten, verwacht ik ook nog eens dat je een globaal (en dus minder diepgaand) antwoord zult krijgen dan van de mensen hier op dit forum, simpelweg vanwege de interactie die hier wel aanwezig is.