... kwam onlangs op het forum ter sprake.

Het gaat in de fotografie om onscherpte veroorzaakt door een klein diafragma (hoog f-getal) waarbij alleen dat f-getal en de pixelgrootte voor de fotograaf van belang zijn.
En die pixelgrootte dan ook nog alleen als je meerdere camera's hebt.

Op https://www.nandoonline.com/wat-is-diffractie-en-wanneer-treedt-het-op/ wordt het in het Nederlands uitgebreid uitgelegd.

Nu wilde ik voor mijn eigen camera en 18-135mm 3.5 - 5.6 objectief eens kijken hoe groot dat effect is.

Probeerde dus foto's te maken met dezelfde uitsnede en belichting waarbij de diafragmawaarde steeds anders gekozen moest worden.

Op statief en met de afstandsbediening foto's snel achter elkaar foto's gemaakt.

Het bleek niet eenvoudig te zijn om qua belichting gelijke foto's te maken.

Na vele pogingen met vele onderwerpen me uiteindelijk beperkt tot 4 foto's van een schilderij.
Bewust geen onderwerp met diepte gekozen om dat daar de effecten van scherptediepte ook een rol spelen.

ISO 800 f/8 - f/11 - f/16 en f/22

Heb de foto's in Raw omgezet met zelfde profiel en witbalans en de helderheden zoveel mogelijk gelijk gemaakt.

Van de 4 foto's een uitsnede genomen en in willekeurige volgorde die fragmenten naast elkaar gezet.

Het resultaat is:



Zou leuk zijn als jullie zouden willen proberen de volgorde van de verschillende diafragma's te bepalen.

f/8 is fragment nummer:
f/11 is fragment nummer:
f/16 is fragment nummer:
f/22 is fragment nummer:

Met excuus voor de ontbrekende nummering.



Hoop dat iedereen geteld heeft vanaf links naar rechts.

f/8 is fragment nummer: 4
f/11 is fragment nummer: 2
f/16 is fragment nummer: 1
f/22 is fragment nummer: 3 (gecorrigeerd na de opmerking van Frans)


F8 ben ik vrij zeker van en de rest is meer op gevoel dan dat ik het echt zie.


Even een andere vraag.
Had je nog last van reflecties op je schilderij?
Zo ja, wat heb je ondernomen omdat kwijt te raken?

Dank Joop.
Ik wacht nog even op andere reacties.

Reflecties had ik niet.
Er zit geen glas voor.
Als dat wel zo zou zijn is de hoek waaronder je fotografeert van belang.



Vanuit mijn positie en hoek van inval = hoek van uitval in het linker schilderij op de foto geen reflectie
omdat wat weerkaatst zou worden in het linkerschilderij een witte muur is.
Rechts weerkaatsing omdat je via een hoek kijkt naar een raam aan de straatkant.

Hoop dat het een beetje duidelijk is.

Als je een schilderij met glas ervoor kunt verplaatsen weet je dan waar op te letten.
Mag of kun je het niet verplaatsen dan is er wellicht een hoek te vinden die de reflecties beperken.

@Joop: je hebt 2 maal nummer 4 ingevuld.

Dank voor je reactie.
Zal de laatste 4 in een 3 zetten wat het moest zijn.

De reflecties voor glas en snap ik wel.
Ik heb nog op de agenda staan dat ik voor iemand schilderijen ga fotograferen voor haar portfolio en eventueel expowerk.
Maar je hoort vaak dat men last heeft van lichte plekken op een schilderij. Kan van een raam komen en is misschien op te lossen met een doek voor het raam maar ook dan blijft het een lichte reflectie denk ik dan. Of het moet alles defuus maken. Flitsen is uit den boze natuurlijk dus moet op statief.

Maar ik bevuil je draadje zo.

Glas uit de lijst halen werkt het beste.

Ik had dezelfde volgorde als Joop, maar en ik ging uit van de bovenste helft van de foto's.
Daarna scrolde ik naar beneden om het 2e rijtje foto's te bekijken die eronder staan, maar toen kwam ik erachter dat het maar 4 foto's zijn en er dus maar 1 rijtje foto's staat.
Toch nog even een onderste helften van de foto's bekeken en die kwamen voor mij niet overeen met de bovenste helften, want waar ik dacht dat foto 3 het scherpst was, was de onderste helft ervan juist het minst scherp.....zoals ik het bekeek dus.
Toen heb ik het maar opgegeven, maar zoals gezegd was ik met de bovenste helften tot dezelfde conclusie als Joop gekomen.

Ron jij ook bedankt.

Toch nog even verder bevuilen wat die reflecties betreft.....ik fotografeerde weleens voor m'n werkgever toentertijd, met softboxen in een ruimte zonder ramen en een deur die ook alles afsloot, dus zonder het licht aan was het pikdonker.
Moest soms een kistje met bollen met glimmende kaartjes erop fotografen en dan zag je in een aantal van die kaartjes de weerspiegeling van de softboxen.
Dan was het een kwestie van draaien en rommelen met die kaartjes, totdat je het niet meer zag, dat corrigeren deed ik dan met het constante licht van de softboxen, want dan zag je het ook heel lichtjes.

Voor mij is de tweede het scherpst (ik verwacht F8), en de derde het minst scherp (F22). De andere twee verschillen niet van elkaar en ook nauwelijks van de tweede, dus ik kan ernaast zitten. Hoewel dat zeldzaam is kan dat zowiezo wel

P.S. Mooi schilderij

.

Ik ga ook een poging wagen.
f/8 is fragment nummer: 4
f/11 is fragment nummer: 3
f/16 is fragment nummer: 2
f/22 is fragment nummer: 1

Peter en Ronald ook bedankt voor de moeite.
Woensdag de onthulling.

In volgorde van oplopend f-getal: 4 -2 -3 - 1 waarbij ik het verschil tussen 1 en 3 niet of nauwelijks zie en het meer een "gevoelskwestie" is

Jij ook bedankt Wil. Enne gefeliciteerd met je vrije tijd.

Misschien wel zo netjes.

De gebruikte afbeelding bevat een uitsnede van een schilderij van artieste uit Arnhem die al heel lang in zuid- Spanje woont. Renate van Nijen.

Dank je Frans ...

Leuke exercitie, Frans. Tussen diafragma 8 en 11 zie ik praktisch geen verschil. Diafragma 16 en 22 geven meer verschil te zien voor mij.

f/8 is fragment nummer: Nr 2
f/11 is fragment nummer: Nr 4
f/16 is fragment nummer: Nr 1
f/22 is fragment nummer: Nr 3

Nr 1 is bij mij het linker en Nr 4 het rechter fragment.

Ik zag trouwens op m'n camera dat daar een diffractie correctie op zit, die ik standaard aan heb/had staan.

En als ik Nr 3 door Topaz AI haal om te verscherpen, dan is het interessant om die met Nr 2 te vergelijken, de verschillen zijn dan veel kleiner, maar omdat er geïnterpoleerd wordt ook wat anders hier en daar.

f/8 is fragment nummer: 4
f/11 is fragment nummer: 2
f/16 is fragment nummer: 1
f/22 is fragment nummer: 3

wat heb ik gewonnen