Wat kan ik beter kiezen RAW of JPEG? het bewerken doe ik met photoshop.

en nog even een vraag: wat zijn de verschillen tussen RAW en sRAW (behalve dat een sRAW minder opslagruimte nodig heeft)?

sRAW ken ik niet.

Op de vraag RAW op JPG is het antwoord RAW.
Er zijn situties waar het makkelijk is OOK een kant en klare jpg te hebben natuurlijk.

RAW is je digitale nog on ontwikkelde 'negatief'
de JPG kun je zien als een reeds kant en klare foto.

Met RAW heb je dus zelf de keuze hoe je deze ontwikkelt.
Met een paar voorbeelden ben je direct overtuigd.

RAW betekend dus wel meer zelf doen en kost even tijd om dit goed onder de knie te krijgen.
Nog wat nadelen zijn grote bestanden, ruimte en verwerkingscapciteit op de pc etc.

oke bedankt. dan blijf ik in RAW fotograferen denk ik.
en dat van sRAW heb ik zelf al gevonden. zoals in de handleiding:
sRAW:
Dit is een kleine RAW-afbeelding die een kwart (ca. 2,5 megapixel) van het formaat van een normale RAW-afbeelding inneemt. Net als RAW-opnamen kunnen sRAW-opnamen worden omgezet en aangepast met de meegeleverde software. Dit afbeeldingstype is handig wanneer u niet de hoge resolutie van een normale RAW-opname nodig hebt.

nogmaals bedankt!!!

Ik ben begonnen met jpeg maar wil nu alleen maar met raw werken. Sommige jpeg fans zeggen dat de bewerking bij raw langer duurt maar dat vind ik niet waar. Je kunt de meeste dingen in de raw bewerking doen en zoals de witbalans instellen doe je dan in 1 minuut duurt in jpeg langer en je hebt minder bereik. Wil je een foto niet bewerken dan hoeft dat niet perse dus raw.

Als je lekker lang bezig wilt zijn met fotobewerken: RAW
Als je voor maximale kwaliteit wilt gaat: RAW
Als je voor maximale beinvloeding wilt gaan: RAW

Als je gaat voor eenvoud: JPG



Het merendeel van mijn foto's schiet ik in JGP...

oke ik denk dat ik dan eerst wel bij RAW blijf. ik ga vandaag nog wel wat uitproberen.

Je eerste punt is echt onzin!
Je de foto die je te zien krijgt ziet er bij de juiste raw instelling hetzelfde uit als de jpeg. Wil je dus niks doen is het een kwestie van openen in ps, en dan 1 keer klikken om van de raw convertee naar ps te gaan. Wil je wel even de foutjes die je camera maakt herstellen gaat dat sneller dan bij jpeg.

Aangezien je zelf ook mensen pakt op een puntje vergeten. Heb jij een nieuw bestandsformaat uitgevonden.

Zelf vind ik ook dat je het beste uit je camera moet halen, je gaat met je auto ook niet maar vier versnellingen gebruiken. Met raw heb je 14 bits foto tegen 8 bij jpeg. Ik ben zelf naar raw overgestapt toen ik een mooie foto maakte met de verkeerse witbalans, de foto was niet te redden.

uhm hoezo maakt de camera een foutje. dat ben je toch meestal zelf of niet.

Wat zijn RAW bestanden
Een RAW bestand bevat de ruwe data die van de sensor komt. Wanneer je een Jpeg opslaat pakt je camera deze ruwe data en voert hier een aantal standaard bewerkingen op uit afhankelijk van de instellingen van je camera. De ingestelde (of automatische) witbalans wordt doorgevoerd, een bepaalde verscherping wordt uitgevoerd en het bestand wordt van (bijvoorbeeld) 12 bit omgezet naar de 8 bits die een Jpeg kan bevatten.

Wanneer je een foto echter in het RAW formaat opslaat worden al deze instellingen wel opgeslagen, maar deze zijn dan niet definitief. Achteraf kun je met gespecialiseerde software de instellingen nog naar wens aanpassen. Dit alles gebeurd zonder dat je het RAW bestand aantast; elke keer dat je de RAW afbeelding bekijkt worden de opgeslagen instellingen doorgevoerd voordat de foto getoond wordt. Bij Jpeg zijn al deze bewerkingen echter al doorgevoerd en de enige manier om ze te wijzigen is door het bron bestand aan te tasten. Hierbij gaat altijd informatie verloren.

Acht versus twaalf bit
Jpeg bestanden werken standaard met 8 bits kleurkanalen. Dit betekend dat per kleur (Rood, Groen en Blauw) slechts 256 variaties opgeslagen kunnen worden. De meeste sensoren van moderne camera's werken kunnen echter twaalf bits aan kleurinformatie opslaan (4.096 variaties per kleurkanaal).

Hoewel deze extra kleuren in de praktijk voor het menselijk oog niet zichtbaar zijn komt het er wel op neer dat er veel meer informatie opgeslagen is. Een schaduwpartij zal bijvoorbeeld meer informatie bevatten en deze is bij de nabewerking, indien gewenst, naar voren te halen.

Nieuwere camera's (zoals de Canon 1D Mark III) kunnen zelfs al 14 bit (16.384 variaties) per kleurkanaal vastleggen.

Nadelen van RAW bestanden
Doordat de ruwe data wordt opgeslagen met, zoals hierboven uitgelegd, meer informatie dan een Jpeg zijn RAW bestanden doorgaans aanmerkelijk groter dan Jpeg bestanden. Een 10 megapixel RAW bestand kan zo al gauw 10 megabyte groot zijn. Naast het gebruik van grote geheugenkaarten (gelukkig tegenwoordig erg betaalbaar) om voldoende foto's te kunnen nemen, kost ook de permanente opslag op harddisk en backup media de nodige ruimte.

Om RAW bestanden te bekijken is daarnaast een gespecialiseerd programma nodig, je kunt je foto's dus niet zo eenvoudig even bekijken op een willekeurige computer. Ook is er geen standaard voor RAW bestanden die huidige camera's ondersteunen. Elk merk heeft zijn eigen (of zelfs meerdere) RAW formaat. Uitwisselen is dus lastig; een bestand moet doorgaans eerst omgezet worden naar een meer gebruikt formaat.

Om optimaal gebruik te maken van een RAW bestand ben je bijna genoodzaakt elke foto afzonderlijk te optimaliseren. Dit is uiteraard erg tijdrovend. Wanneer je liever niet te veel tijd besteed aan programma's als Photoshop dan ben je simpelweg veel beter af met Jpeg.

Voordelen van RAW bestanden
Ondanks alle nadelen zijn er gelukkig ook nog een aantal belangrijke voordelen die het gebruik van RAW bestanden de moeite waard maken. De belangrijkste reden hierbij is dat er achteraf nog zoveel aanpassingen te maken zijn. Een van de meest gemaakte aanpassingen is waarschijnlijk het aanpassen van de witbalans. Hiermee kun je een kleurzeem eenvoudig corrigeren.

Doordat er meer kleurinformatie beschikbaar is kunnen (delen van) foto's verbeterd worden. Donkere delen kunnen, met minder ruis, oplicht worden en uit lichte delen kan nog detail gehaald worden. Overigens heeft ook RAW hierbij uiteraard zijn beperkingen. De vaak genoemde twee stops over- en onderbelichting kan ik de praktijk vaak niet gehaald worden.

Conclusie
De keuze voor het gebruik van RAW of Jpeg hangt af van het doel de foto's en de wensen van de fotograaf. Met RAW heb je de meeste controle over de uiteindelijke foto met behoud van de meeste details. In Jpeg heb je het voordeel van een snellere workflow, kleinere bestanden en in de praktijk zal kwaliteitsverschil (mits de camera goed ingesteld stond) zelfs op 20 bij 30 afdrukken niet zichtbaar zijn.

Hoe belangrijker de foto's, hoe groter het nut van fotograferen op RAW. Bij een bruiloft wil je het liefst elke mogelijke fout kunnen corrigeren (je kunt de foto niet nog eens maken tenslotte), terwijl je bij de familiefoto's wellicht minder belang hecht aan topkwaliteit.

Bron: het WWW

groeten
Eric

ten eerste: bedankt voor duidelijke uitleg (ookal heb je het niet zelf geschreven).


even een kleine correctie (tenminste dit is bij mij zo). die 10 megabyte kan je wel veranderen in 13, meestal is het nog wel meer.
en dat van die harddisk is voor mij persoonlijk geen probleem (1280GB krijg je niet zomaar vol).

Je camera berekend toch van alles. de belcihting bij je gekozen diafragma of je diafragma bij je gekozen sluitertijd, De witbalans zit er nog wel eens naast. En ook gebeurt het wel eens dat je foto net niet overal mooi belicht is!

De ruimte bij een raw is inderdaad een nadeel, maar ik gooi alles wat niet interessant is gelijk weg!

ja oke je hebt gelijk. ik had alleen wel verwacht dat iemand als jij wel alles zelf zou instellen .
en gelijk weg gooien bedoel je dat op de camera of op de computer. want op de camera kan je niet altijd even goed zien of een foto wel goed is.

Nee op de computer of ik moet op de camera al zien dat het niks is.
Iemand als ik gebruikt alleen de volledige handmatige instelling wanneer die in de studio is of dingen fotografeert die niet weg lopen.
Over het algemeen vind ik mijn camera in de donkere delen wat te donker en in de lichte delen wat te licht... ik weet dat dus heb ik mijn camera vaak onderbelicht. Bij natuur fotografie vind ik het onwerkbaar om op de M stand te fotograferen. Tegen de tijd dat ik alles goed heb is de vogel letterlijk al weer gevlogen, want Japanners kunnen nu eenmaal beter rekenen dan ik Dus schiet ik op Av, zodat ik de diafragma kan instellen naar wat ik wil, afhankelijk van de afstand en de grote van het onderwerp!

Als je hem van de automaat afhaald zou ik als ik jou was ook beginnen met de AV stand denk ik. Of je moet al weten wat voor belichting bij welk licht hoor natuurlijk.
Daarnaast kan ik helaas geen kelvin zien, want met het blote oog is wit eigenlijk altijd wit, onafhankelijk van welke lichtbron er op staat. Dit zal ik dus aan de camera over moeten laten! Behalve weer in de studio, want daar stel ik dat wel in.

Ik ben dus nog altijd van mening dat je met een Raw minimaal net zo snel kunt werken als met Jpeg. Al was het maar omdat je foto dezelfde bewerking mee krijgt als de jpeg

Stel nu dat je een dagje in een studio bezig bent geweest en je hebt een foute witbalans dan kan je met raw in 2 drukken op de knop alle foto's van dezelfde witbalans informatie voorzien. Bij jpeg zal je eerst de foto moeten openen, je laag moeten dupliceren, gemiddeld vervagen, daarna een curve laag toepassen, deze instellen op middengrijs je gedupliceerde laag midden grijs maken. bekijken, en gedupliceerde laag weer weggooien. Deze bewerking heb je opgeslagen, maar dan moet je nog steeds alle foto's openen om die aanpassing toe te voegen!

Dit is 1 dingetje die je snel kunt doen met raw die met jpeg dus veel tijd kost.. maar zo zijn er nog tal van dingen, zoals heel snel een deel van je foto een andere kleur geven, belichting, contrast geven!

Als je eenmaal een soort workflow hebt, waarbij je weet wat je moet doen aan een foto ben ik nu sneller klaar dan in mijn jpeg tijd!

Als je liefst helemaal niet schuift aan je foto dan is jpeg inderdaad nog steeds sneller.

Ik ben een overtuigd raw gebruiker, maar dit is een flinke discussie. net zo'n discussie als: Canon vs Nikon, Sluitertijd voorkeuze vs diafragma voorkeuze, B merk vs A merk...
probeer, en doe wat jij het beste vind!

ik had ook niet serieus verwacht dat je alles handmatig doet hoor. dat kan ook gewoon bijna niet. en ik fotografeer nu zelf ook meestal in Av (ookal kom ik tot nu toe nog niet heel ver van de 2.8 af maar dat komt nog wel).
verder bedankt voor deze duidelijk uitleg.

Bij bewegende dingen schakel ik vaak al snel over naar handmatig.
Komt ook wel omdat ik een voorkeur heb voor spotmeting.
Die wordt wat moelijk plaatsen en je matrix meting of centrumgerichte meting zal er vaak naast zitten.

Ieder zijn ding zal ik maar zeggen.
Stel ook vaak met de hand scherp

lol hoe het onderwerp van een forum zo kan veranderen.

Toch ligt het dicht bij elkaar want een kleine belichtingscorrectie, om b.v. net dat beetje extra sluitertijd te genereren, is in RAW zo weer recht gezet.

@dave kun je alleen op de handmatige stand spot meten? ik heb een instapper van 6 jaar terug dus die heeft zo ie nog geen spot meting!

@Niels... Op F2,8 kun je niet echt mooie dingen verwachten hoor! F2,8 is fijn bij donkere snelle dingen, dus binnen bij een feestje of bij ee voetbal wedstrijd! Ander groot voordeel is dat er meer licht binnen komt tijdens het scherper stellen waardoor dit beter kan worden gedaan!
In de praktijk zul je buiten toch snel op F8 zitten, zo krijg je vaak ook de mooiste scherpte! Dus ik zou zeggen ga nog even wat informatie opzoeken over diafragma..

Wanneer je je diafragma knijpt zul je op moeten letten dat je sluitertijden niet te lang worden! Als vuist regel neem ik altijd minimaal 1/60 + de lengte van je lens.. dus bij 200 zit ik zelf prettig op 1/250 of nog wat meer.

Nee, misverstandje.
Wat ik ermee wilde zeggen is dat als je op AV voorkeuze en spot meting werkt, en je gaat dan voor bewegende onderwerpen, je steeds een ander punt meet.
Hierdoor schommelt je belichting ook.
Dat is de reden dat ik dan over gaat op handmatig.
Hoef ik maar 1 keer te meten op het deel dat ik goed belicht wil hebben. Ik begrijp ook dat je de ael kunt gebruiken hiervoor en doe dit overigens ook wel eens hoor.

Voor scherpstellen ook, tuurlijk zijn sommige opties beter op de camera omdat deze veel sneller is.
Maar als je eerst een vakje moet selecteren waar je scherpstelt om je compo te bepalen en dan komt het nog niet uit moet je dat aanpassen etc, dan heb ik die scherpstel ring zo weer in mijn handen. (nu zijn die betere ringen van tegenwoordig ook wel ideaal omdat je in een keer de autofocus kan overrulen,beste van bijde werelden zegmaar )

Misschien heeft het ook te maken met dat ik als eerste spiegelreflex er eentje had zonder optie's. (nooit zo heel serieus mee bezig geweest overigens)
Alles handmatig, alleen een metertje voor het licht dat links en rechts uitslaat (met een tempo vergelijkbaar van de urenwijzer van een klok trouwens)

oke, maar als je b.v. bloemen gaat fotograferen en je wilt de bloem scherp hebben en de achtergrond wazig. dan heb je toch een groot diafragma nodig (of niet).