Ik heb sinds vorige week de Tamron 18-270 Di VC aangeschaft.
Ik had hem al geprobeerd in twee verschillende winkels in verschillende omstandigheden (binnen in een goed verlichte mediamarkt en buiten bij de fotowinkel met schemer)
Hier waren mij geen grote bijzonderheden opgevallen.

Met het gebruik nu, van mijn eigen lens, valt mij ineens wel iets op. Ik moet vrij snel met de ISO gaan spelen, om een beetje schappelijke sluitertijden te krijgen. Doe ik dit niet, dan krijg ik vrij donkere platen (zo ook na opmerking van Wim in topic viewtopic.php?f=7&t=51925)
Zoals bekend heb ik een Canon 450D en boven de 400 ISO wordt de kans op ruis zeer groot.

Wat ik nu niet snap:
Bij mijn vorige lens, de 55-250 Canon, had ik hier absoluut geen last van. En deze had F4-5.6.
Bij de Tamron, heb ik F3.5-6.3, in mijn ogen net iets lichtsterker, en hier valt het me echt op dat de foto's donker zijn.

Weet iemand wat dit zou kunnen zijn? Moet ik iets in mijn instellingen veranderen? Ik baal er een beetje van namelijk en hoop niet dat ik een miskoop heb gedaan.
Ik vraag hier niet om adviezen over evt andere objectieven, aangezien al eerder is gebleken dat niet iedereen even fan is van de aankoop van een objectief met zoveel uiteenlopend bereik. Hier heb ik een bewuste keuze in gemaakt.

Alvast bedankt voor de reacties.



Ik hoor graag.

Je Tamron is niet lichtsterker dan je Canon 55-250. De Tamron gaat namelijk al redelijk snel naar F6.3. Dat lichtsterke deel zit m vooral tot 50mm. Tenminste dat was/is bij mijn Tamron 18-200. Die is feitelijk hetzelfde gebouwd. Je hebt dus gewoon bij meer mm's wat meer licht nodig maar dat hoeft niet direct een probleem te zijn. Ik zou kijken vanaf hoeveel mm's je de verschillen gaat zien. Als je in RAW fotografeert kan je nog wel wat met de belichting knijpen.

zonder zoom is hij wat lichtsterker op volle zoom verlies je het weer.
lens zelf kan ik niet. dus kan je daar verder niet bij helpen.

Dank voor de reacties. Wat bedoel je met 'belichting knijpen' Gert?

De foto in het topic dat je aangeeft is met tegenlicht genomen en bevat voor het grootste deel (lichte) lucht. De belichtingsmeter gaat zodanig belichten dat het gemiddelde grijs wordt. Anders gesteld, een foto van een wit vel papier en een zwart vel papier leveren hetzelfde grijze resultaat op. Staat er op het witte vel papier een grijze stip, dan zal deze stip heel donker op de foto komen.

Hetzelfde is er gebeurd bij je foto. Ik zie dat je +1 stops hebt over belicht op je camera, maar wellicht is dat niet genoeg. Soms is het contast in een foto zó groot, dat je nooit voorgrond én achtergrond tegelijk goed belicht krijgt, je moet dan een keuze maken of speciale (HDR-achtige) technieken gebruiken.

Als je het eea. wilt uitproberen, maak dan eens wat foto's van redelijk egaal verlichte stukken, en kijk of de belichting klopt.

Overigens in zijn algemeenheid liggen belichtings fouten zelden aan de lens, maar meestal aan de camera instellingen.

volgende week donderdag krijg je een A4 met tips voor deze lens van me

@ Markleeman: ik snap je uitleg. Hier was ik ook van op de hoogte. Als ik alleen kijk naar eenzelfde foto die ik heb gemaakt met de 55-250 en bij mijn weten op dezelfde manier heb belicht (zie topic viewtopic.php?f=7&t=51371) is er wel een groot verschil. Ook hier heb ik scherpgesteld op de boom met de lucht in de achtergrond en hierna met sluiterknop half ingedrukt de compo gemaakt. Iso was hier maar 100 en heb geen belichtingscompensatie gebruikt.

Thom: heb je een week nodig om met je linkerhand te typen Haha. Alvast bedankt.

De eerste van de twee foto's uit dat topic heeft heel ander licht, kun je niet eerlijk vergelijken denk ik. De tweede foto is meer met vergelijkbaar licht genomen, en hier zie ik toch wel overeenkomsten met het eerder genoemde topic.

Ik kan gewoon niet heel anders bedenken. Het contrast in de foto wordt wel mede bepaald door de optiek, wellicht dat bij extreem licht de 55-200 betere doortekening in de donkere partijen oplevert dan de 18-250 die je nu hebt. Maar als je het mij vraagt zouden die verschillen subtiel moeten zijn.

Zoals ik al zei: probeer eens wat foto's met minder extreme tegenlicht omstandigheden en kijk dan wat er gebeurd. Of ga juist met extreem tegenlicht de twee lensjes naast elkaar proberen

Okee, dank wederom voor de uitleg. Ik ga eens kijken wat de verschillen nu daadwerkelijk zijn. Proef op de som zeg maar.
Je zei ook nog dat belichtingsfouten aan de camera instellingen kan liggen. Buiten diafragma en sluitertijd om... zijn er nog andere instellingen waar ik aan kan denken?

Ik bedoeld ietsje onderbelichten zodat je een hogere sluitertijd hebt(belichtingscompensatie in de -) Dan zijn je foto's weliswaar wat te donker, maar je sluitertijd is hoger. In de RAW converter trek je dat wel recht.
Ik had de foto niet gezien overigens. Ik refereer alleen aan het feit hoe een zo hoog mogelijke sluitertijd te generen.

Ik zou zeggen neem een statief mee, maak foto met je 55-200 met zelfde instellingen, en vervolgens met de 18-270.

Maar even op onderzoek geweest, de volgende diafragma's heb ik gevonden uitgezet tegen de focale lengte:

Focal length setting Maximum aperture Minimum aperture

Tamron 18-270:
18mm f/3.5 f/22
35mm f/4.0 f/27
50mm f/4.5 f/27
70mm f/4.5 f/32
100mm f/5.6 f/38
200mm f/5.6 f/38
270mm f/6.3 f/38

Canon 55-250:
55mm f/4 f/22
100mm f/5 f/29
200mm f/5.6 f/32

Hieruit blijkt dus dat tussen de 55mm en de 200mm inderdaad met de Tamron wat lichtzwakker (1/3 stop) bent dan met de Canon, vanaf 200mm tot 250mm is het identiek.

Zijn evenwel geen waardes om je rot van te schrikken, ook een 450d moet dat makkelijk kunnen opvangen.

Vermoedelijk is de uitleg van Mark de meest waarschijnlijke, gewoon even naast elkaar (als je de Canon nog hebt) proberen, zeker in wat makkelijkere licht situaties. Het topic waaraan je refereert in de OP is dat inderdaad verre van.

Suc6

De belichting wordt altijd bepaald door de combinatie sluitertijd, diafragma en gevoeligheid. Meestal stel je hiervan 2 in op een vaste waarde, en wordt de derde bepaald door de camera.

Deze waarde wordt meestal bepaald op het moment dat de ontspanknop half ingedrukt wordt, dit gebeurt dus samen met het scherpstellen. (Dit is soms in te stellen, maar standaard werkt het op die manier.) De bepaalde belichting is dus erg afhankelijk van waar je deze bepaald hebt.

Als je bij het scherpstellen (en dus bepalen van de belichting) iets meer voorgrond meepakt of juist meer lucht, is de kans erg groot dat de belichting ook heel anders wordt. Je moet dus erg oppassen dat je hierbij geen appels met peren aan het vergelijken bent.

De belichtingsmeter van de camera kent meerdere instellingen, zoals meervlaksmeting, deelmeting, gemiddeldemeting met nadruk op het midden. Afhankelijk van deze instellingen is de lichtmeter meer of minder gevoelig voor waar je exact je belichting hebt bepaald.

Dat stuk theorie kende ik inderdaad... gebruik meestal spotmeting. Misschien dat deze lens toch iets gevoeliger reageert op de plek van meting als die 55-250 en ik hierdoor denk dat hij 'donker' is. Kortom, ik ga gewoon eens lekker verder uitproberen en vergelijken. Heel erg bedankt voor de tips Mark!

Met spotmeting kan je er vreselijk naast zitten, ik gebruik het niet vaak. Ik gebruik het alleen in de schaduw. In het landschap gebruik ik altijd matrix.