Gisteren ben ik een dagje architectuur wezen fotograferen in Utrecht. Kantoorpanden, parkeergarages, bruggen etc.
Nou was er één gebouw bij wat problemen opleverde. Nadat ik ongeveer een half uurtje had staan fotograferen voor dit kantoorpand en ik net mijn spullen weer aan het inpakken was, kwam er een werknemer naar buiten gelopen.
Deze heeft mij er op gewezen dat ik dit pand niet mocht fotograferen van de eigenaresse omdat dit pand beschermt is door de architect. Ik moest de foto's onmiddellijk inleveren en mochten ze toch nog op het internet verschijnen dan ging mij dat een hoop geld kosten.

Mijn vraag is nu, is dit eigenlijk wel waar? Want het stond verder nergens aangegeven, ik zou net weg gaan dus we waren elkaar al bijna misgelopen en als ik er in het weekend langs zou komen dan had ook niemand er wat van kunnen zeggen en had ik het vervolgens ook nooit geweten. En er staan al een heel hoop foto's van dit gebouw op internet.

Kan het nou echt kwaad als ik deze foto's online zet? (Ik heb de foto's namelijk nog aangezien ik 2 SD kaartjes in mijn camera had zitten, waarvan ik maar 1 heb leeggegooid) En hoe weet ik welke gebouwen nog meer deze regels hebben? Want ik kan moeilijk elke keer als ik een dag ga fotograferen in een stad alle eigenaren van alle gebouwen gaan mailen?

Sorry voor het uitgebreide verhaal

Vorig jaar eens een topic gehad over rechten en oa intelectueel recht.
Misschien even nalezen. Overigens staat er ook wel het een en ander op het internet.
Ik denk wel dat "een werknemer" nooit jou "eigendommen" kan opeisen, ik denk zelfs dat een beveiligingsbeambte daartoe niet bevoegd is, mits je op openbaar terrein staat.

viewtopic.php?f=12&t=48479

fotograferen kan je niemand verbieden, publiceren is wat anders.

grts

Wat ik wel weet zit er op sommige gebouwen en bruggen copyright ... zo ook de veel gefotografeerde Erasmusbrug .... zie evt ook dit artikel.

Bij mijn weten mogen openbare gebouwen, te denken aan stations etc, in Nederland voor niet-commercieel gebruik altijd gefotografeerd worden.

Ik kan me voorstellen dat je het commercieel niet mag gebruiken, maar foto's verplicht van je geheugenkaartje laten wissen, dat gaat er bij mij niet in.

Ik vraag me daarnaast ook af of je de foto wel mag laten beoordelen door anderen (bijvoorbeeld door het hier op Photodrome te plaatsen). Oke, is ook internet, maar je gebruikt het niet commercieel en dat is denk ik waar het hier om zou moeten gaan.

Just my 2 cents.

Hmm

geen idee. weet wel dat ik voor de zaak een keer een ziekenhuis gefilmt heb.
dit voor de bouw onderneming die het gebouwd had.
en dat toen vriendelijk toch dringend verzocht werd het draaien testaken.
maar dit ging meer over de privacy van de mensen die eventueel in het fragment voor kwamen.
ander verhaal dus.

stomme vraag maar staat dit gebouw toevallig ook op streetview ???
misschien kunnen ze eens proberen om google aan te klagen

weet wel dat er ook zoiets speelt rondom het atomium in brussel.
als je foto's daar van plaats schijn je ook een probleem tehebben.
maar als je in google afbeeldingen kijkt zie je er ook maar zat.

grt
Maurice

oja

ik mag geen linkjes plaatsen maar kijk eens
op wikipedia bij panoramavrijheid

grt

Er schijnt zelfs rechten op ontwerp te zijn. Als ik een foto van een audi tt maak, op straat, ik maak er een ansichtkaart van voor verkoop, kan het zijn dat Audi intelectueel eigendom claimt op het model Audi TT en dus kan vorderen je kaartverkoop te staken. Hetzelfde geld bv voor het mercedes embleem.
Is het embleem geen onderwerp maar onderdeel van een compositie, dan valt het onder artistieke vrijheid en weegt dat waarschijnlijk zwaarder, mocht het tot een claim komen....

Commericieel is wat mij betreft het winst maken met foto's van andersmans werk (gebouwen etc). Wanneer het bewust over het gebouw gaat, staan mensen in hun recht volgens mij om te verbieden dat je ze voor commercieel gebruik inzet. Maar zoals Momentum al aangeeft, als onderdeel van een compositie kan het dan weer wel.
Foto's laten wissen mag in geen geval!
Overigens wordt vaak gediscussieerd hierover, maar uiteindelijk zullen er weinig mensen zijn waar echt moeilijk gedaan wordt.

Buiten kan je fotograferen wat je wilt zo lang je maar niet op iemands terrein staat, militaire objecten en ambassades is een ander verhaal, binnen (overdekt) moet er bij de ingang duidelijk staan dat je niet zomaar kan fotograferen/filmen.. staat dat er niet ... lekkâh plaatje maken tot dat iemand je er op attendeert dat het niet mag..

Personen die zeggen dat je de foto moet wissen kan je gewoon keihard uitlachen (in Nederland) en vragen of ze wel goed bij hun paasei zijn... wat willen ze doen dan? gewoon weg lopen of vrolijk doorgaan waar je me bezig bent..

Je kan ook tegen ze zeggen dat je de foto niet gaat wissen maar dat je wel een verklaring wil tekenen dat je de foto niet voor commerciële doeleinde gaat gebruiken en dat het pure hobby is.. Zij moeten dan met zo'n formulier komen Als ze te veel problemen veroorzaken kan je altijd de politie bellen en doorgeven dat je gemolesteerd wordt... wel ff opletten dat je niet op het terrein staat van het bedrijf sta je wel op hun terrein gelijk naar de openbare weg lopen en dan de politie bellen.



FREEDOM RULZ

Bedankt voor alle uitgebreide reacties en uitleg allemaal!
Zoals ik het zie gooi ik ze gewoon online als ze af zijn, mocht het problemen opleveren, dan klagen ze eerst google streetview maar aan :p

Misschien moet je eens informeren naar de architect en contact met hem opnemen....
En inderdaad, het is vaak een kwestie van commercie; als je gewoon de foto's op het internet zet zonder commerciele intenties moet dat volgens mij geen problemen opleveren.
Ik heb hierover eens een advocaat gesproken gespecialiseerd in merkenrecht. Hij geeft aan dat veel binnen een grijs gebied valt.
Ik denk overigens dat je te maken hebt gehad met iemand met weinig status die zich belangrijker voor wilde doen dan dat hij is. Dit soort mensen zijn goed te overrulen door met gerichte kennis te pareren.
En noooit je bestanden laten wissen. Laat de politie er maar bijkomen (mits je wel op openbaar terrein staat natuurlijk)
Overigens, bij veel musea bv wordt aangegeven dat je wel foto's mag maken, maar ze niet commercieel mag gebruiken. Is duidelijk en je weet waar je aan toe bent.

Soms het Cap Gemini-gebouw Marcel? Daar ben ik ooit eens met de zelfde reden weggestuurd.

Het gaat bij het auteursrecht van architecten in principe om het vermenigvuldigen en openbaar maken.

Oftewel niet om het fotograferen. Wegsturen (als je je op de opnbare weg bevindt0 of het eisen dat je de opnames vernietigt is niet aan de orde.

"Anderen mogen voor hun eigen gebruik foto’s, een film en andere afbeeldingen maken van het door u ontworpen gebouw voor hun eigen gebruik. Deze afbeeldingen van uw werk mogen ook zonder uw toestemming verkocht of anderszins verspreid worden, behalve als het gebouw de hoofdafbeelding is. Zonder uw toestemming mag er geen poster gemaakt en verkocht worden of een foto op de cover van een boek geplaatst worden waar (bijna) alleen uw bouwwerk op staat.

In de wet staat een uitzondering voor kunstwerken en gebouwen die op een openbare plaats staan, zoals bijvoorbeeld langs de openbare weg.*

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22086/


* wat deze uitzondering inhoudt is me bij lezing van de wet niet duidelijk geworden.

NB. Bovenstaande is op basis van de Nederlandse wet.
In geval van twijfel beslist de rechter.

Vanaf de openbare weg kan niemand je wat maken. Vwbt je kaartje; ik kan met gemak je gewiste platen terughalen als je wilt (mits natuurlijk niet opnieuw eroverheen gefotografeerd).Ze gaan echt niet alle huis/tuin/keuken en hobbyfotograaf (zoals ik en velen) napluizen of je wat publiceerd hoor!
Binnen is uiteraard een ander verhaal , maar dat weet je zelf ook wel. Ben zelf bezig met wat erg aparte dingen in Brussel , voor de helft heb ik nu exclusieve toestemming (met voorwaarde dat de eigenaars ook een afdruk krijgen....)

Nee, het is eigenlijk een vrij simpel kantoorpand

(niet mijn foto)


Wel een leuk gebouw trouwens die van Cap Gemini, misschien binnenkort maar even een keer langs gaan
Maar goed, ik heb de foto's nog dus binnenkort zullen ze online verschijnen

Kwam dit tegen; misschien een suggestie?
http://www.photoq.nl/shop/product_info.php?products_id=274

Hier een artikel over portretrecht en een artikel over auteursrechtvergoeding en architectuur en een artikel dat gaat over de vraag "Mag ik alles zomaar fotograferen?".

Ik vind dat als je het gebouw niet mag fotograferen, ze het maar binnen moeten zetten....