Vanmorgen even een testje gedaan.
Camera op raw + jpg gezet.
De raw file omgezet naar jpg met dpp van canon.
De jpg ingeladen in photoshop foto's op elkaar gelegt en de helft uitgegumt.



Foto opgeslagen



Ik kan geen verschil vinden in de raw of jpg file.
nu ben ik benieuwd wat jullie redenen zijn om in raw of jpg te fotograferen.

Ik fotografeer in RAW omdat ik bij het bestand wat dan ontstaat, nauwkeurigere aanpassingen kan doen dan wat ik met jpeg zou kunnen.

Ik fotografeer bijna niet in RAW omdat ik in 99% van de gevallen heel tevreden ben met het resultaat zoals dat bereikt wordt via de omzetting van de fabrikant. Ik heb het dan over de 13-in-een-dozijn sportfoto's die ik maak van de wedstrijden van mijn kinderen.

Als ik echter geen risico wil lopen, dan maak ik een RAW+JPEG (in groot formaat). Als de lichtsituatie toch te moeilijk is voor een standaard omzetting, dan heb ik de RAW nog tot mijn beschikking. De RAW heeft een groter bereik en ik kan daarmee net die hoge lichten of de donkere zwarten voorkomen. Ik kan ook besluiten tot een mix, waarmee ik een "HDR-achtige" foto realiseer.

Als je jouw RAW van bovenstaande foto beschikbaar stelt, dan kunnen de photoshop experts hier op dit forum de mogelijkheden laten zien. Hoewel ik mij zeker niet tot deze schare specialisten vind behoren, zal ik uiteraard ook een poging doen.

Als je raw gewoon omzet, dan zal je idd niet veel meerwaarde in raw vinden.

Heb je een link naar je raw-bestandje?

Bedankt voor jullie reactie.
Zelf knip ik enkel in raw nooit in jpg.
voordelen van de raw file zijn voor mij.
raw 16 bit.
In de raw convector heb je alle camera instellingen bij de hand.
Witbalans is daar makkelijker bij te stellen.
Hooglichten schaduwen enz.
Groter dynamish berijk in licht en donker.

Er is geen linkje naar het raw bestand.
Wil alleen maar eens kijken hoe men er over denkt raw of jpg.

Verschil is anders goed te zien, links jpg, rechts raw

Zou je het ook zien Erik als ik de 1e foto met tool niet zou plaatsen.

Ja, want daar heb ik niet naar gekeken

Henry heeft dezelfde mening als ik.

We geven honderden euro's uit aan geavanceerde processoren en software in onze camera's om die vervolgens niet te willen gebruiken.

Onder veel omstandigheden is de jpeg file uit de camera meer dan genoeg om een kwalitatief hoogwaardige foto af te leveren.

Als je de omstandigheden herkent waarin je camera minder goed in is kun je een RAW plus JPG maken.

Het werken met een RAW-converter vereist kennis en vaardigheden die menig fotograaf ontbeert.

Mijn bescheiden mening.

Erik heb je ook nog een waarde-oordeel over beide helften?

Voor mij is aan de rechterzijde het zwart wat dieper dan aan de linkerzijde, te zien aan raamstijlen, banden en wielkasten, zo lijkt ook het rood aan de rechterzijde een fractie dieper dan links, maar dat zou ook de verf kunnen zijn.

Om daar dan ook een waarde oordeel aan te geven? Vind rechts iets sprekender dan links, maar kan er geen bedrag aan koppelen, als je dat bedoelt, zo van als dat verschil 100€ is dan ga ik er voor (bv kosten raw ontwikkelaar) of als het 200€ is, laat dan maar zitten.

Bedoelde niet geldswaarde. Maar meer wat vind je mooier, fijner, prettiger.

De standaardinstellingen van AdobeCameraRaw zijn over het algemeen ingetogen qua kleur en contrast.

Weet het niet meer zeker maar geloof dat de DPP van Canon als standaardwaarden de instellingen op de camera gebruikt. Maar misschien weet Wim dat zo uit zijn hoofd.

Frans met je mening kan ik in veel gevallen ook wel met je meegaan dat een jpg vaak ruim voldoende is.
ddp camera raw neemt alle instellingen over van de camera
Vershil tussen de raw en jpg file vind ik erg klein.
Als ik ze open in photoshop is het verschil inderdaad iets groter is de raw file wat lichter.

Voor mij kijk de diepere variant iets fijner, de rechterzijde, dus.

Overigens heb ik Wim's vraag nog niet beantwoord:

Ik fotografeer alles alleen in raw, zit wel eens te schelden op alle nabewerking, maar doe het toch. Naast de iets grotere dynamiek en de betere corrigeerbaarheid, is mijn argument ook nog dat bij een low-end camera - zoals de mijne - er relatief veel verwerkingscapaciteit van de processor gaat naar de jpg conversie, waardoor de camera gewoon - ronduit - traag wordt.

Zijn mijn platen alle inspanning waard? Geen idee

Bedankt erik.
Als je raw + jpg knipt loopt je buffer van je camera snel vol.
In het nabewerken van raw files gebruik ik vaak synchronize als ze onder de zelfde lichtomstandigheden gemaakt zijn.

Als je portretfotografie doet kan jpg (die zelf witbalans kiest) niet op tegen de raw-versie

Is het nu echt nodig om in RAW te fotograferen? Dat is de vraag. Volgens mij wel, maar wie ben ik.

Om deze vraag te kunnen beantwoorden moet eerst duidelijk worden wat de voordelen zijn ten opzichte

van het door de camera gecomprimeerde jpg-bestand.

Wat zijn nu de voordelen zijn van het RAW formaat:

* Het geeft je de mogelijkheid om te werken met ongecomprimeerde bestanden.

* Het bevat alle informatie die van de sensor afkomstig is.

* Het geeft je meer controle over de witbalans, schaduw- en hooglichten, contrast, helderheid, ruis, etc.

* Dit alles ligt opgeslagen in het 12 bits formaat van het RAW bestand.

* Het is erg handig in ‘extreme’ omstandigheden, zoals situaties met veel contrast of wanneer weinig licht beschikbaar is.

Het geeft volgens mij een beter eindresultaat als foto mits je handig bent met een RAW bewerkings programma.

Dit is mijn idee over de gestelde vraag.

Tja, ik kan hier nu wel mij hele workflow-riedel wel gaan neertypen, hetgeen dus op een cliché standaard antwoord terecht komt, maar mijn wedervragen aan diegenen dit soort vragen stellen zijn eigenlijk;

- In hoeverre ben je zelf eigenlijk bedreven in het bewerken van Raw?
- Beheers je je Rawconverter programma tot in de puntjes?
- Voldoen de mogelijkheden met JPG optimaal aan je persoonlijke eisen?
- Hoe hoog liggen je persoonlijke wensen en ambities?
- Wat zijn je voornaamste onderwerpen?
- Zouden deze eisen ooit anders kunnen komen te liggen als je ooit een andere weg in zou willen slaan? bijvoorbeeld verandering van onderwerp?
- Ben je wel eens uitgebreid creatief bezig in de workflow of ben je een minimalist?

Ikzelf werk graag in Raw omdat ik hierin optimaal het door mij gewenste resultaat kan behalen in de nabewerking, zeker wat betreft mijn Z/W omzettingen. Ik doe dat altijd in twee stadia.
Allereerst met de Raw-converter (Zij het Corel aftershot pro of Lightroom) daarna in het bewerkingsprogramma (PSP X7)
Voor diegenen die er al langer in thuis zijn is het een must.
Een vergelijkbare discussie met dezelfde strekking vind ik in het regelmatig terugkerende item over het overschakelen van een compact naar spiegelreflex of systeemcamera.
Je leert het verschil pas echt kennen en waarderen als je je er eenmaal in verdiept en alle mogelijkheden leert benutten.

P.s. De openingsvraag was voor mij trouwens reden om de fotostroom van Ts op dit forum te bekijken teneinde mij een beeld te kunnen scheppen achter het waarom van deze vraag.
Mooie meesterwerken streelden mijn ogen.
Conclusie: Als je lekker fotografeert met JPG en dit soort resultaten aflevert gewoon lekker blijven doen.

Groeten, Johannes.

Ab en Greengrass bedankt voor jullie duidelijke uitleg waarom je in raw fotografeert.