Ik zoek een converter voor mijn Sigma 150-500mm. Wat zijn de voor en nadelen ervan?

Voordelen zijn meer mm.
Nadelen zijn, afhankelijk of je lichtsterke lenzen hebt of je autofocus werkt. Anders is het vaak vanaf F8 met de hand scherpstellen.

Ik heb er een te koop voor je.

viewtopic.php?f=32&t=71379

Thx!

Weet u ook of ik dan handmatig moet scherpstellen of automatisch?

Het antwoord is JA en met dit objectief gaat dat niet echt goed, ik spreek uit ervaring

Dank,

Zijn e dan ook converters met autofocus?

Als ik mijn 500mm daar op zet, hoever kan ik dan nog inzoomen?

En is het ook mogelijk om in een bewerkingsprogamma weer scherp te krijgen als hij niet goed is scherpgesteld?

De vragen die je stelt zijn logisch, deze zijn hier ook al een aantal keren aan de orde gekomen, bij voorbeeld in deze twee draadjes:

over de toepassing van een 1.4x convertor

over de toepassing van een 2.0x convertor

Mocht je daarna nog vragen hebben, lezen we die natuurlijk graag!

Zijn misschien toch wel moeilijke draadjes voor een juniorlid.

Omdat ik nog nooit met converters heb gewerkt laat ik de antwoorden graag over aan ervaringsdeskundigen.

Inderdaad Frans, best lastig.

Ik heb een sigma 1:5-6.3 met een Nikon vatting. Met daaraan ee Nikon D3300 en de D3200.

Ik had ergens gelezen dat je bij F8 niet meer scherpstelt, klopt dat? Hoe kun je dan bij f22 nog wel scherpstellen?

Bij de converter van Fotosmurf "vergroot" (of hoe noem je dat?) de converter 2 keer. Ik heb gelezen dat je diafragma dan X2 moet doen? Stelt hij dan nog wel scherp?

Sorry voor de vele vragen ...

Dat geeft helemaal niks, daar is een forum ook voor!

Bij nikon werkt het iets anders dan bij canon, Henry of Smurf komen straks vast nog wel even langs.

Wat hetzelfde is, is dat het diafragma waarmee scherp gesteld wordt het maximale diafragma van de lens is en niet het ingestelde diafragma. De beperkende factor zit in het maximale diafragma.

Ik ben geen expert Mathijs en het zijn mooie draadjes die Erik voorstelt.
Met een converter verlies je aan licht dus wat diafragma.
Ik heb nu een 70-200mm met een 1,4 converter.
Mijn lens is 2.8 maar met converter wordt dat 4.0, ik lever dus wat diafragma in.

Bij mijn weten kan je altijd scherpstellen.
Bij mij blijft de autofocus wel werken ook met de kenko 2.0
Soms moet je vanaf F8 met de hand scherpstellen en dat is niet erg tenzij je zoals ik actie wilt fotograferen dat is lastig

Dank voor uw reactie!

Als ik het goed begrijp kan ik dus met veel licht gewoon scherpstellen?

Met de converter van Fotosmurf heb ik dus 1000mm? En diafragma F/12.6?

Dat klopt, er is alleen geen camera die met f/12.6 automatisch kan scherp stellen! Bij Canon houdt dat echt op bij f/5.6 of bij de prof modellen bij f/8. Bij Nikon weet ik niet of er onderscheid wordt gemaakt, maar daar houdt het in ieder geval ook op bij f/8. Je zult dus nooit automatisch kunnen scherp stellen. Waarschijnlijk zie je ook niet veel meer door je zoeker, handmatig scherpstellen is dus ook niet mogelijk!

Ik ben bang dat je zelfs met een 1.4x teleconverter niet meer automatisch scherp kunt stellen met deze lens, wel met de hand natuurlijk.
Ook zal je denk heel veel scherpte in gaan leveren, zeker met een 2x teleconverter.
Je krijgt met een 2x teleconverter inderdaad 1000mm. en je grootste diafragma[kleinste getal] wordt f/12.6 op 500mm.
Met een 1.4x teleconverter krijg je 700mm. en je grootste diafragma wordt dan f/9, dus zoals al eerder gezegd wordt dat waarschijnlijk ook met de hand scherp stellen.

Bedankt voor jullie reacties! Veel informatie weer!

er is dus geen converter mogelijk voor mijn lens zonder handmatig scherp te stellen? Ook niet bij veel licht?

En kun je eventueel als je met de hand niet goed heb scherpgesteld nog in een bewerkingsprogamma scherp krijgen? Ik heb PaintShop Pro X7.

En hoeveel euro ben ik kwijt aan een 1.4 converter voor mijn Sigma?

En vergeet ook niet dat hoe groter de brandpuntsafstand wordt hoe moeilijker je de lens kan stilhouden t.o.v. je onderwerp. Dus je hebt eerder last van bewegingsonscherpte.

Klopt ook. Maar als ik een converter heb ben ik eigenlijk van plan om op statief te gaan.

Ik zou het eerst eens uitproberen, ik ben bang dat de resultaten misschien erg tegen gaan vallen.

Bij de meeste zoomlenzen ga je veel kwaliteit inleveren, meest werkt 't alleen bij de duurdere lichtsterke lenzen en ook dan ga je er nog iets op achteruit qua scherpte en zo.
Ik heb al vaak zat gehoord dat bij mensen de resultaten met bijv. een 70-300mm. en een 1.4x teleconverter heel erg tegen vielen.
Ook schijnt 't zo te zijn dat er knap verschil zit in de diverse teleconverters en dat ook niet elke lens zomaar past en dat ook de kwaliteit afhangt van de combinatie teleconverter lens en dat de ene teleconverter het beter doet met een bepaalde lens dan een andere, maar die andere teleconverter kan 't met een andere lens wel weer beter doen.

Zelf heb ik een lichtsterke 200mm. prime lens en daarmee zijn de resultaten met een 2x teleconverter behoorlijk goed te noemen, hoewel de lens zonder teleconverter nog beter is, sneller, scherper, enz.

Ik kan het altijd proberen. Bevalt het niet kan ik hem weer verkopen.

Ik vond deze opzich wel een geschikte om uit te proberen:

https://www.digimaxx.nl/shop/objectieve ... oCEU7w_wcB

Of dit, ik ben eigenlijk op zoek naar veel mm's voor weinig geld. Nu zag ik dit:

http://www.dx.com/nl/p/designer-s-650-1 ... PNaAxnb9Ag