Henry, hartelijk dank daarvoor!
Ik ga het even lezen nu.

Matthijs, Als je aan vogelfotografie doet, dan kom je altijd mm's tekort. Je ziet dan ook dat vogelaars de foto uiteindelijk nog wat croppen. Het is belangrijk dat de fijne details na croppen goed aanwezig zijn. Een cropcamera in combinatie met een goede lens is dan een juiste keuze.

Landschapjes kun je maken met een groothoek of telelens. Met een groothoek heb je veel op de foto staan. Je foto gaat er beter uit zien als je de fijne details ook hier goed kunt waarnemen. Voor mij is een cropcamera in combinatie met een goed objectief is ook bij landschapsfotografie een juiste keuze.

Wanneer is een Full Frame dan de juiste keuze?

Voor mij is een full frame een juiste keuze:
- Bij slecht licht/hoge ISO waarde. Denk aan sportfotografie in een sporthal.
- Als je een hele korte scherptediepte wenst te hebben.
- Als de fijne details liever niet goed zichtbaar zijn, zoals bij portretfotografie. Het scheelt weer iets aan nabewerking (glad maken van de huid).
- Bij architectuurfotografie: een grote beeldhoek, met name binnenshuis.

Heel apart, want ik heb de Nikon D800 een aantal dagen getest en het viel me op dat die camera (veel) meer fijne details laat zien dan mijn D7100. Deze foto bevestigde dat, die foto is niet verscherpt en toch een behoorlijke crop.

Matthijs, kijk even in de bijdrage van Frans en de info achter de "klik".
Kijk daar even naar de Foto's van de maan en laat weten welke conclusie jij trekt.

Zoals ik het nu zie laat de 7D (APS-C) de meeste details zien, inderdaad...

Heb je de foto van het natgeregende roodborstje ook gemaakt met diezelfde lens en je D7100, waarbij je de ISO waarde en het diafragma gelijk hebt gehouden? Dan kun je de vergelijking maken.

Nee, dat niet. Maar ik weet uit ervaring dat ik (zeker op ISO-1250) geen acceptabele foto zou krijgen. Zowel qua ruis als qua scherpte niet.

Matthijs.
Pixels en sensors maken geen foto's.
Ook losse camera's en losse objectieven maken geen foto's.
Camera's met objectieven wel.
Kwaliteit van foto's hangt ook af van kwaliteit en hoeveelheid licht.

Zoveel verschillende zaken zijn niet te vergelijken met één foto van een roodborstje.

Als je geld in overvloed hebt adviseer ik je een Canon 6D en een Canon 7D mark ii.

Natuurlijk nog een stel sjieke lenzen voor wild, sterren en nachtfoto's, landschappen en een allround lens plus een paar extensors.

Voor advies zie http://www.clarkvision.com/best_gear/index.html

Ik vond het erg boeiend om te lezen. Ik ben wel een beetje in verwarring eigenlijk. Op het internet wordt namelijk door vrijwel iedereen aangeraden om een FF-camera te kopen als landschapsfotografie hetgeen is dat je wil gaan uitoefenen. De conclusie van het verhaal dat jij verteld is dat dit dus 180 graden is?
Ik zit ook veel op 500px, waar ik echter wel duidelijk kan zien welke landschapsfoto's gemaakt zijn met een FF-camera. Er is zichtbaar meer detaillering, vooral bij een hoog dynamisch bereik. Weinig APS-C camera's die daar in de buurt komen tot nu toe.

Hoe kom je tot de conclusie dat weinig APS-C camera's de detaillering halen die Full Frame camera's wel halen?
Wat voor rol speelt het dynamisch bereik hier in?
Zou je dat uit kunnen leggen?

Ik bedoelde beter details in de schaduwen en donkere gedeeltes van de foto.

Ik heb de laatste tijd bewust gekeken met welke camera's de landschapsfoto's zijn gemaakt die mij aanspreken op de andere fotosites die ik bezoek o.a. Zoom.nl, 500px. Opvallend was dat de foto's die ik het mooiste vond vrijwel allemaal met canon, nikon of sony FF's waren gemaakt.
Daarnaast is het ook zo dat de landschapsfotografen die ik volg,en die mij inspireren (misschien kennen jullie ze) Albert Dros, Wim de Nijs, Thomas Heaton allemaal FF-camera's gebruiken. Dit zijn allemaal (semi)professionals. De vraag is dan waarom zij geen APS-C camera's gebruiken aangezien dit is dus een betere detaillering geeft volgens jouw betoog?
Ik ben totaal geen technicus, ik beoordeel jouw betoog vooral op wat ik zie. Daarbij is mijn doel niet om jouw verhaal te ontkrachten, maar ik zoek vooral naar een verklaring waarom jouw betoog zo anders is dan het gros van de meningen op internet. Zowel van professionals als amateurs

Dennis, ook ik ben ergens in het verleden overgestapt op een full frame camera, omdat dat de betere keuze zou zijn. Cropcamera's werden toch als de "minder" camera gezien.

Je hebt gelijk dat het dynamisch bereik van full frame camera's groter is dan dat van cropcamera's. Dit heeft alles te maken met de pixelgrootte. Als je de ISO waarde gaat verhogen dan zie je dat de verschillen groter zijn, maar bij lage ISO waarden zijn die verschillen in dynamisch bereik helemaal niet zo groot.

De vraag is alleen of je bij landschapsfotografie hier echt veel plezier van gaat hebben. Bij landschapsfotografie maak je in het algemeen gebruik van lage ISO waarden en is een foto met een hoog dynamisch bereik niet per definitie beter. Daarnaast is het dynamisch bereik van cropcamera's ook niet stil blijven staan. Bij volle zon worden zelden de mooiste landschapsfoto's gemaakt.

Waar cropcamera's gewoon heer en meester in zijn, zijn het weergeven van de fijne details. Ik vraag me af of het iets grotere dynamisch bereik een foto beter maakt (het verschil is zichtbaar in de hele heldere en donkere delen) of de aanwezigheid van meer detail over de hele foto. Ik denk het laatste.

Dennis ook ik gaf je als eerste het advies voor landschap een ff aan te schaffen.
De belangrijkste reden was de grote beeldhoek.
Gaf nog aan dat je met een cropcamera hetzelfde kunt bereiken door met een wat langere brandpuntsafstand panoramafoto's te maken.

Het verhaal wat daarna komt heeft vooral te maken met grootte van de photosites (pixels).
Detail, kleinste onderdeel van onderwerp dat als een pixel wordt afgebeeld, is beter bij kleine pixels.
Dynamisch bereik neemt toe met grootte pixels.
Photonruis is gebaat bij grotere pixel.

Een aantal jaren geleden kon je veilig stellen dat die dingen met de grootte van de sensor verband hielden. Maar dat kwam vooral doordat toen grotere sponsors hand in hand gingen met grotere pixels.

Dat is nu niet meer het geval. Door bijvoorbeeld betere elektronische circuits met minder componenten kunnen op dezelfde oppervlakte hetzelfde aantal maar dan wel grotere photosites geplaatst worden.

Ik proef uit je verhaal vooral zaken die je aanspreken en die je detail noemt maar feitelijk niet met de fijnheid van detail te maken hebben maar met dynamisch bereik.

Nog steeds geldt volgens mij de simpele regel:
- Fotografeer je veel met groothoek, kies dan FF
- Fotografeer je veel met telelens, kies dan crop

Meeste discussies hiervoor gaan over scheidend vermogen (zoals je mag verwachten afgaande op de titel van dit topic). Dat is niet helemaal hetzelfde, wat verwarring kan veroorzaken.

Reden voor de simpele vuistregel hierboven is dat een cropcamera het tele-effect versterkt, en de FF het meeste beeld op de plaat krijgt.

Er zijn vele parameters die deze algemene conclusie kunnen beïnvloeden (vooral de lens en de kwaliteit van de sensor), maar hou je die gelijk dan blijft de vuistregel als een paal boven water staan.

Simpele vuistregels zijn goed.
Alleen wanneer de onderliggende verklaring niet meer begrepen worden kan het mis gaan.

Jouw vuistregel gaat puur over de grotere beeldhoek van de ff sensor t.o.v. de cropsensor.

Dennis, wat ik eerder aan Matthijs vroeg, geldt ook voor jou: heb je voor de vergelijking foto's gebruikt die identiek zijn, gemaakt zijn met hetzelfde objectief alleen met verschillende camerabodies?

Het begint wat meer duidelijk te worden voor mij na jullie uitleg. Toch is het voor mij nog wel ingewikkelde materie. Ik heb nog een hoop te leren:)
@ Henry; Nee deze vergelijking heb ik niet. De vergelijking die ik maak zijn subjectief en gebaseerd op mijn eigen perceptie. Wetenschappelijk niet echt betrouwbaar:)