Frans, je hebt helemaal gelijk. Het probleem is dat het gevoel ook meespeelt. En als het gevoel niet goed is, dan.....Frans schreef:Matthijs ik durf je te voorspellen dat je na een overstap op Canon weer net zo hard gaat twijfelen aan je spullen als je nu doet aan je Nikon materiaal.
Je maakt nu prachtige foto's en hele slechte. Dat zal met een Canon ook zo zijn.
Geld zat heb ik niet, dus voorlopig kan ik gewoon niet overstappen.wim schreef:een canon camera maakt foto's. en een nikon ook. bij de een heb je wat en bij de ander laat je wat.
wat lenzen betreft bij iedere lens loop je tegen grenzen aan. ook bij de duurste lens. Als je geld zat hebt zou ik zeggen go for it. en als je dat niet hebt wees tevreden met wat je hebt.
Ron62 schreef:Als ik je een goed advies moet geven: Sony is nog beter dan Canon.
Inderdaad, mijn gevoel spreekt me ook weer tegen.Henry schreef:Frans, je hebt helemaal gelijk. Het probleem is dat het gevoel ook meespeelt. En als het gevoel niet goed is, dan.....Frans schreef:Matthijs ik durf je te voorspellen dat je na een overstap op Canon weer net zo hard gaat twijfelen aan je spullen als je nu doet aan je Nikon materiaal.
Je maakt nu prachtige foto's en hele slechte. Dat zal met een Canon ook zo zijn.
Dan lijkt het me logisch dat je gewoon bij Nikon blijft.Matthijs schreef:Ron62 schreef:Als ik je een goed advies moet geven: Sony is nog beter dan Canon.
Maar niet beter als Nikon
], maar een Nikon D5 zal ongeveer net zo goed zijn, de één zal wat beter zijn in bijvoorbeeld hoge ISO en de ander schiet misschien weer 2 foto's per seconde meer, maar echt veel zullen ze elkaar niet ontlopen......zelfs niet qua prijs. Dat vind ik redelijk belangrijk, maar als de Nikon 200-500 scherper is snijd ik net zo graag af.Frans schreef:600 mm tegen 500 mm betekent dat het vogeltje 1,2 keer zo ver weg mag zitten om het even groot op de foto te krijgen. Voorbeeld 12 meter tegenover 10 meter.
Bedenk of je dat belangrijk vindt.
Dat vind ik ook erg boeiend, door een groter diafragma krijg ik meer licht binnen en kan ik dus (iets) lager in de ISO wat ook voor meer details zorgt en minder ruis.Frans schreef: De Sigma heeft op 600 mm een kleinste diafragmagetal van 6,3
De Nikon heeft op 500 mm een kleinste diafragmagetal van 5,6
Boeiend genoeg?
Tsja, ik wil het gewicht het liefst zo laag mogelijk houden. Maar de Nikon 300mm blijf ik wel houden voor als ik geen zin heb om een zo'n zwaar objectief mee te slepen. Deze telelens voor dan (voornamelijk) gebruikt in hutten of uit de auto en misschien fiets.Frans schreef:
Ken ze een bepaald gewicht toe en kijk waar je uitkomt.
Zal je zo laten zien wat ik bedoel.
Gewicht. Boeiend genoeg?
Mijn vraag:Persoonlijke conclusie qua scherpte is ja, dat komt op ongeveer hetzelfde uit.
Mijn vraag:Ik vond persoonlijk de Sigma's overigens zeker niet scherper, maar dat is slechts een test met een enkel objectief gebaseerd en met dit soort lenzen heb je nogal een sample variatie. Het hangt dus mede van je exemplaar af, al heb ik het idee dat er bij de Nikon minder variatie is. Mijn belangrijkste reden om voor de Nikon te gaan is het constante diafragma en het feit dat hij goed samenwerkt met de TC14II die ik al had. Dat hij ook een stuk lichter is dan de sigma is mooi meegenomen.
Dit zijn de ervaringen van iemand die ervaring heeft met de Nikon 300 F/4, Nikon 200-500 F/5.6 en de Sigma 150-600 Sport getest heeftQua tas, de 300 f/4 past met gemak in je flipside 400, de 200-500 wordt erg krap (volgens mij is het me een keer gelukt om hem met body erin te plaatsen maar niet van harte). Ik weet nog dat ik het niks vond, alle padding moest er meen ik uit en het zat wat strak. De Sigma 150-600 Sport gaat dan denk ik zeker niet passen vanwege de nog lompere zonnekap. In de flipside 500 past de Nikon overigens prima, die gebruik ik als ik die lens meeneem.
