Onlangs heb ik hier een topic geopend over de keuze van een nieuwe lens (topic: tweestrijd). Daar heb ik toen niet op gereageerd, omdat de meldingen van reacties in mijn spambox terecht waren gekomen.

Ik ben inmiddels wat verder in mijn keuze, toch zou ik graag nog een stukje advies willen. Ik ben de afgelopen weken mij aan het verdiepen geweest in lenzen, vooral de 70-200 f2.8. Dat is ook echt het type lens wat ik wil hebben. De vraag is nu alleen welke. Ik ben naar KameraExpress geweest, 2 verschillende filialen, om informatie. Mijn oog ligt/lag namelijk op de Canon 70-200 f2.8 USM. Echter werd mij al snel verteld dat dit een ouder objectief is en niet meer goed presteert met de camera's van nu. Zij raadden mij dan ook een Tamron 70-200mm F/2.8 SP Di VC USD Canon aan. In beide winkels is mij verteld dat beeldstabilisatie, ook met sportfotografie (sluitertijd hoger dan de lengte van de lens) nodig is door de actieve stabilisatie van het beeld.

Het prijsverschil tussen beide lenzen is 150 euro, dus dat speelt geen rol. Wat ik echter het belangrijkste vind is, dat ik dalijk zo scherp mogelijke foto's heb.

Nog even wat informatie. Ik heb een canon 70D body. Ik fotografeer voornamelijk hondensporten buiten. Dus op de renbaan en trekhondensport. Daarnaast doe ik nog veel dierfotografie, zowel portret als actie. Al heb ik er geen enkele moeite mee om mijn sluitertijd ook met portret wat hoger te gooien. Uiteraard gaat mijn camera mee op vakantie, maar daar hoeft deze lens niet per se geschikt voor te zijn. Maar veilig is om te zeggen dat g5% van mijn onderwerpen bestaat uit dieren.

Nu hoop ik dit weekend beide lenzen nog uit te kunnen testen. Toch hoor ik graag jullie mening/ervaring over beide lenzen.

Je had ook gewoon deze post als reactie op je post "Tweestrijd" kunnen plaatsen.
De opmerking dat de oude Canon 70-200mm f/2.8 verouderd is en dat gesuggereerd wordt (of beweerd wordt) dat die niet foto's aflevert die niet meer goed zouden zijn, gemeten naar de standaard van nu, kan ik (hoewel ik geen ervaring heb met Canon) gewoon naar het land der fabelen verwijzen. Voor een oude Nikon 70-200mm f/2.8 type I lens moet je nog flink wat geld neerleggen, ook al is de type II al weer enkele jaren op de markt. Ik verwacht dat dit voor de Canon lens hetzelfde is. Het glaswerk is gewoon van uitstekende kwaliteit en die gaat door het gebruik er echt niet van achteruit (mits gevrijwaard van putjes en krasjes).

Over sportfotografie: lees de reacties in het draadje "Tweestrijd" nog maar eens door. Het nut van IS bij sportfotografie is niet zo groot. Aangezien je de lens ook voor andere onderwerpen kunt gebruiken, kan IS best een waardevolle functie zijn. Persoonlijk zou ik dan ook gaan voor een f/2.8 lens met IS, tenzij het gewicht je tegenstaat. Dan is de f/4 variant een goede optie.

De 70-200mm is mijn favoriete lens. Heel universeel en voor van alles en nog wat inzetbaar.

heb je een beetje doorgevraagd?
Waarom iets verouderd is?
Wat ik me kan voorstellen is dat bij steeds toenemend aantal MP het oplossend vermogen van een objectief kan achterblijven. Maar of ze dat bedoelden?
Of beeldstabilisatie toch niet vooral van belang is bij relatief lange sluitertijden.
Oftewel ben je zelf voldoende voorbereid om toch relatief veel geld uit te geven.

Zelfde geldt ook voor de keuze voor f/2,8 tegenover f/4. Verwacht je veel op F/2,8 te schieten?

Verkopers zijn meestal goed in onzin uitkramen.

Even situeren...

IS beeldstabilisatie is een recent iets. Het heeft zo zijn voordelen om vooral bewegingsonscherpte te voorkomen bij lange sluitertijden. Doch wees wel bewust dat dit enkel zal werken op stilstaande beelden. Anderzijds is IS nu ook weer geen wereldwonder. Vroeger maakte we ook goede foto´s toen het nog niet bestond. Dus in conclusie. IS heb je nodig bij lange sluitertijden verder brengt het geen meerwaarde.
Je wil vooral sport vastleggen dus je zal al met snelle sluitertijden zitten om je beeld te bevriezen. Dus IS heeft voor jou geen meerwaarde.

Los van deze even over de 70-200 productlijn van Canon.
De 70-200 L 2.8 USM is een toplens om niet te zeggen de beste lens uit heel die reeks. Dat is trouwens ook de reden dat ze hem nog maken. Hij is topscherp en wordt aanzien als DE beste zoomlens in het Canon gamma.

Nadien moesten ze mee met het IS verhaal en hebben ze de IS USM L 2.8 gemaakt maar die lens is behoorlijk veel slechter dan zijn voorganger zonder IS. Koop deze lens NIET in tweedehands bv. Nieuw kan je die lens niet meer vinden.

Canon had al snel door dat deze lens niet hun beste ontwerp was en toen zijn ze met de 70-200 2.8 IS USM L make II gekomen met een totaal nieuw ontwerp.
Die lens is stukken beter dan zijn voorganger inzake scherpte. Als je nu deze IS make II moet vergelijken met de eerste versie zonder IS dan zit het dicht op elkaar inzake scherpte en prestaties.

Je hebt dan ook nog de F4 van deze reeks die ook een zeer goede lens is.

De Tamron is een behoorlijk goede lens en heeft natuurlijk zijn prijs mee die aantrekkelijk is. Doch laat u niet vangen die lens is op vlak van AF behoorlijk trager dan zijn Canon tegenhangers. In sport komt het het vooral op neer dat je veel meer missers zal hebben.
Tevens is het ook zo dat je bij Tamron geen garantie hebt dat hij binnen pakweg 5 jaar of 10 jaar nog werkt op een nieuwe body. De reden is dat Canon zijn protocol beschermd. Tamron en ook andere merken zijn dus verplicht om Canon na te maken. Dit is een groot verschil met zich te baseren op een ontwerp van Canon. Ze kunnen namelijk nooit een compatibiliteit garanderen naar de toekomst toe.

Anderzijds moet je ook het prijsverschil even in acht nemen. Mijn inziens is de Canon zijn meerprijs zeker waard. Zowel in prestaties, bouwkwaliteit maar ook in waarde naar de toekomst toe.

Ik zou de Canon 70-200 f4 overwegen. Doet weinig onder voor de 2.8 versie en is veel makkelijker mee te werken (aanzienlijk lichter).

Beeldstabilisatie bestaat al sinds 1994.
Heeft vooral zin bij grotere brandpuntsafstanden. Daar is de kans op onscherpte door camerabeweging het grootst.
Bedenk ook dat beeldstabilisatie ook van nut kan zijn om de ISO in sommige situaties binnen acceptabele grenzen te houden.
Nu heeft de ene mens een vastere hand (en rest van lijf) dan de andere.
Dus nogmaals bezint eer ge begint.

Als je binnenshuis / binnensporten fotografeert en je camera kan niet goed omgaan met hoge ISO-waarden (ruis), dan kan een f/2.8 diafragma je soms helpen. De moderne camera's gaan steeds beter om met hoge ISO-waarden, waardoor je een diafragma van f/2.8 alleen gebruikt voor een beperktere scherptediepte.

Zelf heb ik de 70-200 f2.8 non IS gehad van Canon en ben nu over op de 70-200 F2.8 IS mk2.

Er zit zeker kwaliteit verschil in deze objectieven. Ik kan geen technisch verhaal voor je gaan ophangen met labtesten enz. Wat ik wel kan delen met je is mijn eigen ervaring met deze 2

Ik heb als eerste de 70-200 2.8 non IS aangeschaft omdat deze kwa scherpte boven de 70-200 IS mk1 zou zitten. Ik heb hier veel mooie foto's mee gemaakt. hoofdzakelijk portretfoto's. Omdat ik ook bruidsfotografie doe begon ik toch op sommige momenten de IS te missen. Vandaar mijn overstap naar de mk2.

Het grote verschil in de praktijk tussen deze 2 laat zich vooral zien bij foto's gemaakt met de volle lensopening. Op f2.8 zijn de foto's op de non IS soft en bij de mk2 zijn deze echt scherp.
De IS werkt ook echt heel goed bij deze.
Op f5.6 zag ik echter geen merkbare verschillen meer.

Grote nadeel is het stevige prijskaartje van de MK2 deze staat nu op 2300 euro geloof ik. Wat ik raar vind want ik heb hem een paar jaar geleden voor 2100 euro gekocht.

Een neef van mij gebruikt de oude 70-200 en die maakt er nog steeds hele mooie foto's mee. Ik denk eerlijk dat als het puur voor hobby is en je er geen geld mee hoeft te verdienen dat je best voor een oude 70-200 non is kan gaan. of voor de 70-200 F4 met IS die is ook heel erg scherp. De f4 versie NON IS is echter niet zo scherp.

Ik was zelf ook heel erg van scherpte en had een hekel aan ruis... Nu ben ik zover dat ik goede fotospullen heb en ik kan je garanderen met mooie fotospullen kan je nog steeds bagger foto's maken haha. En een mooie foto herken je echt niet aan de scherpte alleen. Het is wel een onderdeel wat mee telt maar ga maar eens na voor jezelf als je een mooie foto gemaakt hebt wat het nou zo mooi maakt. Dan is het toch vaak niet alleen de scherpte.

En voor sportfotografie is het gebruik van IS niet echt noodzakelijk. Een snelle AF weer wel en dan is de Canon f2.8 IS sneller dan de Tamron. Maar of je dat in de praktijk gaat merken ik betwijfel het.

Ik denk soms dat we ons allemaal gek laten maken door reviews op internet. Neemt niet weg dat ik wel heel blij ben met mijn 70-200.

Ik kom uit regio Breda als je in de buurt ben mag je gerust zelf eens komen testen.

Ik lees net ff terug in het topic en zie dat de af van de tamron dus wel zorgt voor missers bij sportfotografie. Dan zou dit voor mij al een rede zijn om deze niet te nemen als ik me lens daarvoor aan zou gaan schaffen.

De f4 NON IS zou ik niet aanraden deze is gewoon echt soft. De F4 IS is wel scherp meteen vanaf F4 weet ik uit ervaring.