Hoi!

Ben na een tijdje weggeweest hier weer eens komen kijken. Wil het fotograferen weer een beetje oppakken.
Nu ben ik van plan (wegens een kapotte lens) een nieuwe te kopen.
Ik dacht hier aan:
NIKON AF-S 55-300MM F/4.5-5.6G VR DX ED
Nu weet ik dat VR voor stabiliteit staat, de rest van de letters zegt me niks...
Is dit een beetje een leuke lens? Of kan ik beter voor een andere gaan?
Ik ga hem voornamelijk op de sportvelden gebruiken.

Groetjes san

Die lens ken ik niet maar uit de specificaties af te leiden zal je voor jouw toepassing (sport) hoog in ISO moeten gaan als je buiten in open lucht bezig bent.

Zaalsporten is sowieso eigenlijk onmogelijk met deze lens tenzij je echt een topcamera hebt waarmee je zeer hoog in ISO kan gaan.

Ook denk ik dat een lens in die prijsklasse een trage autofocus motor zal hebben. Wat een sterk nadeel is bij sporten.

De lens die je in gedachten hebt is eerder geschikt voor stilstaande onderwerpen.

San, leuk je weer hier wat actiever te zien.
Mbt. de lens: Alle waar naar zijn geld. Hoeveel geld wilde je uitgeven aan een andere lens!

Heb je nog de D80?
Over de letters: de belangrijkste in dit verband zijn DX (geschikt voor cropcamera's en niet voor full frame camera's) en VR (vibratie reductie, beeldstabilisatie). De D80 is zo'n cropcamera (camera met een iets kleinere sensor). De VR-functie heeft voornamelijk zijn nu in het telebereik. Als je onderwerp snel beweegt (zoals bij sporten het geval is), haalt de VR niet de beweging uit je onderwerp. Wanneer heb je er wel plezier van? Als je stilstaande onderwerpen fotografeert met je telelens(bereik) en door het afdrukken ontstaat een lichte beweging. Die bewegingsonscherpte kan door de VR-functie worden opgeheven.

Minder belangrijk: G (de lens heeft geen aparte diafragmaring; het diafragma kun je alleen verstellen via het draaiwieltje op je camera) en ED (Extra lage Dispersie. Dit zegt iets over de kwaliteit van het glas in het objectief). Goed glas in je objectief is altijd goed om te hebben, maar daar zit uiteraard een directe relatie met de prijs van het objectief.

Bedankt voor de reacties!

Xafke: volgens mij kan ik tot iso 1600. Maar zaalsport wordt het niet.

Henry: Ja, ik heb nog steeds de D80
Ja, hoeveel ik voor een andere lens uit wil geven weet ik niet, maar het zal niet meer dan 500 euro zijn denk ik. (En misschien ook wel als het er anders niet is)
Wat zou een leuke andere lens zijn?

Ik heb altijd plezier gehad van de Nikon 70-200mm f/2.8 lens. De eerste versie (versie I) heb ik zo'n twee jaar geleden voor €850 verkocht toen ik de nieuwe lens (versie II) had gekocht. Ik weet niet wat zo'n versie I lens nu doet op Marktplaats. Misschien zijn ze in prijs gedaald tot het bedrag wat jij er voor zou willen betalen. Dat zou je zelf even moeten checken. Het nadeel van zo'n f/2.8 lens is dat die erg zwaar is en ik weet niet of je dat gewicht wel zou willen tillen.

Als je in de Nikon lenzen een alternatief zoekt voor de 55-300mm dan kom je uit bij een 70-300 of een 80-400mm, die wel duurder zijn dan de 55-300mm. Uiteraard kun je ook kijken naar een Tamron of een Sigma-lens, maar ik weet niet hoe dat voor jou voelt.

Wat VR betreft denk ik als je sluitertijden boven de 1/1000 komen je deze niet echt nodig hebt.
Ik heb hem met sport meestal uit staan omdat VR ook een vertraging oplevert in je autofocus.

Een hele mooie lens is de 70-200mm F2.8 VR2 maar die heb je niet voor € 500,--

Welke sporten wil je op de plaat gaan zetten?

Henry:
Ja, die 70-300 had ik ook gezien: Nikkor AF-S 70-300mm F4.5-5.6 G IF-ED VR

Waarom is die lens van jou zo zwaar?
En een lage diafragma is dus ook belangrijk begrijp ik.

Ik heb Sigma gehad, maar die is nu dus kapot. Ik vond ook dat deze niet zulke scherpe foto's maakte.

Fotosmurf: het gaat om voetbal

De f/2.8-lenzen zijn de wat meer professionelere lenzen. Dit vind je terug in meer en groter glas (zwaarder), beter glaswerk, en een betere behuizing (geen plastic maar metaal, dus ook zwaarder). De professionelere lenzen stellen ook nog eens sneller scherp, wat zo zijn voordeel heeft bij actiefotografie.

Met een "lage diafragmawaarde" kun je een kortere scherptediepte realiseren, maar kun je bij slecht licht ook nog eens snellere sluitertijden realiseren. Die kortere sluitertijden kunnen net het verschil maken tussen een geslaagde en mislukte (bewogen) actiefoto.

Oke duidelijk. De eerste wordt het dus duidelijk niet.
Ik ga op zoek naar een lage diafragma lens, wellicht op marktplaats.

Heel veel voetbal op de plaat gezet met de 70-200mm en ook samen met de 1.4 converter.
Prima setje, kost wat maar dan heb je ook wat.

Ik zit wel met fullframe en kan ook wat makkelijker met ruis overweg.

Heb nu de 80-400mm maar daar ben ik nog niet helemaal kapot van hoor.
Wel meer mm en beter bereik op het veld maar de scherpte vind ik wat minder, zeker op de donkere dagen.

De Nikon 70-200mm f/2.8 weegt zo'n 1,5kg. Ik kan je wel vertellen dat dat best wel een gewichtje is. Tel daar het gewicht van je camera op en je zit op een kleine 2,5kg. Ik wil je hier niet mee afschrikken, maar zelfs ik vind dat een gewicht waar je niet voor je lol eens twee uurtjes mee gaat sjouwen.

Ik heb even gezocht naar vergelijkende testen tussen de 55-300mm en de 70-300mm, waarbij de 70-300mm de voorkeur heeft, maar ook zo'n €150 duurder is.

Henry: Het maakt het er allemaal niet makkelijker op om te kiezen. Is inderdaad erg zwaar dan.

Fotosmurf:die 70-200mm F2.8 VR2 is zeker meer dan 500. Nee dat wordt hem niet.

Als ik in het weekend foto's maak met deze lens langs het sportveld, dan zit er standaard een monopod onder. Voor vakanties en voor het gewone fotowerk in "familiekring" is de 70-200mm f/2.8 eerlijk gezegd "een beetje onhandig". Naast dat de lens zwaar is, trekt de lens ook nog eens veel aandacht. Dat moet je maar willen; is niet altijd handig. De lens heeft alleen 1 heel erg groot voordeel: het is een "beest van een lens". Je maakt er prachtig scherpe foto's mee. Alleen prime lenzen overtreffen die kwaliteit.

Bedankt voor de info!

VR is bekent.
De rest kun je hier vinden.
http://www.nikon.nl/nl_NL/product/nikkor-lenses/glossary