Hoe is jullie ervaring met het fotograferen met een FF als je buiten bezig bent met vogels / wild?
Is er een groot kwaliteitsverschil met een cropfactor?
En missen jullie het bereik?

Zomaar een interesse vraagje.

Ik ben onlangs over gestapt naar FF.
De kwaliteit van mijn nieuwe A99II veel beter dan die van de A77.
Een FF kan veel beter omgaan met hogere iso waarden. Scherpte is veel beter maar de scherptediepte is minder.
Tot op heden mis ik de drop factor niet omdat is meer dan voldoende pixels heb te croppen.

zie ook https://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/basiskennis/voordelen_van_een_full-frame_camera.asp

Ik fotografeer alweer een aantal jaar met FF en heb de cropfactor nog nooit gemist. Zoals hiervoor ook omschreven, ik kan makkelijk croppen in de nabewerking en toch voldoende kwaliteit overhouden.

Rob, maar wat als die mogelijkheid om te croppen er niet is? Zou jij dan nog steeds voor FF gekozen hebben?

Als je van lezen houdt, hierbij een leuk artikel: Lange lenzen zijn voor bange mensen geschreven door Bart Stornebrink.

Wat dacht je van dit artikel: het gaat over het fotograferen van vogels met een 200mm lens.

Anup Shah bewijst dat je ook met een groothoeklens mooie wildlife foto's kunt maken.

Erg leuke informatie en foto's Henry! dankje.

Daar kan ik kan ik kort en bondig op antwoorden; ja dat zou ik absoluut.

Ik ken meerdere natuurfotografen die een FF hebben - maar die gebruiken ze haast alleen voor ander werk en ze gebruiken de andere camera's voor de beestjes wegens, jaja, de cropfactor. Voor wat het waard is

Wat je in de cropcamera hebt kun je bij een FF in de nabewerking croppen.

Denk ik.

Dacht ik ook, maar er is een technische reden die ik wegens gebrek aan aandacht maar half begrepen heb waardoor de cropcamera toch te prefereren is voor telefoto's.

Ik ken anders best wel wat natuurfotografen die beestjes met een FF fotograferen waaronder mijzelf. Ik heb mijn oude cropcamera aangehouden voor die gevallen dat ik hem toch nodig zou hebben en dat is nog nooit voorgekomen.
Zonder mezelf op de borst te willen kloppen, ik hoor hier op Photodrome toch maar zelden opmerkingen over mijn natuurfoto's dat die technisch niet in orde zouden zijn anders dan dat het een gevolg van de nabewerking is.

Ik zal voortaan mijn mond weer houden, Rob . Ik herhaal ook maar wat mij verteld is. Overigens denk ik dat wie dan ook in die discussie "gelijk" heeft, dat de verschillen zowiezo niet te zien zijn op 900 pixels.

Alsjeblieft niet zeg!

Dat ben ik volkomen met je eens maar ik werk bijna alleen met groot formaat dus daar zijn mijn bevindingen ook op gebaseerd.

Nu doe ik niet perse aan wildlife/vogel fotografie, maar sinds de overstap naar FF heb ik de cropcamera nog maar 1 keer gebruikt. Dat was bij sportfotografie, om een extra body te hebben. Cropfactor heb ik nog geen enkele keer gemist. Juist andersom: de ff geeft me in het groothoekbereik meer mogelijkheden met hetzelfde glaswerk

Matthijs klopt het dat jij vaak/altijd de mogelijkheid tot croppen in de camera gebruikt?
En zo ja mag ik dan vragen wat de reden daarvan is?

Feitelijk gebruik je volgens mij dan maar een deel van de sensor; gooi je dus een deel van het beeld weg en heb je daardoor naderhand de minder de mogelijkheid om je compositie aan te passen.

PS zie dat in je foto van de "deur" dit onderwerp al ter sprake was. Gaan we wat mij betreft hier niet over doen.

(Ook hier) dank voor het delen van ervaringen en meningen!

@Frans, die vraag kreeg ik bij een foto ( van de Torenvalk ) ook, toen heb ik dit ook gereageerd:

"Dat klopt zeker. Persoonlijk vind ik het een voordeel, want je hebt meer FPS, grotere buffer, minder zware bestanden en je hebt een kleinere beeldhoek.
Ik heb een buffer van 6 RAW-bestanden (dat is heel slecht) zonder cropmodus. Mét cropmodus word dat 7 RAW-bestanden, ook je FPS gaan van 6 maar 7 beelden per seconde.
En anders zijn de bestanden 30mb per stuk, en aangezien ik alles moet opslaan op een laptop met weinig opslagruimte is het toch fijn wanneer je bestanden van 30mb maar zo'n 15/20mb gaan. "