Afgelopen weekend de mogelijkheid gehad om een D800 te testen. Eerste indruk was erg goed: betere scherpte en detaillering met de D800, ook de hoge ISO-prestaties vond ik goed. Body hield lekker vast, vooral met grip maar dan was hij niet meer in balans met mijn (3.5KG) 500mm.
De 4 FPS ervaarde ik niet als storend, er valt mee te leven.

Toch twijfel ik nog, want ik heb altijd bereik te kort voor de vogeltjes. Dus misschien is het niet slim om over te stappen naar een FX camera. De enige DX camera die mij dan nog aanspreekt is de D500, moet ik die misschien een poosje testen?

Niet vervelend bedoeld, maar aan reacties zoals 'leer je apparatuur kennen' heb ik eerlijk gezegd niet zoveel. Ik ken mijn apparatuur en de beperkingen ervan.

Maar toch heb je last van het eeuwige misverstand dat je met een cropcamera meer bereik hebt.

Ik wilde het niet te ingewikkeld maken, maar het is me bekend dat een DX niet meer bereik heeft maar een ander beeldhoek. Alleen is dat nu even niet van belang bij mijn vraag.

Vandaar mijn opmerking.

Wat is je vraag dan wel? Of je een camera zou moeten testen?
Altijd een goed idee.

Sorry, ik had mijn vraag niet goed geformuleerd.
Ik wil graag weten of ik de D800 moet aanschaffen, of eerst een D500 moet huren en dan een keuze maken.
Maar ook of een full frame camera wel geschikt is voor mij.

Als je te kort komt met een FF dan moet je idd steeds gaan croppen en dan is het een beetje zonde van de pixels die verloren gaan. Op een crop heb je dan wel maar een uitsnede van het beeld, het is wel in volle resolutie.

De Nikon toestellen ken ik niet zo goed. Maar het is nooit fout om voor een dure aankoop het materiaal even te kunnen testen door het te huren. Dan heb je pas echt de feeling van het toestel en moet je niet baseren op de meningen van anderen want die kan verschillen met uw mening.

Wat Xafke zegt is waar. Denk wel dat er een aps-c functie op de camera zal zitten. Even in het boekje kijken hoeveel mp dat precies overlaat zodat je een vergelijking hebt met andere opties. Want het is natuurlijk wel zo dat je wel een crop kunt maken maar van een aps geen fx. Iets wat je mee kunt nemen in je overwegingen in relatie tot waar je de camera nog meer voor wilt gebruiken. De keerzijde is uiteraard een beetje boel duurder glas!

Ik dacht dat er nog een 1200mm lens bestaat Matthijs

@Xavier, Als ik alleen vogeltjes zou fotograferen zou een D800 voor mij geen optie zijn, dan kan ik beter een DX / APS-C aanschaffen. Maar omdat ik landschapjes ook erg mooi vind ik, is de D800 ook interessant omdat die wel een topper is op dat gebied.
@Dave, de D800 heeft inderdaad een cropmodus, 1.2x en 1.5x. Bij de 1.5x cropmodus houd je nog 16 megapixels over.
Overigens heb ik alleen FX glas, op mijn groothoek na. Daar heb ik al een eventuele vervanger voor.
@Armand, ga jij me sponsoren?

Je hebt gelijk Matthijs. Was me even ontgaan. Uw interesses zijn ruim zodat je eigenlijk een crop en een FF nodig hebt wil je maximaal uitpakken.

Xafke als je mm. tekort komt op een fullframe kom je die ook tekort op een cropcamera.

Bij gelijkblijvende brandpuntsafstand en afstand tot het onderwerp blijft de grotte van de verschillende objecten gelijk op de sensor.

Neem een in de hoogte van de sensor beeldvullende roofvogel op een cropcamera dan is op de fullframe sensor de roofvogel in mm exact gelijk. En is er wat extra ruimte omheen.

Het verschil ontstaat op een afdruk op gelijk formaat fotopapier.
Echter de vergrotingsfactor is daarbij ongelijk.

Dat weet ik wel Frans. Echter is er een nuance die je niet vermeldt.

Op een crop camera gebruik je de volle resolutie van de sensor. bv 20Mpix. Bij een FF van 20Mpix heb je dan idd de zelfde projectie, er staat een "kader" rond die je later gaat afsnijden. En dan ga je pixeldichtheid verliezen en houd je netto 12Mpix over. En dat is toch een beetje weinig in moderne tijden.

Uw vergelijk zou zel opgaan als de FF een zelfde pixeldichtheid zou hebben als de crop waarmee je een vergelijk gaat maken. Om na crop netto 20Mpix over te houden moet uw FF 32Mpix hebben.

Anderzijds weten we dat een FF sensor meer ruimte heeft per pixel bij een zelfde resolutie. Met als resultaat dat die minder ruisgevoelig is. En de ander gekende eigenschappen die een FF heeft.

Ik denk dat Matthijs de zelfde resolutie wil op zowel FF als op crop. En dan moet je een consensus gaan zoeken.

Of je koopt een FF bij naast de crop.

Of je gaat een FF nemen met hoge resolutie waardoor je een goede crop overhoud maar wel in het achterhoofd houd dat die waarschijnlijk ruisgevoeliger zal zijn.

Het blijft een beetje kip-ei probleem.


Ik zelf heb een beetje het omgekeerde "probleem". Nu heb ik een crop (Canon 7DII) en daar maak ik portretten mee. Bijna al mijn lenzen zijn geschikt voor FF toch gebruik ik ze op een crop camera.
Nu speel ik al geruime tijd met de gedachte om over te schakelen naar FF. (Canon 5DS).

Echter zal ik mij moeten aanpassen en waarschijnlijk een nieuwe portret prime moeten kopen. Want alles wordt opeens ruimer in beeld naar wat ik nu gewoon ben.

Met een full frame camera kun je vogeltjes en landschappen fotograferen.
Met een cropcamera kun je vogeltjes en landschappen fotograferen.
Of een full frame camera wel geschikt voor je is, is dus niet eenvoudig te beantwoorden.
Ik denk dat de beste oplossing een 800mm lens aan te schaffen, alleen gaat die lens je veel geld kosten.

Wordt een duur zakje rijst om die stabiel te krijgen

Inderdaad!
In DX wil ik nog voldoende pixels hebben (het liefst niet onder de 20MP) om te croppen. Want die vogels zitten áltijd te ver weg
In FX maakt het niet uit, 36MP is geen must maar wel leuk meegenomen.

Een FX naast m'n DX is financieel gezien geen optie, helaas.

Ik vind het lastig... Een D800 lijkt me wel wat, maar heeft in DX-mode net te weinig megapixels.
Een D500 is ook een mogelijkheid, maar valt eigenlijk buiten budget.
Een D7200 is geen grote verbetering ten opzichte van de D7100. Moet ik de D7300 afwachten?

@@Henry, laatst heb ik met de 600mm F/4 FL gefotografeerd, als geld geen probleem was dan wist ik het wel.

Over Nikon specifiek ken ik het gamma niet voldoende om een goed advies te kunnen geven Matthijs. Ik laat dit deel over aan de mensen die dat wel kunnen zeggen voor jou.

Xafke de beeldhoek per pixel heb ik op dit forum regelmatig genoemd bij ff versus crop.
Maar dat is een antwoord op een andere vraag!

De vraag die voor mij nog steeds niet beantwoord is wanneer je dat verschil in detail object per pixel gaat merken.
Wat doe je met die vogelfoto's.?
Bekijken op je PC, plaatsen met 900 pix over de langste zijde op Photodrome e.d., print van 30 x 40 cm in de woonkamer op heel groot op een tentoonstelling waarbij de toeschouwer ook nog op 30 cm. aan de werken voorbij wandelt?

Kortom het verhaal is nooit compleet.

Vanwaar dan toch elke keer de wens om een fullframe te kopen?
En waarom nooit geluisterd naar de ervaringen van mensen als Rob Olivier, Bert van Elten, Ron, .......?

Matthijs, aan alles zitten grenzen. Die grenzen worden door de voortschrijdende techniek wel telkens verlegd, maar of je daar de tijd hebt om op te wachten? Ik weet het niet...
Bij jou bespeur ik een flinke behoefte om een foto te maken ook al is het vogeltje te ver weg. Wat met name Frans al eerder in een van jouw posts heeft aangegeven, krijg je in dit soort situaties dan last van atmosferische invloeden. Een groter aantal pixels (of die nu zitten op een cropsensor of een full frame sensor) gaan je in die situaties echt niet helpen om dat probleem te tackelen.

Een oplossing om toch foto's te maken op dit soort onmogelijke afstanden, is gebruik te maken van een digiscoop (ik heb hier in het verleden ook wel eens een bericht over gepost) en nee, een digiscope lost het atomosferische probleem niet op. Je bent met een digiscoop wel veel beter in staat om die grote afstand te overbruggen. Oke, de foto is niet super, maar je hebt wel een foto van de (bijzondere) vogel in je archief zitten en daar komt nog eens bij dat een digiscoop niet heel erg duur is. Als je geinteresseerd bent, het artikel van de Twentse Vogelwerkgroep is dan interessant om door te lezen. Het résumé van dit artikel is hoe dan ook interessant. Een ander artikel wat over dit onderwerp gaat is afkomstig van de Wessel van Binsbergen.

De opmerking van Willem Hartholt over digiscopie sprak mij in dit verband nog het meest aan: "Voor mij is niet de ultieme kwaliteit van de foto van het grootste belang, maar de schoonheid van de beleving er achter. En de verhalen er bij. Over de wondere vogelwereld en als ik het niet laten kan ook een beetje over de wondere wereld van de vogelaars. Laten zien hoe je gewoon iedere keer weer een stukje kunt terughalen van het avontuur van je eigen mooie en bijzondere belevenissen in de natuur....".

Terug naar "normale afstanden" wil ik een quote van Rob Olivier aanhalen die ik gevonden heb in een van de vele onderwerpen op dit forum, een onderwerp van Bas wat ging over een Vogellens, maar hier denk ik wel van toepassing is: Rob Olivier fotografeert zijn vogeltjes met een 500mm voorzien van een 1.4x lens op een Canon 5D.



En nu weer terug naar de camerakeuze.

De NIkon D800 heeft een 36,3 megapixel sensor. De afmetingen zijn 35,9 mm × 24 mm, full frame dus.
De Nikon D500 heeft een 20,9 megapixel sensor. De afmetingen zijn 23,5 mm x 15,7 mm, DX dus.
Het verschil in sensorafmetingen is 12,4mm x 8,3mm.

Als je de Nikon D800 sensor zou croppen tot een DX formaat (dan maak je gebruik van de 1.5x cropmodus), dan houdt je van de 36,3 megapixels over:
((23,5 x 15,7)/(35,9 x 24)) * 36,3 megapixels =
(368,95 / 861,6) * 36,3 megapixels =
0,4282 x 36,5 megapixels =
15,5 megapixels

Dus... je hebt dan een D800 met 36,3 megapixels voor je landschapjes
en in DX formaat (met 1,5x cropmodes) een D800 met 15,5 megapixels voor je vogeltjes.
OF
Je hebt een D500 met 20,9 megapixels voor je landschapjes en je vogeltjes. Je mist dan de extra beeldhoek die een full frame je wel levert en een DX je niet levert (bij eenzelfde full frame lens).

@Frans, met de meeste vogelfoto doe ik vrij weinig, behalve hier en daar wat op internet plaatsen.
Alleen voor mijn expositie wil ik ook een aantal vogelfoto's afdrukken, dat gaat gewoon niet omdat ik te weinig pixels overhoud voor een fatsoenlijke afdruk.

@Henry, de vogeltjes die ook op grotere afstand zitten wil ik kunnen fotograferen. Hoe ik ook mijn best doe om dichterbij te komen, het lukt niet... Maar daar hebben we het al vaker over gehad.
Digiscopen is ook een mogelijkheid, maar niet voor mij en mijn kritische blik op kwaliteit. De gemiddelde kwaliteit wat ik met digiscopen voorbij zie komen is niet echt iets waar ik blij van zou worden.

Wat betreft je laatste zinnen, voor mij blijft het ook genieten als ik een mooie / zeldzame(re) vogelsoort zie. Ik krijg dan ook een kick. Alleen die enthousiastme die ik heb, voelen jullie niet / minder. Het is voor jullie een foto met een leuke soort, en daar houd het op.
De natuur vind ik prachtig, maar ik doe het meer voor de fotografie. Liever een sublieme foto van een wat eenvoudigere vogel dan een mislukte foto van een uiterst zeldzame vogel.

Je hebt een dilemma.

Dilemma's kenmerken zich doordat ze om keuzes vragen die pijn doen.
De pijn zo klein mogelijk houden vraagt om creatieve oplossingen en denken buiten de vaste kaders.

Heb je er al eens over gedacht om je vogelfoto's voor een tentoonstelling op kleiner formaat af te drukken?