Iemand ervaring met Canon extenders 1.4 iii of 2.0 iii?

[jurjengroendijk]

Hallo,

Ik heb een Canon lens EF 70-200 f/2.8L. Een lens welke in de meeste gevallen prima aan mijn wensen voldoet qua benodigd bereik.
Soms kom ik situaties tegen waarbij ik toch wel wat extra mm's zou willen hebben, maar het gaat mij (financieel) te ver om hier nieuwe lenzen voor aan te schaffen.
Vandaar de ik overweeg een extender voor deze situaties aan te schaffen. Ik twijfel tussen de 1.4 iii en de 2.0 iii. Qua prijs liggen deze extenders dicht bij elkaar.

Heeft iemand ervaring met 1 van deze twee extenders bij voorkeur op een 200mm lens van Canon?
Ik zou graag jullie ervaringen/adviezen hier over willen lezen

Ik ben op de hoogte van het verlies dat deze extenders met zich mee brengen m.b.t. focus snelheid en scherpte.

Een van de situaties waar ik de extender bij zou willen inzetten is sportfotografie (voetbal o.a.).

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Groet,
Jurjen

[Ronald Jan 70]

Het enige wat ik weet van het werken er mee dat alles trager wordt en kan je het dan nog wel gebruiken?

[jurjengroendijk]

Dat is inderdaad wat ik mij o.a. afvraag. Hoe significant is deze afwijking? En hoe 'ernstig' is het verlies aan beeldkwaliteit? Hoop dat iemand hier in de praltijk ervaring mee heeft.

[Gotchas]

Geen idee of er een significant verschil zit tussen nikon en canon, maar ik gebruik vergelijkbare etenders voor mijn nikon lenzen en daar heb ik absoluut geen last van vertraging. Ik gebruik zowel de 2.0 als de 1.4 op 2 verschllende lenzen. Je moet wel heel goed checken of de extenders voor jou lens geschikt zijn, want daar zit nogwel eens verschil in. Zo heb ik een 300 mm, waar alleen de 1,4 volledig op werkt. De 2 kan wel maar dan moet ik handmatig scherpstellen.

[Ronald Jan 70]

Ik heb de Nikon 1,4 in samenwerking met de Nikon 200-500 F 5.6 en deze lens wordt dan beduidend trager , misschien niet bij andere lenzen maar wel bij de mijne .

[Daniel Doyen]

Op je Canon 70 / 200 lens werkt een 1.4 extender absoluut feilloos ! ( persoonlijke ondervinding )

DD.

[Ron62]

Geen ervaring met Canon, wel met Sony.

Het ligt o.a. heel erg aan de combinatie lens, converter, camera, waarbij meest de lens en converter het belangrijkste zijn wat betreft de werking ervan.
Met een 2.0 teleconverter zal je meer last hebben van dat ie wat trager wordt en natuurlijk ook meer lichtverlies hebben dan met een 1.4 converter.
Ik heb een Minolta 200mm F/2.8 gehad en die werkte prima met een Sony 2.0 converter op m'n Sony A77II.
Natuurlijk wel iets trager, maar nog steeds knap snel....ik heb met die combinatie heel veel vogels in de vlucht vastgelegd.
F/2.8 werd natuurlijk F/5.6, maar ik werkte meest op F/7.1, want daarop presteerde de combinatie gewoon een stuk beter(scherper) dan op F/5.6.
Ik weet van horen zeggen dat een 2.0 converter op de meeste 70-200mm F/2.8 lenzen niet zo heel goed werkt, maar dat een 1,4 converter het vaak wel redelijk goed doet bij die lenzen....een prime lens is vaak dan toch net effe wat beter geschikt om een converter tussen te schroeven, althans dat was in het verleden zo.

Ik heb nu een Sony A7III + een Sony 200-600mm en daar gebruik ik regelmatig een 1,4 converter bij en dat gaat best wel goed.
Niet veel trager, maar ik moet wel het diafragma op F/13 zetten, anders worden de beelden, naar mijn idee, wat 'wollig', maar ik ben een beetje een zeikert wat scherpte betreft.
Ik heb al van diverse anderen gehoord dat het op een Sony A9(of A9II) wel goed gaat met diafragma F/9, dus dan kun je ook zien dat het camera-model van invloed is.

Ook het merk converter kan veel invloed hebben en waar bijv. 1,4x converters van het ene merk het wel perfect doen kan het zomaar zijn dat 1,4x converters van het andere merk totaal niet werken, of dat je daarbij handmatig moet gaan scherpstellen.

Het is dus vaak een kwestie van uitproberen en ook kijken bij welk diafragma de combinatie op z'n best presteert.

Mijn advies zou dus zijn om een 1,4x converter(van Canon) te lenen(of huren) en gewoon een keertje uit testen hoe dat werkt met jouw lens en camera.

[Fotosmurf]

Voor Nikon kan ik zeggen uit ervaring dat de 70-200mm met de 1.4 converter een top combinatie is.
Heel klein beetje verlies in snelheid maar scherpte zie ik geen verschil.
De 2.0 converters hebben mij nog nooit tevreden kunnen stellen.

[jurjengroendijk]

Dank allen,

Er zit denk ik niets anders op dan ze beide te gaan testen.

Als ik af ga op de dingen die ik lees (hier en op overige forums) krijgt de 1.4 vaker de voorkeur boven de 2.0.

Met de 1.4 wordt mijn 200m 280mm op f/4. Het f-getal geeft mij bij deze extender nog wat extra ruimte m.b.t. licht in dichter zetten diafragma (t.o.v. de 2.0 exteder) . Al vraag ik mij wel af of 280mm mij heel veel verder gaat helpen t.o.v. 200mm op bv. het voetbalveld.....

Ik ga hier ongetwijfeld de komende tijd een keer op terug komen....

Groet,
Jurjen

[Frans]

Jurjen als het om voetbalfoto's gaat die vooral voor vertonen zijn op social media zijn bedoeld kun je ook inzoomen door te croppen.
Daarmee bedoel ik dus het wegsnijden van de niet bedoelde pixels vergelijkbaar met wat er in een cropcamera gebeurt.
Doordat de afbeeldingen op beperkt formaat worden bekeken zul je niet veel van het detailverlies merken.
Je kunt dat simpel zelf uitproberen op bestaande voetbalfoto's.

Het is maar een idee.

[jurjengroendijk]

En dat is zeker een prima idee.
Ik denk alleen niet dat het bij deze voetbalplaatjes gaat blijven
En de eerst komende tijd zal croppen waarschijnlijk voldoende zijn, maar op termijn zou ik toch naar meer kwaliteit in het beel willen.

[Henry]

Ik heb geen Canon, maar een Nikon.
Ik heb in het verleden het besluit genomen om alleen nog maar gebruik te maken van de 1.4x converter op de 70-200mm. Een 2x converter heb ik nooit durven aanschaffen, want met de 1.7x converter kreeg ik regelmatig resultaten waar ik niet tevreden over was. Met de 1.4x converter heb ik dat gevoel nog nooit gehad.