Ik heb een misschien wel heel domme vraag maar ik stel hem toch. Ik gebruik nu voor mijn stilleven fotografie de 50 mm 1.8 van Canon. Gewoon dat goedkope ding maar prachtig scherp. Maar in huis kom ik vaak ruimte te kort om grotere onderwerpen te fotograferen. De 50mm zit op een crop camera. Nu vraag ik mij af of ik met een 35 mm dan meer in beeld kan krijgen zonder dat ik ruzie met de muren krijg zoals met de 50mm. Maar ik zie 35 mm en ook de 35mm macro. Is hier in het gebruik bij grotere stillevens enig verschil te merken tussen deze beide objectieven?

Kort door de bocht:

Bij een "gewone" lens met een brandpuntsafstand van 35mm is je beeldhoek groter dan bij 50mm; dus je krijgt ook meer in beeld.
Of dit voldoende is voor je doelstellingen weet ik niet. Mss moet je een lens met een nog grotere beeldhoek (= kleinere brandpuntsafstand) nemen; ergens tussen 18 en 24mm

De 35mm "macro" is specifiek bedoeld voor het maken van macro opnames (tot 1:1). M.a.w. je kunt dichtbij je onderwerp komen om dit te bereiken. Maar ook "gewone" opnames zijn te maken met deze lens.

Krijg je een idee, van de verschillende brandpuntsafstanden. Tevens info.

https://expertphotography.com/35mm-vs-50mm-prime-lens/

Het gaat mij dus om de gewone opnames. Ik weet wel dat je die er gewoon mee kan maken net als andere macrolenzen maar zit er verschil in het eindplaatje met wat ik in beeld krijg of staan beide lenzen dan gelijk. Ik weet dat ik natuurlijk meer in beeld krijg als met de 50mm maar is dit bij de gewone 35 gelijk als met de 35 macro. Of is dit een pietluttig verschil bij stillevens.

Het zou handig zijn voor de vergelijk als je precies aangeeft welke objectieven je wilt vergelijken.
Welk merk, EF of EF-S, maximaal difragma etc.
Bijvoorbeeld: Canon EF-S 35mm f/2.8 Macro IS STM versus ??

Blijkbaar gaat je vraag niet (alleen) over beeldhoek maar waarover dan wel. Kwaliteit glas, scherpte, lensafwijkingen? Of dat toch weer niet?

Ja inderdaad de Canon EF-S 35mm 2.8 macro vergeleken met de Canon EF 35mm 2.00 IS USM . Beeldhoek, scherpte en lensafwijkingen. Ik kijk hier wel naar de prijs vanwege het budget. Sigma Art 35 mm schijnt een topper te zijn voor de prijs maar daar hangt weer een ander prijskaartje aan als Canon met de goedkopere soorten. Ik heb nu naast de 50 mm wel de Canon EF 24-105mm 3.5-5.6 IS STM. voor Buiten prima maar voor de stillevens zie ik een giga verschil met de 50mm qua scherpte.

Je vorige post verkeerd gelezen. Dus mijn reactie sloeg nergens op

Denk dat je hier de antwoorden vindt.

https://www.eoszine.nl/1421518/EF-S-35mm-f-2.8-IS-STM-Macro-Lite.html

Dankjewel Frans voor de link. Die had ik online nog niet zelf gevonden. Maar wel een stuk info wat ik zocht.

Ja, 35mm geeft gewoon een wijdere beeldhoek dan 50mm, en dat is in kleinere ruimtes inderdaad makkelijker.

Canon EF-S 35mm f/2.8 macro >> deze is niet geschikt voor full frame camera's. Zet je hem op een crop camera dan is het zelfs nog een tikkie krapper dan 50mm op full frame, dus dat schiet niet op. Deze lens wordt (binnenkort) niet meer gemaakt.

Sigma 35mm f/1.4 Art >> dit is typisch een lens die flink betaalbaarder wordt als je hem 2ehands koopt. Volgens mij is dit wel de beste optie van het stel. Of f/1.8 meer scherpte dan de rest in dit lijstje. Op een Canon spiegelreflex zou ik het niet doen, dan is de autofocus vaak inconsistent. Op een Canon spiegelloze camera (RP, R, R6, R5) - met adapter - heb je daar allemaal geen last van. Zeker als je 2ehands koopt kan het zijn dat de lens een firmware-update nodig heeft. In dat geval moet je ergens regelen dat je éénmalig een Sigma dock kunt gebruiken. Ik heb er wel een maar er is vast iemand dichter in de buurt? Moeilijk is het zeker niet, en het is ook zo gepiept.


Canon EF 35mm f/2.0 IS USM >> deze lens wordt binnenkort niet meer gemaakt, en de nieuwprijzen zijn onlangs een stukje omhoog gegaan. Gebruikt ligt de prijs (nog steeds) zo rond de 400 euro. Ik heb zelf deze lens, en ik vind hem altijd erg fijn. Stabilisatie is goed, autofocus is retesnel, niet groot of zwaar. Ook op een Canon spiegelreflex werkt de autofocus consistent, in tegenstelling tot de Sigma. Het is wel zo dat de lens pas vanaf f/2.5 of f/2.8 echt goed scherp is. Dat is denk ik een beetje de prijs van de kleinere maat en gewicht t.o.v. de Sigma. 't Is geen ramp hoor, op f/2.0, is dan vast nog steeds wel beter dan je zoom, maar 't is geen Sigma Art level.
Je mag hem wel een keer lenen als je hem haalt en weer brengt. Stuur dan maar Pb (geen idee of je in de buurt zit). Ik heb hem niet meer nodig eigenlijk (had hem vooral vanwege de stabilisatie, maar ik heb nu sensorstabilisatie), maar ik wil er toch ook weer niet vanaf. Maar uitlenen is geen probleem.

RF 35mm f/1.8 IS stm "macro" >> Werkt alleen op RF-camera's, de RP, R, R6 of R5. Is op f/1.8 scherper dan de EF f/2.0. Autofocus is volgens mij trager dan de EF f/2.0. Spring bijvoorbeeld een kind naar je toe en wil je dat kind in die sprong platen, dan is deze lens net te laat, terwijl de EF dat precies wel doet.
Dat macro is niet echt 1 op 1. De vergroting is slechts 0.5. Dat is wel een stukje beter dan de EF lens, al haalt die dacht ik ook nog 0.23 of 0.24. Dit is wel verreweg de lichtste optie, want je hebt geen adapter nodig.

@ DE2_186 , ik heb nu de 50mm op een Canon 77d. dus cropcamera. Als ik die verruil voor een 35 mm moet het toch wel een stukje gaan verschillen bij binnenshuis gebruik ga ik vanuit. Gaat een Sigma 35 1.4 ART ook moeilijk doen op de Canon eos 77d dan qua autofocus?

Sorry dat ik dit zo laat zie.

Ja, dat verschilt best wel. Dat verschil kan je ook gewoon testen/ervaren met een zoom.

Nogmaals, sorry dat ik dit zo laat zie.

Sigma lenzen en Canon spiegelreflex camera's is een tricky combinatie. Het risico is dat de autofocus inconsistent is. Het is dan ook geen kwestie van kalibreren (als dit niet in de camera kan, kan het in de lens), want de afwijkingen zijn onderling verschillend.

Het kan zijn de nieuwste firmware op de lens de problemen acceptabel maakt, dat weet ik niet precies. Maar als je geen live view wilt gebruiken en ook trefzekere autofocus wilt bij het gebruiken van de zoeker, dan zou ik alleen een sigma lens kopen als
- je er o.k. mee bent dat je alleen goede autofocus hebt in live view modus (zou met stillevens moeten kunnen denk ik?)
- je de gelegenheid hebt om te testen of de autofocus voor jou goed genoeg werkt en je de lens ook nog terug kan sturen en de lens met de nieuwste firmware komt (je kunt ook een sigma dock er bij kopen of lenen om dat er zelf op te zetten)


Je kunt jouw wens voor een grotere beeldhoek ook anders oplossen: een 2ehands 6DmkI op de kop tikken, en daar je huidige 50mm lens op gebruiken. Dat levert dezelfde beeldhoek op als 35mm op een 77D (heel ietsje wijder nog zelfs). Dat zou voor 500 euro of minder wel moeten lukken denk ik. Als je op f/5.6 of kleiner schiet dan kon dat wel eens mooiere beelden opleveren dan een goede 35mm op een crop camera. Gooi je het diafragma verder open dan wordt het aan de randen minder scherp. Maar goed, dat roept natuurlijk weer allerlei vragen op of dit in het geheel van je fotografie ook met het oog op de toekomst een handige investering zou zijn. Als je verknocht bent aan spiegelreflexen / optische zoekers en je hebt niet veel eisen wat betreft autofocus dan kon het wel eens een goede zet zijn. Wil je met een camera meer doen dan stillevens of landschappen, maar ook sneller bewegende zaken kunnen schieten dan is het weer niet zo'n goed idee.