Aparte foto doordat alle lijnen scheef lopen…vast en zeker bewust toegepast door de fotografe..
Moest even wennen maar vind het toch wel wat hebben.

Wat een gezellige huizen, krijg de neiging om er meer van te willen zien

Goed gezien en mooi vastgelegd. De strak blauwe lucht past er perfect bij.

Retestrak en gave kleurtjes.
Lekker beeld.

Dank voor de reacties.

Ik wil wel vermelden dat slechts de helft van de foto door mij is genomen, de andere helft heb ik van internet gehaald en geshopped (samengevoegd) met mijn foto. De reden dat ik dat heb gedaan is omdat ik merk dat dat door andere forumleden ook wordt gedaan alleen dan zonder te vermelden dat er een deel van de foto niet van eigen hand is. Ik vind dat dat eigenlijk niet kan, en helemaal al niet zonder dat te vermelden. We kunnen wel zeggen het eindplaatje geldt maar dat gaat alleen maar op voor mij als dat eindplaatje ook helemaal van de auteur is. Voor mij hoort zo’n foto thuis in manipulatie en met vermelding waar het deel dat niet van de auteur is vandaan komt en, indien bekend, met vermelding van de auteur van dat deel. Het deel van deze foto dat van mijn hand is, is de mooie strakke blauwe lucht, de huizen zijn van fotografe Nubia Navarro.

@ArtenCo ik kan je dus niet vertellen waarom de foto scheef is genomen.

Deze post is alleen geplaatst omdat ik benieuwd ben hoe de forumleden hier tegenaan kijken. Als er leden zijn die hier gedachten over hebben is het misschien de moeite waard een post te openen in babbelbox.

Ik ben het helemaal met je eens Fran. . Maar bron vermelding is niet altijd mogelijk en nodig.

Ik herken je gedachten.
Meestal is het wel andersom.
Andermans lucht in eigen hoofdonderwerp.
Maar ja zolang de mods er niks van vinden kan ik me voorstellen dat ook anderen niet vermelden dat het een manipulatie is.

Ik vind het een lastig onderwerp, wanneer is het een manipulatie en wanneer niet?
De 1 vindt het al een manipulatie als er een grassprietje weg gesopt is en een ander vindt een complete lucht, die dan ook niet eens door hun zelf is gefotografeerd, erin plakken nog geen manipulatie.
Wat voor de één dus niet 'door de beugel' kan is voor een ander gewoon een simpele bewerking.
En met de huidige software programma's is het natuurlijk ook steeds makkelijker om zoiets te doen, dus ik snap wel dat mensen ook steeds makkelijker naar die oplossing grijpen...hoe vaak heb je wel niet een saaie grijze, of saaie strak blauwe lucht bij een heel gaaf onderwerp?!
Die strak blauwe kan af en toe nog wel mooi uitpakken natuurlijk, maar toch is een mooie wolkenlucht met een rossige avond of ochtendgloed erin mooier natuurlijk.
Ik zelf vind het eigenlijk niet kunnen dat je andere luchten van i.net plukt en die dan in je foto verwerkt zonder het erbij te vermelden.....ga dan een keer op pad als het mooie luchtenweer is en maak een aantal mooie foto's die je later weer kunt gebruiken, dan is de hele foto in ieder geval van jezelf, maar dat is mijn mening, een ander zal daar vast weer anders over denken.
En dat is dus ook een beetje het probleem met wat de mods ervan vinden....wat vinden de rest van de leden van PD ervan?

Beetje provocatief, fran

Goed moment om de discussie te starten. Zelf vind ik de categorie Manipulatie een lastige, maar misschien juist daarom wel geschikt - het kan allerlei onderwerpen bevatten, van natuur en architectuur tot fantasy en abstract.

Als de reden om onderscheid te maken echter is dat een eigen lucht inshoppen wel mag en andermans lucht niet, dan vind ik de term Manipulatie niet van toepassing. En zouden we eerder moeten denken aan zoiets als Multiple Author.

Als men complete luchten gaat vervangen is het voor mij manipulatie. als het ook nog een lucht van iemand anders heb je de verplichting om de bron te vermelden tenzij het vrij stockfoto's zijn natuurlijk. Maar het blijft wel manipulatie.

Jammer dat andere leden hun mening niet geven in dit topic.

Een andere lucht plaatsen is manipuleren en voor mij duidelijk in welk topic deze dan thuishoort.
Ik geef toe dat ik deze regel wel eens heb overtreden, maar misschien kunnen wij en bloc afspreken dat iedere vorm van aanpassing, behoudens het wegpoetsen van een kleinigheid, onder manipulatie geplaatst wordt. Of in ieder geval zoals Peter aanhaalt, met eigen materiaal een duidelijke vermelding bij de foto.

Oeps heel stuk getypt en weg is de tekst.

Wat fran deed gaat bewust boven manipulatie uit.
Met toestemming van de auteur is het werk voor ratjetoe en zonder toestemming hoort het op photodrome niet thuis.
Journalistiek en reportage zouden eigenlijk geen manipulatie mogen bevatten.
Kunstzinnige bewerkingen zoal Harry, Gerard e.a. doen is weer een andere materie.
Echte manipulaties zijn foto's als mijn avatar.

Klonen, poetsen en vervangen zonder dat het de beeldinhoud daadwerkelijk beïnvloedt kan zich in een middengebied bevinden wat mij betreft.

Kortom de extremen zijn duidelijk maar in veel gevallen kun je geen duidelijk grens stellen.

En dan krijg je dat het net zoals veel coronaregels niet handhaafbaar wordt.

Wat een interessante discussie brengt deze foto met zich mee….De foto is blijkbaar doelbewust gemanipuleerd door de “beeldmaker” … met als doel bijvoorbeeld het beeld te verfraaien…
Ik spreek dan liever over een “beeldmaker” dan fotograaf….tenslotte gaat hem om het eindproduct wat men showt aan de rest van de wereld. Deze maker verstaat de kunst van fotografie, van photoshop dan erg goed en vormt naar eigen inzicht een totaal beeld. Men gebruikt hiervoor eigen materiaal maar ook materiaal wat beschikbaar is op het net. Zoals laatst te zien was in een opname van Gotchas met haar Noorderlicht lucht in een omgeving van Belgie.
Lastig is ook wat men nu precies onder manipuleren precies verstaat. Klonen is dat manipuleren of kleuren versterken? Of luchten van een ander in je beeld shoppen? Ik denk dat de grens niet zo strak te trekken is…en dat je voor jezelf moet besluiten wanneer je een beeld onder de noemer manipulatie laten vallen. Al dan niet met de naam van de andere auteur erbij genoemd.

Een hele snelle reactie Joop op deze foto’s en het “gebrek” aan reacties.
Het was nog geen 24 uur oud en ook nog een nacht ertussen..

De fotografie is sterk in ontwikkeling en daarbij natuurlijk ook de mogelijkheden voor nabewerking.
Persoonlijk ben ik geen liefhebber van extreme ingrepen. Toch heb ik er bij een ander volstrekt geen problemen mee.
Ik vind zelf wel gebeurd dat dit erbij geschreven zou moeten worden. Ik denk dat iedereen wel kan bedenken waar een grens ligt. Ik vind kleuren versterken, omzetten naar zw of een storend element wegenwerken gevoelsmatig iets heel anders als een complete lucht vervangen.
Als het vermeld zou worden hoeft het van mij niet in manipulatie. Gr. Harry

Laat ik als eerste stellen dat deze post helemaal niet bedoeld is om beoordeeld te worden maar om een discussie los te krijgen. Mijn ervaring is dat als je dit in babbelbox zet er weinig tot geen reactie opkomt. Normaal gesproken zou het niet in mijn hoofd opkomen om op het forum een foto te plaatsen die niet geheel van mijn hand is omdat dat naar mijn mening een vorm van plagiaat is, los van het feit of de niet eigen foto gratis en vrij te gebruiken van internet is gehaald. (Zoals trouwens de helft van mijn foto is waar in dit geval de auteur wel vermeld was.)

Het is inderdaad moeilijk een grens te trekken waar manipulatie begint mede omdat ieder persoon daar zo zijn eigen mening over heeft. De suggestie van peter een rubriek te hebben van “Multiple Author” zou een aardige oplossing zijn.

Zoals Frans aangaf volgens PD regel
4.3 • Plaats alleen foto’s die door jou gemaakt zijn. Foto's die je niet zelf hebt gemaakt of die je niet goed genoeg vindt om ter beoordeling te plaatsen kun je kwijt in Ratjetoe.

Deze regel zou kunnen worden aangepast:
4.3 • Plaats alleen foto’s die in zijn geheel door jou gemaakt zijn. Foto's die je niet in zijn geheel zelf hebt gemaakt of die je niet goed genoeg vindt om ter beoordeling te plaatsen kun je kwijt in Ratjetoe, waarbij het wel netjes is te vermelden, indien bekend, wie de auteur van het niet eigendeel is.

Ik heb wat problemen met “beeldmaker” inplaats van fotograaf, het is een “foto forum” en geen “beeld forum”, dat begrip gaat mij net te ver. Zouden we dat willen dan zou daar een aparte rubriek voor gemaakt kunnen worden waar iedereen zich dan kan uitleven op allerlei vormen van beeld maken, al dan niet met eigen materiaal.

Maar ik ben me bewust dat dit mijn visie op fotografie is en een ieder is vrij om het daar al dan niet mee eens te zijn.

@Frans ik ben wel benieuwd waarom mij post bewust boven manipulatie uit gaat. De keuze wat het hoofdonderwerp is, is een keuze van de auteur. Naar mijn mening is deze post in principe niet anders dan een post waarin de lucht in zijn geheel is vervangen door een niet eigen lucht foto.

Fran ik denk dat mijn woorden niet zorgvuldig genoeg gekozen zijn.
Het is me duidelijk dat je dit topic bewust hebt aangemaakt om een discussie te starten.
Zomaar een foto van internet plukken en bewerken kan als het niet om een stockfoto gaat om een onwettige handeling gaan.
Schenden van copyright en/of plagiaat.
Naar nogmaals het is me duidelijk dat je die intentie niet hebt gehad.

Heel soms ben ik sneller dan het geluid Harry en ik verbaas me er dan ook zelf over.

Ben er op tegen om foto's van andere te gebruiken.
Ik ben er niet op tegen om foto's aan te passen.