Bij de eerste foto hieronder heb ik in Flickr voor uitvoerformaat "origineel" gekozen, bij de tweede voor "1024x683". Het verschil is enorm - in het nadeel van plaatsen in origineel formaat.
ORIGINEEL

1024x683












Ja absoluut, heel duidelijk. Het is een wereld van verschil. Vind jij van niet?Frans schreef:Marco vind je dat er ook verschil is als je in dit topic beide foto's op het oog vergelijkt (zonder op het plusje te klikken natuurlijk)


Nee, dat het probleem zit volgens mij niet in Flickr (zie ook mijn voorgaande reacties).Frans schreef:Een mogelijkheid is dat het door de software van Flickr komt. Je zou dat kunnen testen door zelf de foto te verkleinen naar 1024x683 en dan naar flickr uoloaden en daar dan naar linken vanuit je topic.

Het was ook niet mijn bedoeling om daarop te gaan controleren of in te grijpen.petervaneekelen schreef:... Gerard, ik constateer wel dat het iets te lastig is voor de mods om te controleren op de kwaliteit van compressie. ...

Snap het.MarcoEOS schreef:Nee, dat het probleem zit volgens mij niet in Flickr (zie ook mijn voorgaande reacties).Frans schreef:Een mogelijkheid is dat het door de software van Flickr komt. Je zou dat kunnen testen door zelf de foto te verkleinen naar 1024x683 en dan naar flickr uoloaden en daar dan naar linken vanuit je topic.
En je ziet het ook aan mijn hiervoor geplaatste foto's: een foto in volle resolutie (waar Flickr dus niets mee heeft gedaan) ziet er niet uit op PD.



... en dat terwijl het één en dezelfde foto is, het enige verschil is het (in Flickr) gekozen formaat om te sharen (origineel versus 1024x683).GladiusMaximus schreef: De eerste foto van Marco heeft nog dat AdobeRGB profiel, maar de tweede is sRGB.
Dat heeft invloed op de kleur maar daarmee ook op de kwaliteit.
Een tweede verschil in de foto’s van Marco is de gehanteerde resolutie.
...
Bij de eerste is de resolutie 300 en bij de tweede is die 72, dat is een aanzienlijk verschil en ook dat beïnvloed de kwaliteit.
Als dit een gegeven is....GladiusMaximus schreef: Hoe dat renderen in zijn werk gaat, zit in algoritmes van de forumsoftware en kan niet beïnvloed worden.
....en deze "twee-stapsbeoordeling" is niet bevredigend als beoordelingsproces, dan werkt voor mij "rechtermuisknop" en "afbeelding openen in nieuw tabblad" goed in de Chrome browser. Enerzijds geeft volgens mij het verkleind weergeven minder kwaliteitsverlies, anderszijds gaat het wisselen tussen foto als geheel en detailweergave vlotter, met gewoon 1 klik (touch) waar je het detail wilt zien, en 1 klik (touch) voor weer terug naar de weergave als geheel.GladiusMaximus schreef: De 900 pixel versie voor een eerste indruk van vooral compositie, kleur en sfeer en de grotere versie voor het beoordelen van detail, scherpte, ruis, etc.

MarcoEOS schreef:... en dat terwijl het één en dezelfde foto is, het enige verschil is het (in Flickr) gekozen formaat om te sharen (origineel versus 1024x683).GladiusMaximus schreef: De eerste foto van Marco heeft nog dat AdobeRGB profiel, maar de tweede is sRGB.
Dat heeft invloed op de kleur maar daarmee ook op de kwaliteit.
Een tweede verschil in de foto’s van Marco is de gehanteerde resolutie.
...
Bij de eerste is de resolutie 300 en bij de tweede is die 72, dat is een aanzienlijk verschil en ook dat beïnvloed de kwaliteit.
Edit: weet je dit zeker Gerard? Als ik de beide versies check, zie ik in de EXIF bij beide foto's kleurprofiel RGB.
