RAW bewerken en scherpte

[Boelo81]

Ik heb afgelopen vakantie voor het eerst in RAW geschoten (plus jpeg). En dus voor 't eerst enthousiast begonnen in bewerken van RAW. Na uren stoeien echter krijg ik geen goede scherpte. Alles blijft nogal ongedefinieerd. Een groot verschil met de strakke jpeg's. Voor mijn bijdrage gisteren dus maar weer overgestapt op de bewerking van jpeg.

Onderstaand het verschil met ongeveer dezelfde bewerkingsmodules (in Darktable). Als ik de schuiven van scherpte en contrast doortrek worden ze niet per sé beter, maar krijg je een resultaat alsof je te veel verscherpt hebt of een te hard contrast. Wat doe ik verkeerd? Is er een andere stappenplan bij RAW bewerken?

RAW


JPEG

[Harry]

Misschien begrijp ik je vraag niet helemaal goed.
Maaarr: een jpeg is een (in je camera) bewerkte foto. De scherpte, kleuren e.d. Worden al aangepast. Dus is het niet zo gek dat het er zeker scherper uit zal zien als een raw bestand. In het voorbeeld is naar mijn mijn mening veel teveel blauw toegevoegd. Kijk maar eens naar de palen die in de raw veel meer wit zijn.
Persoonlijk heb ik geen vast omlijnde workflow. Ik kijk zelf naar wat ik wil verbeteren en wat ik in een foto prima vind (dat laat ik onaangetast).
Het vergt dus mi meer van de fotograaf om kritisch naar het werk te kijken, te analyseren en te verbeteren.
De ruimte om dit te kunnen doen is veel groter met een raw bestand. Het vergt wel training en vaardigheden. Je gaat op een gegeven moment wel dingen zien, maar dan nog oplossen…
Benieuwd naar andere reacties. Gr. Harry

[Ab59]

Misschien heb je hier iets aan

https://youtu.be/wwVEbEpGTkY" onclick="window.open(this.href);return false;

[Boelo81]

Dank Harry. Misschien leg ik het niet goed uit. Beide beelden zijn bewerkt, de ene zoals gewoonlijk in 5-10 minuten vanuit jpeg (ms wat te blauw idd, dan zit deze ook te blauw in de geplaatste serie). De andere is na 1,5 uur pielen vanuit RAW. Heb alle stappen genomen die ik ook zou nemen bij een jpeg en daarin gevarieerd uiteraard, maar ik kom niet tot de scherpte van de jpeg. Vooral in de lichamen en bomen zie je dat ze bij lange na niet zo gedefinieerd zijn zoals in de jpeg. Er blijft een soort waas over zitten.

[Fotosmurf]

als het de waas betreft kan je die bewerken met textuur, lokaal contrast en nevel verwijderen in photoshop. Zal bij jou misschien iets anders benoemd worden

[Boelo81]

Uiteraard schuif ik me suf tussen local contrast, dehazing etc, maar ik krijg die scherpte, strakke definitie gewoon niet. Frustrerend.

[Harry]

Ik weet niet of darktable ook met lagen werkt maar kun je terugvinden waar de onscherpte is ontstaan? Of zat het in het oorspronkelijke bestand? Je hebt de verscherping wel als laatste handeling toegepast? Dat is ook belangrijk.
@Ab: de aandachtspunten in de video zijn goed. De handelingen erna maken het wel erg een standaardformaat vind ik. Alles wordt dan correct en “ volgens de regels”. Persoonlijk ben ik daar niet zo van, maar dat is een keuze.
@ Joop: mi is het beter om uit te zoeken hoe het probleem ontstaat (dan hoef je het ook niet op te lossen)
Gr. Harry

[Fotosmurf]

Met je eens Harry.
Moet zeggen dat ik nooit diep nadenk bij mijn foto's. Ik schiet altijd RAW en bewerk in de RAW converter wat nodig is om daarna over te schakelen naar Photoshop om er een JPEG van te maken.

[petervaneekelen]

Ik vind je raw helemaal niet zoveel minder scherp, eerder heb ik het idee dat je die teveel ontruisd hebt (lijkt me met dat weer zowiezo niet nodig). Je jpeg vind ik juist iets teveel verscherpt, let maar op het zand bijvoorbeeld. Verder moet je vanuit raw alles zelf doen, er is niet zozeer een workflow daarvoor want dat kan per beeld verschillen. Zelf begin ik meestal met de witten, zwarten, hooglichten en schaduwen en daarna de exposure. Dan de witbalans (je raw is geler dan je jpeg, wat in het zand goed uitpakt maar in de palen wat minder). En met contrast en microcontrast (structuren etc) fijnstellen en afronden met ruis etc. Alle begin is moeilijk, waar je nu een uur over doet doe je over een tijdje in vijf minuten.

[Boelo81]

Geduld inderdaad.. En niet de jpeg na willen maken, want dat gaat ws niet lukken. Ik kan me voorstellen dat je de scherpte wat te veel vindt, maar ik vind de zweem/onscherpte in de originele rol wel te groot. Het waasje stoort me. Maar zal blijven proberen of stiekem met jpegs blijven werken. Heeft me afgelopen jaar nooit één keer in de weg gestaan, maar is ook wel beetje de druk voelen van 'wie fotografie maar enigszins serieus neemt fotografeert in RAW, want dat is veel beter'.

@Harry zekers werkt Darktable in lagen, alleen ben je je daar nooit zo van bewust. Je maakt zelf geen laag aan, dat gebeurt zodra je een nieuwe module/bewerking begint. Ideaal.

@Joop ik open de RAW rechtstreeks in Darktable en pas als ik 'm opsla maakt ie er en jpeg van. Ik gebruik geen aparte converter.

[Fotosmurf]

De rawconverter is ook van photoshop.

Werkt eigenlijk hetzelfde zoals jij met Darktable.

[Johan de Cocq]

Je hebt een mooie serie neergezet !
Maar even over het verscherpen,
Zelf ontwikkel ik al jaren in lightroom.
Mijn camera staat altijd op RAW+JPG.
Dit omdat een JPG onderweg makkelijk naar mijn telefoon te halen is
en direct te delen is mocht ik dat willen.
Sinds kort heb ik de Canon EOS 6D mark2 in mijn bezit en wat mij
opvalt is dat de verscherping van de JPG in die camera echt niet te
overtreffen is ten opzichten van een RAW in Lightroom !
Dat deed de 6D een stuk minder goed.
( nadeel vind ik dan dat de mark2 wat meer ruis geeft dan de 6D
als je een onderbelichte foto open trekt )
Maar hé, wij hebben een kantelscherm, sterk verbeterd scherpstel gedeelte
en een ingebouwde timer
Het is altijd wel wat

[Ron62]

maar is ook wel beetje de druk voelen van 'wie fotografie maar enigszins serieus neemt fotografeert in RAW, want dat is veel beter'.

Dat vind ik nou echt zo'n dooddoener, want uiteindelijk maakt 90% er op het eind weer een JPEG van.
Ik maak zelf al jaren m'n foto's in JPEG + RAW, maar ik gebruik bijna altijd de JPEG, of m'n belichting en/of witbalans moet er erg naast zitten, want dat zijn dingen die je in de RAW beter aan kunt pakken.

Ik weet niet hoe Darktable werkt en ik bewerk ook niet veel foto's in RAW, maar ik weet wel dat verscherpen en ruisreductie in Camera RAW veel met elkaar te maken hebben en zelf vind ik dat gedeelte ook altijd het lastigste in Camera RAW.
De JPEG rolt qua verscherpen en ontruisen meest al aardig goed uit de camera, dat is ook één van de belangrijkste redenen waarom ik de JPEG gebruik en ik weet ook niet hoe ik in Camera RAW in lagen moet werken en in gewoon Photoshop weet ik dat wel een beetje, dat gebruik ik soms om selectief iets te veranderen.

[Boelo81]

Dank Ron en Johan. Dus scherpte/ruis lastig in de bewerking en de gedeelde ervaring van de kwalitatief sterke jpeg's uit de 6D Mark ii. Ik blijf een beetje stoeien. Fijn alle reacties. Slaap weer rustiger :-)

[MarcoEOS]

maar is ook wel beetje de druk voelen van 'wie fotografie maar enigszins serieus neemt fotografeert in RAW, want dat is veel beter'.

Dat vind ik nou echt zo'n dooddoener, want uiteindelijk maakt 90% er op het eind weer een JPEG van.
Ik maak zelf al jaren m'n foto's in JPEG + RAW, maar ik gebruik bijna altijd de JPEG, of m'n belichting en/of witbalans moet er erg naast zitten, want dat zijn dingen die je in de RAW beter aan kunt pakken.

Exact mijn methode. Uiteindelijk gooi ik 95% van m’n RAW bestanden weg (ja, vloeken in de kerk)

[Ron62]

Ik bewaar al de RAW-bestanden van de foto's waar ik ook de JPEG van bewaar en zowel die RAW als Die JPEG zet ik op 2 externe harde schijven, 1 hier in huis en 1 bij de overbuurvrouw.
Stel dat ik over een aantal vind dat de RAW bestanden toch beter te bewerken zijn, of er komt een nieuwe manier uit van RAW bestanden bewerken, dan heb ik misschien spijt dat ik ze weg gegooid heb. En opslag is tegenwoordig niet heel duur meer, je hebt al een externe harde schijf van 6 TB voor rond de €100,- en daar kunnen heeeeeeeeel veel foto's op.

[GladiusMaximus]

.

Ja, ik ben altijd al een dwarsligger geweest, dus ws nu ook.
Ik ben nog oude analoge school met ouderwetse filmnegatieven.
In je negatief is alles opgeslagen, dat wordt niet meer en ook niet minder.
In de doka breng je het negatief tot leven dat kan op talloze manieren en leidt tot evenzoveel resultaten.
Ieder negatief bewaar je als een schat.
Net als een filmnegatief is een RAW bestand een onveranderbare basis.
Het is een verzameling van nullen en enen die alle door de camera gemeten en vastgelegde lichtwaarden/beeldinformatie bevatten.
Net als een negatief moet ook een RAW-bestand ontwikkeld worden.
Een RAW-converter maakt er een TIFF bestand van dat vervolgens verder kan worden bewerkt.
RAW is dus het negatief waar je zuinig op moet zijn.
Net als in het analoge tijdperk waar je de keus had tussen zelf ontwikkelen of het rolletje naar de ontwikkelcentrale brengen.
In de doka ontwikkelen is lastiger/omslachtiger maar je hebt ultieme invloed op het resultaat.
Van de ontwikkelcentrale krijg je het resultaat waarop de machinerie is ingesteld.
Je Jpeg uit de camera is het resultaat dat de technici als gemiddeld in de processor hebben geprogrammeerd.
Bij een Jpeg uit de camera verlies je al ruim de helft van alle in het RAW bestand opgenomen beeldinformatie.
Voor een nieuwsfotograaf niet zo’n probleem die wil snel zijn beeld naar de fotoredactie sturen.
Anders is het als je een minimaal 90 x 60 afdruk voor een tentoonstelling moet maken.
Voor de rest is het een persoonlijke keuze. Ben je tevreden met het resultaat dat als Jpeg uit de camera komt en
bewerk je slechts heel beperkt dan is Jpeg een goede keuze.
Wil je fotografisch het maximale uit je opname halen, ga dan voor RAW en bewerk tot je helemaal tevreden bent over het resultaat.
Net als met de doka in het analoge tijdperk kost het bewerken van RAW meer tijd, oefening en ervaring, maar het geeft ook meer voldoening.

.

.

[Fotosmurf]

Ik schiet alleen maar RAW. Zie nooit het nut van RAW+JPEG schieten. Maar dat zal komen omdat ik altijd van RAW bewerk en er dan een JPEG van maak na de bewerking.
De RAW die ik niet gebruik gaan gewoon weg daar doe ik toch niks mee en dat zijn waarschijnlijk toch de slechtere foto's want de betere bewerk ik altijd.

Uiteindelijk heb ik van al mijn foto's dus een RAW en een JPEG.

[Ron62]

Voor een nieuwsfotograaf niet zo’n probleem die wil snel zijn beeld naar de fotoredactie sturen.
Anders is het als je een minimaal 90 x 60 afdruk voor een tentoonstelling moet maken.
Voor de rest is het een persoonlijke keuze. Ben je tevreden met het resultaat dat als Jpeg uit de camera komt en bewerk je slechts heel beperkt dan is Jpeg een goede keuze.

Er hangen hier in en om het huis redelijk wat afdrukken van foto's van mij , variërend van 50x70cm, tot 250x100cm en allemaal van JPEGs en ik vind het er ook gewoon goed uitzien.
Een JPEG kun je ook best nog veel mee doen en meest bewerk ik inderdaad niet zo heel veel en soms bewerk ik wat meer als ik dat nodig acht en dat allemaal met die JPEGs en heel soms met een RAW-bestand.
Ik kan mijn huidige RAW-bestanden niet eens openen in de oude Camera RAW die ik heb, ik gebruik daar dan Affinity Photo voor.
Ik heb van mijn foto's uiteindelijk dus 2 JPEGs, de onbewerkte, zo uit de camera vandaan en de door mij bewerkte JPEG en dan natuurlijk ook nog de RAW.

[Frans]

In Raw bewerking zijn toch wel wat standaardhandelingen.
Aanpassen witbalans waar nodig.
Instellen van zwart- en witpunt.
Aanpassen contrast bij voorkeur met curven.
Verscherpen.
Bij het bewerken van Raw-bestand pas je een soort voorverscherping toe.
De uitvoerverscherping (web of print) doe je dan in het sjopprogramma.
Met Gerard eens dat rawbestand vergelijkbaar is met negatief.

Persoonlijke ervaring.
Evenaren van jpeg lukt me bijna nooit Raw.
Door de grootte bandbreedte van rawbestand gebruik ik het vooral bij moeilijke lichtomstandigheden.