Een straatje tbv testen objectief

[Fotosmurf]

Ik ga je een klein beetje tegenspreken Ron.
De 70-200mm is vrij beperkt voor het voetbal hoor. Ik ben er mee begonnen en greep al snel naar een 1.4 converter om meer mm te hebben. Ik zeg niet dat het niet kan maar als je allround foto's op het veld wilt maken zou ik het niet de doen.
100-400mm en 150-600mm, 200-600mm zijn prima lenzen voor sport (veld/buiten) en wildlife.

[Ron62]

Joop, ik denk dat je vergeet dat Dennis(Gummiebeer) een cropcamera heeft, dus die 70-20mm wordt dan een 112-320mm.
Ik heb zelf in het verleden m'n dochter nog weleens gefotografeerd op het voetbalveld en toentertijd had ik nog een Konica Minolta 5D(cropcamera) van 6,3MP en een Minolta 100-300mm erop.......ikheb toen ook zat foto's gemaakt waarbij ik uitgezoomd heb tot minder dan 200mm, in het geval van Sony is 200mm dan 300mm als je het omrekent naar full frame.
Net nog even stiekum gekeken, maar ook een aantal foto's op 160mm of 180mm, maar ik ben het met je eens dat 100-400mm of 150-600mm idealer is voor voetbal.

[Frans]

Die 70-200 heeft dezelfde beeldhoek als een 112-320 mm op een fullframe.

Dat zegt niets over telebereik. Dat is alleen afhankelijk van echte brandpuntsafstand en pixelgrootte.

Maar ik geloof niet dat dit allemaal heel helpend is voor topicstarter.

[Ab59]

weet dat ze die van Canon ook hebben, want volgens mij heeft Ab59 hier op het forum deze in z'n bezit maar volgens mij is Ab er heel tevreden mee.

Klopt helemaal, geweldig objectief.

[Frans]

Dit is toch wel een heel raar topic.

Iemand vraagt of beeldstabilisatie van invloed kan zijn op onscherpte van foto's van kind op voetbalveld en het advies is om een objectief aan te schaffen van meer dan 1000 euro waarvan de expert op sportfotografie zegt dat je er niet veel aan hebt bij voetbal.

Een poging om TS te helpen een antwoord te vinden op zijn vraag wordt om zeep geholpen.

[janjan33]

@Frans Ik kan je gedeeltelijk wel gelijk geven. De topicstarter is van mening dat het objectief minder goed voldoet op zijn camera. 'Schade is beperkt gebleven'. Hij geeft aan beginner te zijn . Dan is een objectief van meer dan 1000 euro voor de camera die hij heeft niet zo'n goede oplossing denk ik.
Alles hangt natuurlijk ook van het budget af.
Verder is het van belang om te weten of dit een serieuze hobby voor hem is en wordt.
Als het voor 1 of twee keer in een jaar sport fotograferen is bedoeld dan kan hij wellicht een goedkopere lens zoeken die toch nog een redelijke kwaliteit heeft.
Het minimum lijkt mij wel een 70-200 met evt converter.

[Ron62]

Ik neem aan dat je met een objectief van meer dan €1000,- de 24-105mm bedoelt, Frans?
Zoals ik al aangaf, heb ik geen flauw idee wat die van Canon kost, maar van Sony is ie nieuw net onder de €1000,-, maar ik koop bijna nooit mijn objectieven nieuw en 2e hands is een net exemplaar te koop voor zo'n €600,- à €700,-.
Weet niet wat eventueel het budget is van TS, maar zoals ik eerder al aangaf zijn de superzooms(die hij heeft en waar dit over gaat) meest niet de objectieven die uitblinken in scherpte, snelheid en mooie heldere beelden.
Mijn advies is dus niet dat TS nu direct een 24-105mm of zwaar en duur teleobjectief moet kopen, maar ik geef alleen aan dat dat o.a. wel een goed objectief is.
Qua prijs kun je het natuurlijk zo gek maken als je zelf wilt, maar als TS er minder voor over heeft dan kan ie natuurlijk ook altijd nog kijken naar bijv. een 70-300mm, maar ik heb geen flauw idee hoe goed of slecht zo'n objectief is.
Kwam deze tegen maar vaak als de prijs zo laag is dan is de kwaliteit vaak ook niet denderend.

[MarcoEOS]

Voor de helft van die € 1.000,00 kan je al een prima 100-400 aanschaffen

[Ron62]

Dat maakt de keuze wel een stuk makkelijker dan.

[Fotosmurf]

waarvan de expert op sportfotografie zegt dat je er niet veel aan hebt bij voetbal.

en dan voel ik me aangesproken.
Ik heb geprobeerd een uitleg te geven over het werken van een stabilisatie en over spullen.

Met de ervaring die ik nu heb op voetbalgebied zeg ik dat je met een 70-200mm veel dingen mis en er daarom beter voor de 100-400 kan gaan.
Maar misschien had ik beter kunnen zeggen dat je met een 70-200mm hele goede foto's kan maken als het niet te ver weg is.

Ik zie inderdaad ook tips voorbij komen over een 24-105mm en dergelijke en ja dat zijn zeker geen lenzen die ik voor het voetbal zou gebruiken al is alles altijd afhankelijk van wat je wilt fotograferen.

Maar ik zie dat de topicstarter testen doet en de tips gebruikt die zijn gegeven over zijn lens en stabilisatie en dergelijke. Als ik me niet vergis heb ik ergens voorbij zien komen dat hij wel de conclusie trekt dat het geen toplens is die hij heeft.

Verder heb ik, al was het geen vraag, mijn werkwijze uitgelegd zodat hij daar misschien ook iets aan heeft als hij langs het veld zit. Ben daar wel vergeten te melden dat het beter is om laag te zitten.

[Frans]

Dat het geen top lens is had ik ook al in de gaten.

Maar ik heb wel geprobeerd een antwoord te geven op de vraagstelling van gummiebeer.

[Fotosmurf]

We doen allemaal ons best Frans e je had wel een beetje gelijk dat het topic van de vraag zelf afwaaide.

[Gummiebeer]

Het topic lijdt een eigen leven.
Misschien ligt het ook aan het voorgaande topic waardoor dit topic ontstond, maakt ook niet uit.
Voor nu is het een hobby en moet het ook een beetje te verantwoorden zijn, dus een objectief van 1000+ zit er niet in.
Ik weet nu wel dat de huidige Tamron niet is wat ik wil na de uitleg van Frans en de reviews, dus die gaat binnenkort weer op MP.
Ik zoek eigenlijk een objectief waarmee ik flora en fauna, sport en allround mee kan fotograferen rond €300-€400. Zelf al even rond gekeken en tot nu uitgekomen op een Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM, wel iets buiten budget maar misschien 2e hands of even doorsparen.

[Industrial63]

Op statief...altijd stabilizer uit. Gaat anders tegenwerken....simpel

[MarcoEOS]

Op statief...altijd stabilizer uit. Gaat anders tegenwerken....simpel

Zo simpel is het toch niet. Dat is wat achterhaald. Of IS aan of uit moet, hangt van je camera, objectief en fotografiedoel af. Als ik bijvoorbeeld langs het circuit vanaf een statief wil pannen, zet ik de IS niet uit, maar op standje II. Dan wordt er alleen gestabiliseerd voor bewegingen die niet in je panning-richting liggen, en levert dat i.c.m. het statief soms juist betere resultaten op.

En er zijn tegenwoordig ook zat camera's en objectieven die zelf herkennen dat ze op statief staan en indien nodig de IS uitschakelen.

Los daarvan is het bij statische onderwerpen (zoals de test in dit topic) natuurlijk wel altijd beter om geen IS te gebruiken.