Keuzestress! Ik overweeg mijn bridgecamera (Sony RX10 M4) in te wisselen voor een APS-C systeem, omdat ik toch tegen de beperkingen van het ding aanloop. Vooral het ruisniveau begint mij tegen te staan, soms heb ik al bij iso 200 de neiging Topaz Denoise te gebruiken en helpt dat dan inderdaad ook nog. Maar ook denoisen heeft zijn beperkingen.
Puur op die grond zou ik dan natuurlijk eigenlijk naar full frame moeten, maar ik fotografeer vooral spontaan wat ik tijdens wandelingen tegenkom: vooral straatfotografie, landschappen, micro/macro, en dieren in het wild. Dus wil ik het graag compact houden. Dan heb je nog wel een compacte optie in FF met de Sony A7C R, maar die propt op een dubbel zo grote sensor ook twee keer zo veel pixels. Dat zal qua ruis nauwelijks uitmaken, vermoed ik dan, terwijl je wel het dubbele betaalt. En je zit natuurlijk met grotere lenzen.
Dan kom ik om te beginnen op de keuze voor de camera. Ik ben geneigd voor de Sony A6700 te gaan, al schijnt de Fuji XT-5 ondanks 40 ip 26 mp iets minder ruis te hebben en die extra pixels zijn natuurlijk wel lekker als ik dieren op afstand wil plaatsen. Maar de Fuji is wel duurder en de autofocus schijnt minder te zijn...
Bij de lenzen wordt het voor mij helemaal onoverzichtelijk. Ik wil totaal minimaal hetzelfde zoombereik als ik nu heb (24-600 in FF-eq.). De keuze is reuze, maar een paar qua bereik op elkaar aansluitende lenzen wordt wel weer lastig. Ik ga even uit van lenzen voor de A6700:
- Als basis de Sony 16-55 2.8. Superieur beeld, maar prijzig. Geen beeldstabilisatie, maar die heeft de camera al. Of toch de Tamron 18-70 2.8, op zich een ook prima, wat drukker bokeh naar het schijnt en mist een diafragmaring. Heeft beeldstabilisatie, maar werkt die samen met of versterkt die de stabilisatie van de camera of werken ze elkaar tegen?
- Aansluitend zou je dan een 70-200 willen. Sony heeft een f4 voor 1200 en een f8 voor 2000. Dat laatste vind ik wel een heleboel geld, maar aan de andere kant: je investeert één keer en je hebt er jaren plezier van. Alternatieven: de Tamron 70-180 2.8 (1200) en de Sigma Sports 70-200 2.8 (1700)
- Voor de lange tele kan ik dan kiezen uit de Sigma Sports 150-600 F5-6.3 (1440) en de Sony FE 200-600 5.6-6.3 G (1900). De Tamron 150-500 f5-6.7 is met 1200 de goedkoopste, maar biedt ook minder bereik.
- Er zijn natuurlijk ook nog wat mogelijkheden met 100-400 objectieven. Die voldoen nog aan mijn eis van minimaal zelfde telebereik als ik nu heb. Alleen valt er dan een gat tussen de 18-70 lens en deze. De vraag is hoe groot het gemis van het stukje 70-100 is. Op zich is dit natuurlijk de voordeligste oplossing en je sjouwt een zware lens minder mee. Maar als je dan later toch meer tele wilt krijg je met de 200-600 flinke overlap. Alternatief in dat geval vermoedelijk primelens van 600 of 800, of echt gaan digiscopen, maar dat laatste doe je al helemaal niet tijdens een gewone wandeling.
Benieuwd naar jullie reacties...

Een heleboel cijfertjes waar ik qua camera niet kan adviseren.

Wil wel even inhaken op de grotere tele:


Ik heb zelf de Tamron 150-600mm G2 en die bevalt prima op mijn Nikon D850.
Heb toe lang gezocht en getwijfeld tussen de Tamron en Nikon. Tamron won het op de bouwkwaliteit.
Tijdens die zoektocht uiteraard ook de Sigma bekeken en die viel voor mij snel af omdat ik heel vaak terug zag komen in de reviews dat hij behoorlijk zwaar was en niet altijd even goed in autofocus/scherpte.
Is alweer 4 jaar geleden of zo maar ik denk ik geef je het even mee.

Waarom kijk je naar de A7C R en niet naar de A7C II?
De A7C R heeft 61MP lees ik, maar de A7C II heeft dezelfde sensor als in mijn A7IV zit en die is 33MP en die gaat super met ruis om vind ik.....A7C II is ook een kleine full frame camera, in ieder geval kleiner dan mijn A7IV en die vind ik al niet groot.
Zelf zou ik gewoon weer voor de A7IV gaan, die is wat groter, houdt dus wat makkelijker vast en heeft wat meer knoppen, waardoor je minder snel het menu in moet om iets te veranderen en je dus sneller kunt reageren.
Ik heb er zelfs nog een L-bracket op gemonteerd, waardoor het nog iets groter is en dus makkelijker vast houdt en het beschermd de camera ook een beetje bij stoten en vallen.
Qua lenzen kun je dan gaan voor de Sony 24-105mm(ik heb 'm ook, heerlijke scherpe lens, met een lekker bereik) en de Sony 200-600mm, die lens heeft inwendige zoom(en de Sigma en de Tamron volgens mij niet), dus de lens wordt niet langer en korter met in en uitzoomen en je kunt er teleconverters op gebruiken met een heel goed resultaat, ik gebruik 'm met de 1,4x teleconverter en dat ziet er nog gewoon heel erg goed uit en heb je dus 840mm op het eind.
Met die 2 lenzen zou je voorlopig vooruit kunnen en mis je alleen het stukje tussen 105 en 200mm.
Ik heb zelf nog een 12-24mm F/4 en de 70-200mm F/4 erbij, die zijn ook allebei super.
Ook heb ik nog een Samyang 35mm F/2.8, dat was eigenlijk het eerste lensje dat ik had(had ik al voordat ik m'n eerste E-mount camera had ) en dat is ook gewoon heel erg netjes qua kwaliteit en weegt bijna niks(86 gram of zo) en kocht ik voor €175,- 2e hands, ik schiet daar weleens concertfoto's mee en dat gaat ook prima als ik vooraan kan staan.
Als ik jou was zou ik trouwens zeker ook kijken of je sommige lenzen(of allemaal) niet 2e hands kunt kopen, vaak kun je dan zo goed als nieuwe lenzen kopen, maar wel voor minder geld.
Als voorbeeld zag ik pas een 200-600mm voor €1300,-, een 24-105mm voor €700,- en een 70-200mm F/4 voor €750,- te koop staan.
Ik heb de 12-24mm en de 24-105mm ook 2e hands gekocht en die doen het nog steeds prima.

Ik ben zeer tevreden over mijn Fuji X-T5, maar zoals je weet fotografeer ik totaal anders dan jij. Ik denk dat je met jouw wensen inderdaad beter af bent bij Sony, dus luister vooral naar Ron en zijn maten

@Ron: die A7C II icm die 1,4 converter vind ik zo gek nog niet. Bij die 24-105 moest ik even slikken omdat je dan de 2.8 mist, maar aan de andere kant 2.8 op aps-c scheelt in de praktijk ook niet zo veel met 4.0 op full-frame. Past die converter ook op de 24-105? dan is het gat naar de 200-600 ook te overzien...
@Joop: Tamron 18-70 voor sony is niet meer in de handel, is een 18-500 voor in de plaats gekomen.

Ik heb niets gezegd over een 18-70 Peter.

@Peter, de teleconverter werkt niet op de 24-105mm dacht ik.
Ik denk zelf dat je het gebied van 105 naar 200mm in de praktijk niet echt heel vaak zal missen....die 24-105mm is echt een heerlijk bereik vind ik en je kunt met die lens ook van redelijk dichtbij scherpstellen.
Dat ie F/4 is zal je in de praktijk ook niet heel veel hinder van ondervinden, voordeel is het gewicht en de prijs en eigenlijk is het enige nadeel dat je minder met de scherpte diepte kunt spelen......qua licht kun je met F/4 en hetgeen waartoe deze camera qua hoge ISO's in staat is weinig keren in de problemen komen, dat is ook het grote voordeel van de huidige full frame camera's van Sony.
Ik heb de A6700 nog nooit uitgeprobeerd, maar wel z'n voorloper de A6400, die ik een paar jaar geleden van m'n dochter heb geleend toen wij op vakantie naar de Pyreneeën gingen en ik naast m'n A7III heb gebruikt toen.
Thuis gekomen en de foto's op de pc bekeken en toen kwam ik er wel achter dat de foto's met de A6400 voor mij van iets mindere kwaliteit waren dan de foto's met de A7III, minder details als je de foto's groot bekijkt.
Voordeel met vogels is natuurlijk wel de cropfactor van een APS-c camera(maar met de Full Frame kun je weer meer croppen zonder kwaliteitsverlies), maar aan de andere kant is het voor bijvoorbeeld de landschappen weer minder, omdat je minder groothoek overhoudt.

Ik denk dat je vooral moet kijken met welk doel je fotografeert en wat daarbij je onderwerpen zijn.

Voor astrofotografie of wild life heb je andere eisen als voor portretfotografie.
Voor afdrukken op groot formaat gelden wat andere eisen als voor het bekijken van foto's op je beeldscherm.

Kortom maak je vooral niet gek met eisen die die niet voor jouw fotografie gelden.

Tja,ik fotografeer alles wat me voor de voeten komt en me inspireert, en als het dan echt mooi is, druk ik het groot af voor aan de muur....

Vandaag toch ook eens bij de plaatselijke fotoboer langs geweest. Zowel de A7C II als de A6700 is zeer compact, zelfs compacter dan het bodydeel van mijn RX10.
Ben me wel lam geschrokken van het formaat van die 200-600, dat is geen lens die ik mee ga sjouwen op een wandeling... Dan is de tamron 70-500 een stuk beter hanteerbaar.
Die constatering bracht me terug naar de basis: wat ik wil moet passen bij mijn manier fotograferen, en dat is me tijdens wandelingen onderweg laten inspireren door van alles dat op mijn pad komt. En daarbij vind ik net wat meer tele dan ik nu heb toch wel plezierig.
Dat bereik ik met die Tamron op een aps-c, de a6700 dus. Met daarnaast de Sony 24-105 houd ik dan alleen nauwelijks groothoek over. Heb gekeken naar de Sony 18-105 f4, voor het geld kennelijk geen slechte lens, maar over het algemeen wordt toch wel wat scherpte gemist. Overweeg daarom nu de tamron 17-70 en de tamron 70-180 (beiden 2.8) er bij te nemen. Is wat meer sjouwen, maar voor beter beeld (plus een stop meer lichtsterkte) moet dat dan maar, denk ik.
Of zie ik nog wat over het hoofd?

Als je alles fotografeert moet je zorgen dat je het kan fotograferen of je kan zeggen ik beperk mezelf heb je ook minder nodig , alles is een keus en ik kan niet in een andermans zijn knip kijken.

Mijn tip: Z5 II + 24-120 F4. Mooie all-rounder combinatie voor 'alles'. Maar ik weet niet natuurlijk niet wat je budget is

Zo nog maar wat gedachten.
Wat je zelf al aangaf heeft je huidige camera een beeldhoek bereik van 24 tot 600 mm fullframe equivalent.
Als je daarvoor een set objectieven aanschaft wordt het fotograferen echt anders dan je gewend bent. Objectieven meesjouwen en wisselen.

Wat me opvalt is dat je vaak in de exif het equivalent van de brandpuntsafstand vermeld maar nooit van ISO en diafragma.
Dat kan best verhelderend zijn voor je zelf.
Hier op de site staat een foto van je van een ooievaar op een lantaarnpaal.
De exif is ISO 100, f/4,5 1/640ste en 220 mm.
Het ff equivalent daarvoor is ISO 750 f/12,3 1/640ste en 600 mm.

Het detail in een foto hangt vooral af van werkelijke brandpuntsafstand en pixelgrootte.
Hoe meer pixels op je onderwerp hoe meer detail.
De daarbij horende hoeveelheid ruis van de grootte van de lensopening.
Bij bijvoorbeeld vogelfotografie met korte sluitertijden ben je dus gebaat bij veel milimeters en een zo klein mogelijk diafragmagetal.
Hier op photodrome staan maar weinig foto's van je met groot telebereik.
Misschien is er een manier om je foto-archief te doorzoeken op gebruikte brandpuntsafstand.
Beter een uitstekend objectief voor 90% van je foto's dan een matig om ook die andere 10 te halen.

Ga ik naar kijken, dank. En met je laatste opmerking ben ik het roerend eens

Heb dit nog eens even tot me door laten dringen. Ja, ben me er van bewust dat dat anders fotograferen wordt. Maar dat past wel bij de ontwikkeling in fotograferen die ik de afgelopen jaren doorgemaakt heb. De RX10 heeft me weer het enthousiasme in fotograferen teruggegeven, zo veel dat ik daar meer tijd en energie in wil steken omdat ik tegen de beperkingen van het ding aan loop. Ik denk overigens wel dat ik hem er bij hou, voor als ik met mijn vrouw wandel en niet uitgebreid moeilijk wil doen met objectieven wisselen etcetera.
Brengt me op het punt dat ik nog wat zat na te denken over sensormaat, ruis, etcetera, denk dat ik toch nog wat over het hoofd zag.
Het is natuurlijk waar dat 500 mm op aps-c omgerekend 750 mm wordt, en dat is leuk. Maar mijn uitgangspunt was dat ik minimaal hetzelfde, liefst iets meer tele wil dan ik nu heb. Heb nu 600 mm, vergat even dat dat is bij 20MP. Die A7C II heeft 33 MP. Reken ik goed, dan wordt die max 500 van de tamron als ik crop naar 20 mp nog altijd vergelijkbaar met 835 mm. En dat is vast minder dan wanneer ik die tamron op die 26 mp schroef en dan crop naar 20MP, maar nog altijd heel leuk. En laten we wel wezen, je moet een foto wel heel groot af laten drukken, wil 20 mp niet genoeg zijn...
Wat betreft het niet vermelden van de ff-equivalent voor diafragma, dat doe ik niet omdat voor mijn gevoel toch wat minder simpel omrekenbaar is. Zie ik het goed, dan verandert niet zo zeer je diafragmaopening en verandert daardoor dus ook je scherptediepte niet, maar verandert je scherptediepte doordat je dezelfde lens b ij hetzelfde brandpunt met een aps-c meer afstand tot je onderwerp moet nemen. Dan kun je gevoelsmatig natuurlijk wel zeggen dat 20 procent meer afstand qua scherptediepte vergelijkbaar is met één stop diafragmeren (ik noem maar wat).
Bij consequenties voor de iso had ik nog nooit stil gestaan, al wist ik natuurlijk dat een aps-c meer licht vangt dan die 1"-sensor van mijn RX10 maar minder licht dan een FF-sensor. Maar de nuchtere wetenschap dat iso 100 op de RX10 gelijk staat aan iso 750 FF, doet me realiseren dat het niet zo gek is dat ik nu bij iso 100 soms al behoefte heb aan ruisonderdrukking...
Al met al reden genoeg om toch nog eens te rekenen wat het hele verhaal met die A7C II moet gaan kosten en daar nog wat voorbeeldfoto's van te bekijken.

Leuke gadget, maar het is zoals met alle statistieken: je moet ze wel weten te gebruiken. Jij had het grootste deel van je foto's met 100 mm kunnen maken, ik misschien ook wel, maar het griootste deel van mijn foto's gooi ik ook gewoon weg. Eigenlijk moet je dit tooltje loslaten op dat deel van je foto's dat je zo mooi vindt dat je daarmee wilt pronken. Misschien ontdek je dan wel dat jouw kracht ligt in werken met supertele

Hahaha, ja misschien wel Peter

En mijn ervaring is ook dat je met de FF nog meer kunt croppen dan met APS-c door betere kwaliteit(minder ruis, meer details).
M'n zwager heeft weleens foto's van mij af laten drukken op een heel groot formaat en die foto's waren minder dan 20MP, gemaakt met de A7III(24MP) en nog wat gecropt.

Vind dat altijd apart.
Meer kunnen croppen met een fullframe.
Oftewel duurbetaalde sensorruimte weggooien.
Minder ruis en meer detail?
Ruis hangt vooral af van de hoeveelheid licht die op de sensor valt. Oftewel van sluitertijd en lensdiameter = brandpuntsafstand : diafragmagetal.
Detail hangt voornamelijk af van pixelgrootte en werkelijke brandpuntsafstand.
En natuurlijk goed glas.

Ik weet nog heel goed hoe teleurgesteld ik was bij de aanschaf van mijn eerste en enige FF.
Canon 5D Markii met pixelgrootte 6,4 mu. Detail veel minder dan met de Canon 7D met pixelgrootte 4,3 mu.