Beste mensen,

De meeste hier op het forum zullen wel denken waarom word deze vraag hier gesteld maar ik zou echt enorm geholpen zijn.

Ik twijfel dus of een DSLR mij echt verder gaat helpen dan mijn smartphone. Ik zal even mijn doeleinden toelichten.

Ik bevind me in de wereld van amateur bodybuilding/fitness. Na jaren ben ik beginnen met een beetje een instagram account op te bouwen. Dit doe ik momenteel met mijn smartphone de Samsung Galaxy S22 ultra 108Mp.

In het verleden heb ik een D7200 gehad en had ik me verdiept in het fotograferen in de stand manual. Dit ging voor mijn hobby toen prima af even als hele lichte bewerkingen in PS als nabewerken in LR (raw). Helaas ging de camera na een paar maanden de kast in dus uiteindelijk maar besloten deze te verkopen.

Ik ga ook regelmatig op vakantie en merk (na mate ik ouder word) het steeds leuker begin te vinden om momenten vast te leggen en omgeving e.d. te fotograferen.

Nu heb ik in gedachte om een Nikon D3200, 3300, 3400 of Nikon D5300 aan te schaffen. Deze modellen zijn ook geselecteerd of budget circa 150 tot 200 euro 2e hands. Aangezien ik er nog niet volledig mee bezig met het maken van foto's wil ik mijj budget ook niet te groot maken aangezien ik weer bang ben dat de camera in de kast beland.

Nu is dus mijn vraag, gaat een van deze modellen mij heel veel verder brengen dan mijn telefoon?

Ik wil iedereen alvast bedanken voor het meedenken en het geven van zijn of haar mening!

Voor de beantwoording van je vraag is het interessant te weten tegen welke grenzen je nu aanloopt bij het fotograferen met je telefoon.

Op sommige momenten scherpte maar vooral licht op de juiste plekken van de foto. In bepaalde gyms vallen er bepaalde schaduwen, soms op de gewenste plekken meestal op de ongewenste plekken.

Verder vraag ik me dus af of de kwaliteit van de foto echt veel beter is en dus verschil maakt met een echte camera.

Hoe oud zijn deze Nikon modellen?
Moderne telefoons maken best wel redelijke foto's, alleen als je ze op 100% gaat bekijken dan vallen ze vaak een beetje tegen vind ik.....niet heel veel details en een tikkie 'vervaagd'.
Maar hele oude DLSR's hebben vaak snel last van ruis(behalve in optimale omstandigheden) en als je die ruis verwijderd krijg je ook een beetje dat 'vervaagde' beeld zonder veel details.

Het ligt er dus ook aan wat je met die foto's wilt doen.....foto's gemaakt op een telefoon en ook bekeken op een telefoon zien er vaak gewoon goed uit.
Wil je de beelden groter bekijken en eventueel ook uitvergroot aan de muur hangen dan zou ik op zoek gaan naar een betere camera.
Ook het onderwerp maakt veel verschil voor de keuze....bij bijv. sport- of vogel/dieren-fotografie is het niet makkelijk om met een telefoon met mooie beelden thuis te komen, daarvoor heb je vaak een flinke telelens nodig om je onderwerp dichterbij te halen.

Het is ook niet alleen de camera die belangrijk is, ook een lens kan bijdragen aan mindere beelden....minder scherp, Chromatische Aberratie, snelheid, enz.

Dat blijf je ook houden met een DSLR, alleen hebben de huidige(vaak ook wat duurdere) camera's een wat groter Dynamisch bereik, waardoor je de foto wat lichter kunt maken zonder dat het overbelicht wordt en je daardoor ook wat meer details in de schaduwen krijgt.
Vooral met programma's zoals Photoshop kun je dan die schaduwen nog wat meer oplichten en heb je kans dat de details er nog uit te halen zijn.

De d5300 is van 2013 en de d3400 is van 2016. Mijn camera staat standaard op 17mp op telefoon en beiden camera's zijn rond de 24,4mp.

De bedoeling is een 35mm prime lens f/1.8 of een 15-55mm lens.

Het is voornamelijk voor foto's tijdens het trainen dus een snelle sluitertijd is van toepassing. Nu maak ik vaak een video op telefoon, zet die stil op het juiste moment maak een screenshot en ga daar mee verder maar dat is niet optimaal.

Verder heb ik het idee dat er wel kwaliteitsverschil is aangezien me telefoon ook al weer een paar jaar oud is.

Je telefoon is inderdaad ook al redelijk verouderd (naar telefoon maatstaven).

Ik neem aan dat de 15-55mm lens een kitlens is, dus wat kwaliteit betreft meest geen uitblinkers.
Je zou dan kunnen proberen of het wat is met een D3400(toch nog net wat moderner) en een 35mm F/1.8, want dat is toch een lekker lichtgevoelig lensje en dus meer geschikt om in donkere omstandigheden betere resultaten te behalen en ook snellere sluitertijden.
Voor de rest weet ik weinig van Nikon, ik ben in 1985 begonnen met Minolta(eerste SLR) en nu nog bij Sony, dat Konica Minolta heeft overgenomen.


Nog vergeten te melden: het is niet verplicht, maar wordt wel op prijs gesteld....hier kun je jezelf eventueel voorstellen

Bedankt voor je reactie en inderdaad zo dacht ik er ook over met eventueel een opzet flitser richting het plafond of net boven het focus punt voor wat extra licht als er meer schaduw is. Primelens lijkt me inderdaad beter dan een kitlens maar de kitlens is mooi voor vakantie. De d5300 heeft wel meer focuspunten. Eventueel is een andere betaalbare body binnen dezelfde prijs range ook prima maar een 2000d valt al duurder uit.

Als ik besluit een camera aan te schaffen zal ik me zeker voorstellen hier op het forum.

Fijn dat je voor Nikon Kiest, verstandige keuze maar dit is een grap die een Canon of Sony schieter andersom had gemeld.

Maar om toch even bij Nikon te blijven denk ik dat je beter kunt kijken naar een D7200 of een D7500.
D7500 is het laatste topmodel in de cropcamera's en gewoon heel goed is qua snelheid en dynamic range.

Als je goed zoekt kan je denk tussen de 400-600 euro wel een mooie vinden incl. een lens.

Bedankt voor de tip. Wat bedoel je met grap andersom gemeld haha?

De 7xxx range is helaas boven mijn budget. Vandaar dat ik andere body's voorstelde. Ik heb deze investering een keer eerder gedaan en deze was helaas in de kast beland en daar ben ik een beetje bang voor vandaar vind ik 150/200 een mooi budget om te kijken of het deze keer anders gaat met dus eigenlijk de vraag of het dit verschil waard is.

Is die €150,- à €200,- incl. de 35mm F/1.8?

Met een beetje geluk is dat mogelijk en anders rond de 150 / 175 euro voor de body met 15-55mm kitlens. Daar komt de prime lens nog bij dan.

Toevallig zie ik nu op facebook een D7200 met 35mm prime lens f/1.8 voor 200 euro in goede staat. Lijkt me geen slechte deal..

Je kan je ook afvragen hoe graag je het wil.

En je kan je ook afvragen dat het in de kast beland omdat je tegen beperkingen aanloopt en het plezier ontnomen wordt.

Met het grapje bedoel ik dat ik als Nikon liefhebber het een goede keuze vind om voor Nikon te gaan.
Maar had je voor Sony gegaan had de Sony schieter gezegd, goede keuze.

Nu zegt de Sony schieter.....foute keuze zo'n Nikon.

Toch jammer Nikon ... (zegt de canon fan)
Maar even serieus, als ik je verhaal zo lees zie ik je toch weer snel teruggrijpen naar je telefoon, condities voor fotografie in een sporthal zijn niet eenvoudig en hebben wel wat oefening nodig. Geef niet te snel op is mijn advies. Pin je ook zeker niet te veel vast op schieten in de M stand, er zijn meer opties en die maken het je een stuk makkelijker. De nieuwere camera's maken het leven zelfs nog wat makkelijker maar als je het budget niet hebt dan houdt het op wat dat betreft.
Als je de kans hebt dan zou ik zeker voor een lichtsterke lens gaan, die eerder genoemde f1.8 is wat dat betreft prima. Over de camera types kan ik niet veel zinnigs zeggen (tis geen canon) maar probeer eens uit te vinden welke binnen je budget de betere prestaties levert in slecht licht

Okee thanks hier kom ik al wat verder mee. Een opzet flitser (ik weet even de exacte fotografie term er niet van) gaat die ook nog wat opbrengen? Het geeft inderdaad meer licht maar ik heb fotografen horen zeggen dat het geen mooi licht is.

Tot slot, ik zou dus een Canon, Sony en andere merken body's kunnen nemen om iedereen hier plezier te doen?

Ik zou gewoon gaan voor de camera waar je voor wilt gaan en die dan net als wij verdedigen tegenover alle andere merken

Wat opzetflitser (reportageflitser op z'n zondags) betreft moet je je eerst al afvragen of flitsen wel wenselijk is, bij sport dingetjes meestal al niet. Flitslicht kan heel mooi licht opleveren maar ook een foto helemaal plat slaan, goed flitsen is een vak apart.

Jaa intel of amd zegmaar haha.

Nou inderdaad vooral dus dat laatste, een flitser kan de foto 'plat' slaan. Nou scheelt het dat reportageflitsers niet al te duur zijn.

Misschien een idee om eerst eens met nabewerken te beginnen vanaf mijn telefoon en kijken of dat wil lukken. Nu is het wel zo dat jpg minder bestandsinformatie bevat dan raw en ik er wellicht minder uit kan halen maar misschien is het een begin.

Als de belichting en witbalans van een foto goed zijn dan is de JPEG meest ook voldoende om te bewerken......ik schiet altijd in RAW en JPEG en meest bewerk ik de JPEG, omdat daar het meest al aan gedaan is.

Tegenwoordig kun je in Camera Raw ook via AI de ruis uit een foto halen, dus als je veel last van ruis hebt(vaak oudere camera's ) en je hebt Camera Raw dan is het wel prettig om het RAW-bestand te ontruisen.
Via AI ontruist ie meest alleen de delen in de achtergrond en de voorgrond en dus niet het onderwerp, of het onderwerp maar een klein beetje, ligt eraan of het nodig is.
Teveel ontruisen levert weer detailverlies op en dan krijg je van die 'vingerverf-foto's', zo noem ik het tenminste.
In een JPEG zit vaak alwel minder ruis, omdat die al door de camera bewerkt is.