1


s 1/400
f 3.8
iso 200
34 mm
2


s 1/800
f 5.6
iso 1000
29 mm

3


s 1/800
f 4
iso 1000
17 mm

Voor mijn gevoel staat alles schots en scheef, als je het een recht zet lijkt het door het ander weer scheef, in de werkelijkheid is dat ook zo alleen best lastig te corrigeren.........

4


s 1/800
f 5
iso 1000
17 mm

5


s 1/500
f 5
iso 800
17 mm
6


s 1/250
f 6.6
iso 800
17 mm

Weer even een blokje om geweest
Tips, op en aanmerkingen zijn welkom

Prettige Jaarwisseling en tot volgend Jaar

Grtn Rob

De scherpte mist..
Kun je de exif erbij zetten? Dan kunnen we kijken waar het aan ligt..

Was ik net achter gekomen, staat er nu bij

Grtn Rob

deze staan in ratjetoe en zijn niet ter beoordeling

Beetje lastige combinatie zo. Als je een serieuse beoordeling wilt zul je ze moeten laten verplaatsen!

De scherpte mist wel hele erg. Zijn ze dat in groot formaat ook? Zo ja? dan kom ik daar zo op. Zo nee.. dan zit het in het vanaf je camera op internet krijfen. Hoe verklein je de foto's? normale foto's zijn vaak iets 4000 pixels breed, terwijl hier maar 800 is toegestaan daarvoor moet ze verkleind worden. Het beste kan dit worden gedaan met een bewerkings programma. In de wiki van de site staan een aantal tutorials hoe je dat kan doen, ook met gratis programma's. Wanneer je het verkleinen aan je foto host overlaat kost je dit nogal wat informatie met onscherpte vaak als gevolg.

Heb je ze wel gewoon verkleind en zo dan zal het aan de opname liggen.

Bij brandpunten onder de 60mm is een sluitertijd van 1/60 genoeg. Je kunt dus je iso naar beneden doen, en je diafragma meer knijpen. Door je diafragma te knijpen krijg je meer scherpte diepte. Bij veel lenzen zijn de lenzen het scherpste op F8 tot F11

heb je toevallig je foto's verkleind naar 800pixels op photobucket???

IK ben nog helemaal niet thuis in het overzetten bewerken enz
Op de camera zijn ze scherp bij terugkijken
Maar goed, ze gaan vanaf de camera op nikon transfer, komen zodoende aut op picasa
Dan sla ik ze op (800pixels), vervolgens haal ik zo op via photobucket en plaats ik ze
Nu ik het zo terug lees moet dit veeeeeeeeeel eenvoudiger kunnen

Ik hoop dat het aan het overzetten ligt, op mijn camera scherm, en direct na het ophalen vanuit mijn camera met Nikon transfer ziet het er beter uit

Of het komt door mijn gepruts in een poging het er beter uit te laten zien
Het bewerken heb ik ook nog lang niet onder de knie
Moet eerst maar eens een aardig bewerkingsprogramma scoren..........

Grtn Rob

Heb deze verplaatst op verzoek Van Rob, wil toch graag wat meer tips

Gewoon Photoshop downl... kopen (A)

Fotos ogen inderdaad akelig onscherp, m.u.v. 5. 2 vind ik het leukst gezien en heeft het rustigste beeld.

Even door de onscherpte heen prikkend is voor mij foto 1 de beste qua compositie en vlakverdeling, gevolgd door nummer 4.
Over de rest is al genoeg gezegd.
Groet,
Martin

Zo zijn ze onbewerkt..........
Staan ook weer scheef, rechtzetten geeft nogal onscherpte in picasa ?
Het was ook nogal grauw weer
1



2



3



4



5



6



Bedankt voor de reacties

Grtn Rob

Picasa is geen programma om foto's serieus mee te bewerken.
Wanneer je er geen geld aan uit wilt geven google je naar gimp of irf view. Ooit had ik daarover een wiki geschreven, maar de wiki is nu niet online. Ik begreep da er gewacht wordt op een update van de wiki software.

Het recht zetten zal meestal niet veel scherpte kosten. wel het verkleinen. Want eerst heeft 8 miljoen pixels en daar maak je er dan bijvoorbeeld 2 miljoen pixels van. Dan is het aan het reken programma om er 6 miljoen pixels van af te halen en de juiste te laten staan. Dat is dus niet zo makkelijk als het lijkt. Het kan zijn dat picasa eerst de foto verkleind voordat ze hem recht zet ivm de te grote bestanden.

Ondanks gimp en irfview, is photoshop toch 1 van de beste. Wil je niet downloaden, en is kopen te duur dan kun je coral paint shop overwegen, daar kun je bijna het zelfde mee als photoshop en Kamera express nu flink afgeprijst. Ik ben uiteindelijk toch overgegaan op Photoshop, dit omdat er te weinig mensen met corel werkte en ik dus nooit wat kon vragen.

Vroeger (PC tijdperk dus. Ik heb nu een Mac en daar zit geen Picasa op.) werkte ik met een combinatie van Picasa en Photoshop Elements. Met Picasa waren een aantal handelingen razendsnel uit te voeren, daar waar Photoshop Elements de nodige tijd van je vroeg. Zo weet ik dat Picasa de foto's perfect weet te verkleinen, maar dat ze na het verkleinen nog iesje verscherpt moesten worden. Hiervoor gebruikte ik dan weer Photoshop Elements (functie Unsharp Mask: instellingen 100%, 8 pixels, geen drempel).

Binnenkort maar even photoshoppen dus........

Ik heb begrepen dat het alleen zin heeft in RAW te fotograferen als je van plan bent flink na te bewerken, zodoende staat mijn camera op JPEG Fijn, of is het beter om altijd in RAW te fotograferen

Zijn er voor de rest nog camera instellingen die je beter wel of beter niet kunt doen voor het beste eindresultaat

Bedankt voor de digitale opvoeding

Grtn Rob

Altijd in RAW schieten. Wil je snel terug kunnen kijken op pc of laptop dan kun je ook kiezen voor RAW+JPG.

.Net Paint is beschikbaar (gratis als ik me niet vergis). Voor wat ik ervan gezien heb lijkt het me een zeer (betaalbaar) alternatief...

http://www.getpaint.net/

Je onbewerkte serie is veel beter, hier zijn ze gewoon netjes scherp.

Kwa bewerken:
Persoonlijk zweer ik bij Photoshop CS. Ik was altijd gewend aan Paintshop pro, maar photoshop werkt gewoon heel erg goed, en heeft ongekende mogelijkheden. Bovendien wordt het door zovelen gebruikt dat het makkelijk is tutorials en dergelijke te vinden. Het programma is makkelijk te "verkrijgen".

Er zijn boeken vol geschreven over raw! Ik bewerk altijd wel wat aan foto's soms 2 minuten soms 2 uur. Ik schiet zelf altijd in raw, van kiekje tot jpeg. Ik dacht ook altijd dat het veel meer werk zou zijn. Maar de camera instellingen worden gemeegegeven aan het raw programma. Dus als jij wat aanpast in kleur en of witbalans, dan komt die zo er uit te zien. Als je op raw en jpeg schiet zul je dus op je computer geen verschil zien. Het grote verschil tussen beide is dat raw veel meer informatie bevast, en jpeg die info weggooid om kleiner te zijn. Je hebt bij raw dus veel meer ruimte om aan je foto te knutselen.
Persoonlijker vind ik de raw bewerkingsprogramma uiteindelijk sneller dat in photoshop zelf. Maar zoals je het nu doet, alleen verkleinen en verscherpen, zul je raw nu niet gebruiken. Al heb ik 1 keer een witbalans fout gemaakt, waarop ik heel veel plaatjes kon weg gooien.



Je kunt je camera waarschijnlijk instellen op SRGB of Argb. Wil je echt flink aan het bewerken gaan, zet hem dan op ARGB. Deze heeft een veel groter kleurbereik Nadeel is wel dat de meeste printers en ook internetexplorer ARGB niet ondersteund. Dus het moet wel weer even omgezet worden.

Bedankt, weer wat opgestoken, mijn camera staat op Adobe Rgb, dat zou de beste resultaten moeten geven mbt bewerken
Ik zal ook eens proberen of het bewerken beter wil als ik in RAW fotografeer
Misschien ook wel eens handig om meerdere foto s achter elkaar te maken van een onderwerp met verschillende instellingen (had ik beter mee kunnenbeginnen ;-)

Grtn Rob

Dat doe ik nog steeds regelmatig.. als ik iets nieuws lees. Je kunt dat ook gewoon thuis doen. Het bewerken van raw bestanden valt of staat met het bewerk programma. Ik zou dan eerst proberen om photoshop te krijgen.
Adobe RGB is ARGB... Wanneer je de ARGB niet om zet voordat je hem op internet zet worden je foto wat grijzig vaak.