Hier een reactie uit Tiel.
Eerst over de foto's
Vind de scherptediepte te gering in #1. Heb even naar je Exif gekeken, en met een kleiner diafragma (groter getal) moet je volgens mij de hele serie scherp krijgen.
in #2 vind de achtergrond ontzettend storen, dus de lichtvlekken etc. Maar je hebt wat opname standpunt betreft geen keus. Maar met elements7 kun je er wel een andere achtergrondje achter zetten. Maar dat is voor de meer gevorderede, lukt mij ook nog niet helemaal hoor.
Nu over het probleem auteursrecht.
Ten eerste vind ik de reacties van Korandake qua inhoud deels hout snijden maar de toonzetting beneden peil, zo gaan we niet op het forum met elkaar om.
Wat betreft het auteursrecht, op een kunstwerk rust inderdaad dat recht. En als je er commercieel mee aan de gang gaat, moet er zeker betaald worden. Maar voor eigen gebruik ligt het wat moeilijker. Zeker als het kunstwerk hoofdmotief is, zoals hier.
Als je een foto van het park maakt met het kunstwerk hierin geen probleem = openbare weg. Ook geknutsel aan het beeld kan problemen opgeven, hoewel hier in tiel zie ik regelmatig foto's in de krant van het Flipje-beeld waar kleding of andere zaken aan hangen.
Hangt waarschijnlijk ook van de maker af
(de Atomium rechthebbende heeft waarschijnlijk flink last van de financiele crisis, en om nu die 6 bollen iedere keer weg te shoppen is ook geen optie)
Tenslotte die Belgen hebben regelmatig 1x 1 of 2 jaar de kunstroute Beaufort aan hun stranden, en het internet barst van foto's van deze kunstwerken.
conclusie, het hangt van de auteur af en in principe moeten ze je eerst een waarschuwing geven en niet meteen de rekening sturen.
