Scherp in RAW en onscherp in JPEG

[CGF]

Graag zou ik iets willen weten.

Ik heb een foto genomen in RAW en bewerkt met het programme "Digital Photo Professional"
welke standaard bij mijn Canon camera werd geleverd (eos 50D).

Nu heb ik de foto iets bijgewerkt qua kleur en scherpte (er zullen kritici zijn die zeggen dat ik een ragscherpe foto had moeten maken. Dit klopt, maar is lastig met een peuter van 2jaar oud).
en wil ik hem opslaan als zijnde JPEG bestand. Dit lukt ook wel maar als ik de foto weer open dan is deze weer onscherp. Hoe kan dit? doe ik iets niet goed of vergeet ik iets.

Graag jullie reactie, en ja in één keer een scherpe foto maken kan ik zelf ook bedenken.
Overigens is de foto binnen genomen zonder flitser.

[FrozenTimes]

Ik weet niet hoe je foto er uit ziet, maar naverscherpen moet je eigenlijk altijd als je RAW schiet, dus daar hoef je je niet voor te verontschuldigen.

Kun je een voorbeeld posten van die foto?

[Reko]

Als ik met dpp werk en ik mijn RAW omzet naar JPG gooi ik er na het omzetten altijd een verscherping overheen afhankelijk van onderwerp/ situatie een waarde tussen 150 en 225. (op tabblad RGB sharpness naar 150/225). Als het daarna nog onscher oogt dan is het orgineel ook niet scherp

[duckie]

Je zou het andersom verwachten. Ik vermoed dat een DPP preset weergegeven wordt en dat je dat als scherp ervaart en dan naar JPG exporteert, en dan zou op zich die net zoals de RAW even scherp zijn. Mocht het zijn dat je vergelijkt met een verkleining dan dien je nogmaals te verscherpen, dat is een natuurkundig iets maar dat is wel een wetmatigheid.

Maar idd een linkje met de RAW file en de JPG zonder verkleinde jpg die voldoet aan de plaatsings normen kan helpen.

Anders blijft het een beetje gissen.

[CGF]

Als ik de Link in Photobucket kan zetten dan ga ik dat thuis (ben nu "aan het werk" ) ff proberen de komende dagen,....
wordt vervolgt.

[CGF]

iso 320, f/11 tv 0.3 bij 70mm

De link van de RAW file krijg ik niet voor elkaar, ook niet via photobucket.
Deze JPEG is echt onscherp! Zeker in tegenstelling tot de bewerkte RAW uitvoering
Baal hier echt van

[FrozenTimes]

zet het raw bestand anders even online met https://www.rapidshare.de" onclick="window.open(this.href);return false;
Want dit ziet er gewoon uit als een foto die niet goed gefocused is

[Storm]

iso 320, f/11 tv 0.3 bij 70mm

De gebruikte sluitertijd in deze situatie is wel erg lang....

[Wolves fotografie]

iso 320, f/11 tv 0.3 bij 70mm

De gebruikte sluitertijd in deze situatie is wel erg lang....

Ja dat vind ik ook! Met een camera op statief kan je met zulke sluitertijden natuurlijk vlijmscherpe foto's krijgen, maar dan wel van stillevens! Je camera beweegt nu namelijk niet, maar je model waarschijnlijk wel! Ik ben heel benieuwd naar je RAW-bestand. Als je hem wel kan mailen, dan mag je hem naar mijn mailadres sturen, dan kijk ik wel even in DPP. (mail@wolves-fotografie.nl)

[Henry]

Even een foto aanleveren met een sluitertijd van 1/250sec of een portret met een sluitertijd van minimaal 1/60sec

[CGF]

Ik ben heel benieuwd naar je RAW-bestand. Als je hem wel kan mailen, dan mag je hem naar mijn mailadres sturen, dan kijk ik wel even in DPP. (mail@wolves-fotografie.nl)

Ik heb de foto naar je gemaild,

ik ben benieuwd...

[jeroentje]

Wanneer een foto er scherp uitziet in RAW en niet in JPG, dan lijkt het me dat de compressie van de jpg wel erg hoog staat.

[CGF]

Wanneer een foto er scherp uitziet in RAW en niet in JPG, dan lijkt het me dat de compressie van de jpg wel erg hoog staat.

Mag ik je vragen om je nader te verklaren??

En hoe dit eventueel op te lossen is in DPP?

Alvast bedankt!

[bobvanduin]

Deze onscherpte komt niet door compressie. Mag ik je vragen een screenshot te maken van je raw en die te posten?

[Henry]

iso 320, f/11 tv 0.3 bij 70mm

De gebruikte sluitertijd in deze situatie is wel erg lang....

Ja dat vind ik ook! Met een camera op statief kan je met zulke sluitertijden natuurlijk vlijmscherpe foto's krijgen, maar dan wel van stillevens! Je camera beweegt nu namelijk niet, maar je model waarschijnlijk wel! Ik ben heel benieuwd naar je RAW-bestand. Als je hem wel kan mailen, dan mag je hem naar mijn mailadres sturen, dan kijk ik wel even in DPP. (mail@wolves-fotografie.nl)

Even een foto aanleveren met een sluitertijd van 1/250sec of een portret met een sluitertijd van minimaal 1/60sec

[Frans]

Mijn eerste gedachte was scherp in RAW en onscherp in jpeg dat kan niet.
Moet andersom zijn.

Mijn tweede gedachte was laat ik er nu eens niet vanuit gaan dat t.s. gek is en gewoon gelijk heeft.

Dan denk ik dat het mis gaat in de omzetting van jpeg naar het uiteindelijke formaat van 900x600 pixels bij een bestandsgrootte van 58kB.
Die 58kB is echt heel klein voor dit formaat.
De foto is origineel niet heel scherp maar als ik hem nog wat naverscherp is het resultaat toch alweer beter.
Mijn conclusie is dan ook te veel verlies door te kleine bestandsgrootte en niet naverscherpt.

Advies. Verklein de foto naar 900x600. Dan naverscherpen en opslaan met minimaal 300kB (voor beeldschermpresentatie).

[mjcsmit]

bedankt frans ,daar kan ik ook wel wat mee.

[Reko]

Wellicht heb je de image quality in de converter niet op 10 staan

[jeroentje]

Wanneer een foto er scherp uitziet in RAW en niet in JPG, dan lijkt het me dat de compressie van de jpg wel erg hoog staat.

Mag ik je vragen om je nader te verklaren??

En hoe dit eventueel op te lossen is in DPP?

Alvast bedankt!

Natuurlijk mag je dat vragen, maar Frank gaf het antwoord reeds:

Mijn tweede gedachte was laat ik er nu eens niet vanuit gaan dat t.s. gek is en gewoon gelijk heeft.

Dan denk ik dat het mis gaat in de omzetting van jpeg naar het uiteindelijke formaat van 900x600 pixels bij een bestandsgrootte van 58kB.
Die 58kB is echt heel klein voor dit formaat.

Advies. Verklein de foto naar 900x600. Dan naverscherpen en opslaan met minimaal 300kB (voor beeldschermpresentatie).