lang leve de pixels....

[focus]

hoi hoi.

ik zet hieronder een foto van het formaat 800 bij 528.
Het gaat mij dan voornamelijk om de groene kubus.
Wat ik ook probeer, ik krijg het bij het verkleinen van het formaat niet scherp.. raak wat gefrustreerd door die lelijke pixels waardoor het er niet meer uit komt te zien.
Het is trouwens wel verscherpt om toch nog enige detail over te houden.


hieronder drie keer de kubus "uitgelicht":
het orgineel van de RAW (4000x3000):


verscherpt op het orgineel:


en uiteindelijk de kubus van de foto, geresized naar 800 bij 528

ik heb de laatste wel weer iets opgeblazen om het effect duidelijk te laten zien.

Las laatst hier een stukje over heliconfilter, maar ook daarmee is het resultaat bedroevenswaardig.

Eerst verscherpen en dan verkleinen geeft bij mij hetzelfde resultaat als eerst verkleinen en dan verscherpen...

Wie o wie heeft voor mij de tip om de foto's op de 800 formaat te krijgen zonder dat er zoveel pixelverlies (lees: kwaliteitsverlies) optreedt?

Alvast bedankt.

Focus

[pipanda]

voor mij ziet het er zo toch goed uit
Volgens mij is het toch het best om eerst te verkleinen en daarna te verscherpen.
Ik vind wel het verscherpte orgineel er raar uitzien. Als ik jou uitvergrote orgineel eens lekker verscherp krijg ik dit

Best wel aardig verscherpt( lees zelfs iets te veel )Maar het ziet er imo toch beter uit als jou verscherpte orgineel.
Bij het verkleinen is het het beste voor de lijnen om bicubisch aan te vinken. Anders krijg je haperende lijntjes

[Mendel]

Ik heb jou orginele ook eens hier verscherpt, maar krijg hetzelfde acceptabele resultaat als pipanda, ook bij oververscherping.

Vraag me dan ook af hoe je precies naverscherpt???

[focus]

@Pipanda
kijk..
dat is al stukken beter.
neem aan dat je het met CS3 hebt gedaan?
dacht het zelf ook : eerst verkleinen dan verscherpen.. fijn dat je de bevestiging geeft ;-)

ik ga straks weer eens aan de slag.
thanks voor de tip!

@Mendel
Gebruik normaliter de sharpen van cs3.. en steeds een tandje meer tot de grens is bereikt en dan stappie terug..

Denk dat dat bicubisch ook wel een verschil zal geven.. volgens mijn staat tie anders nl.

PS: denk je nog aan mijn mailtje Mendel? :-))

[pipanda]

Nee ik heb verscherpt met een veel goedkoper programaatje namelijk fotoshop elements 2.0
is een nederlands talige versie en gewoon verscherpen gebruikt dat 2x gedaan de 2e laag wel iets terug geschroeft door die laag op 70 % te zetten inplaats van 100%

[focus]

Pipanda

heb al meerdere gebruikt.. kom steeds weer op een slecht resultaat uit..
Zal die elements eens proberen ;-)


jij hebt het ook over lagen.... zal me er toch eens in verlage.. verdiepen ;-)

[pipanda]

Het lijkt mij dat die cs3 het toch minstens net zo goed moet doen

[Mendel]

Sharpen is een hele grove manier van verscherpen in photoshop, gebruik zelf smart sharpen, radius op 0,6 en dan tussen de 25 en 100%.

Je hebt pb

[focus]

ben wat aan het klooien geslagen.. resultaat nog niet echt naar mijn zin.. maar :

Ik hou vol dankzij julile tips!! ;-))

[André]

Even een vraagje tussendoor:

Wat boven over verscherpen staat ( eerst verkleinen ) Gaat dat op voor zowel jpg. als voor Raw?

Het verkleinen gaat bij mij als jpg. dus als laatste handeling middels BDsizer Verscherpen doe ik dan in LR bij de RAW bewerking.
Of gooi ik dingen door elkaar?


André

[Akira]

Ik zou zelf verscherpen altijd als allerlaatste doen.
Zou het kunnen dat je gewoon teveel hebt verscherpt? En dat het er daarom vreemd uitziet? Ik gebruik altijd Unsharp Mask in CS3, dit geeft bij mij altijd heel bevredigende resultaten.

[Mendel]

@André, in lightroom doe ik meestal de fijne tweaks qua helderheid, contrasten, kleuren, levels, schaduwen/hooglichten. Dit in verband met het veel grotere bereik in dit bestandsformaat.

Pas daarna ga ik echt bewerken in Photoshop, verscherpen in lightroom doe ik nooit.

[André]

@André, in lightroom doe ik meestal de fijne tweaks qua helderheid, contrasten, kleuren, levels, schaduwen/hooglichten. Dit in verband met het veel grotere bereik in dit bestandsformaat.

Pas daarna ga ik echt bewerken in Photoshop, verscherpen in lightroom doe ik nooit.

Even op het gevaar af van off topic raken: Psp zie ik tot op heden als een zgn trucendoos, zoals mijn hoofd zetten op het lichaam van pamela anderson of vergelijkbaar LR zie ik als de doka, ben ik klaar in de doka, dan is de foto af. (in mijn ogen) Ik werk ook lekkerder met LR. Maar wat is kwalitatief beter? En op grond waarvan maak je die keuze?

[focus]

PSP.. Paint Shop Pro.. idd .. de trucendoos ;-))

Zou photoshop niet willen omschrijven als trucendoos.. hoewel je die er wel mee kan uithalen.

Echter kun je hier nog veel meer uithalen. Lightroom is een uitgeklede versie van photoshop.. (zegt diegene die ooit eens een blauwe maandag Lightroom heeft gezien )

btw.. heb het verscherpen maar een beetje gelaten.. heb de foto's op mijn site altijd in een redelijk formaat waardoor dit niet speelt.
Voorbeeldjes
Zag hier alleen sommige met een kleine resolutie, haarscherpe foto's aanleveren..

Zo blijft er nog altijd wat te doen en te leren

Iig bedankt een ieder voor zijn tomeloze inzet ;-)

Groet!
Focus

[Akira]

In principe kan je alles wat je in Lightroom kan ook in Photoshop, en vaak wat nauwkeuriger in deze laatste. Lightroom heeft als grote voordeel dat het erg geschikt is om veel fotos tegelijk te bewerken.
Dus het grove werk op je hele serie zou je bijvoorbeeld in lightroom kunnen doen. Het helemaal verfijnen en de puntjes op de i zetten doe je het meest nauwkeurig (met de meeste mogelijkheden*) in Photoshop.

* dit kan echte manipulatie zijn, dus bijv. objecten in de foto vervangen / verplaatsen, maar ook contrast aanpassingen, scherpte e.d. ("DOKA" handelingen) kunnen erg nauwkeurig en uitgebreid gedaan worden in Photoshop.