f/4
iso 1000
uit de hand
met flitser
27mm brandpunt afstand

of

Leuk bedacht, scherpstelpunt ligt goed
Fot staat alleen wat scheef, en de volgende keer beter een statief gebruiken.
Met statief kan je een langere sluitertijd nemen, waardoor de fiches op de achtegrond ook mooi belicht worden, nu was het , het een of het ander, het is beter als alles mooi belicht is

dit soort statische onderwerpen zijn niet erg geliefd. mijn fantasie wordt geen enkele manier geprikkeld.

Schaeddy hoezo denk jij dat je met een statief de foto rechter krijgt, en in dit geval beter belicht?
Sorry, maar slaat kant nog wal.
Mike: misschien handig om sluitertijd ook te vermelden, maar aan scherpte ligt t hier niet. Het zwart is dichtgelopen, en het wit ietsje overbelicht hier en daar.
Hoe heb je geflitst? Ws had een reflectiescherm aan de (voor ons) linkerkant je wat met het zwart geholpen.

Verder heb ik er hetzelfde gevoel over als Frans.

Ik meen dat "eenvoud siert"...dus geen drukke tafel

In de eerste plaats heb ik op deze topic gereageerd, omdat de mensen wat willen leren en ons om advies vragen.
Geef ik met de beste bedoelingen advies, kom jij me hier even onderuit halen, dat is hetgeen waar jij wel goed in bent.
Als jij reageert is dat meestal op een kattige manier, ik zie maar weinig positieve reacties van jou kant komen....sorry dat ik het zeg..
Om op jouw vraag terug te komen, ik schreef EN je kan beter een statief gebruiken.(trouwens met een statief heb je rustig de tijd om de boel recht te krijgen, ten opzichte vanuit de hand=feit.
Als je een langere sluitertijd neemt, wordt er ook meer van de achtergrond belicht= feit.
Dus zeg niet dat slaat kant nog wal, want dat doet het dus wel.
Misschien krijg je dan nog geen perfect belichte opname, maar het is een begin.

@Schaeddy zullen we het niet op de persoon spelen alhier

Gemini bedoelt dat een langere sluitertijd de witte delen van de kaart en de fiche's nog meer zullen gaan uitbijten dan ze nu al doen, waardoor een langere sluitertijd voor de foto als geheel een slechtere belichting zou opleveren.

Ik reageer altijd met de beste bedoelingen. Ben nogal allergisch voor dat overal "ooh" en "aaah" op gezegd wordt, en daar doe ik dus inderdaad niet aan mee.

Dat kan toch geen reden zijn om een statief te gebruiken? Dat zou wat zijn, als we enkel rechte foto's krijgen bij gebruik van een statief.

Met een langere sluitertijd, denk je niet dat je dan NOG meer overbelichting op de witte fiches krijg...?

Nouja, weet je, iedereen kan niet alles weten. Maar het is altijd handig om dingen te zeggen die kloppen, anders wordt het zo verwarrend...

Maar met een langere sluitertijd hoef je niet te flitsen...dat scheelt dan in de overbelichting op de lichte delen...toch
Ik raak nu ook wat in verwarring, geloof ik....

Met flitsen hoeft je iso niet op 1000 (zoals die nu wel is).
Met statief zou het kunnen dat flitsen niet nodig is.

Het simpelst is volgens mij gewoon iso omlaag, en een reflectieschermpje oid gebruiken.

Op de persoon spelen is ook geen uitgangspunt van mij, heb daar eigenlijk ook een hekel aan.
Maar ik was gewoon gefrustreerd, dat er eerst niemand reageerd, ik dat met de beste bedoelingen dat wel doe, er daarna mensen komen die het beter weten, en mij dan zeggen dat mijn comment nergens op slaat. ( Dit zal wel een zinnetje miscommunicatie zijn geweest)
Dan denk ik, reageer dan eerder, of verwoord het anders, dit zinnetje leide van actie komt reactie.
Om een lang verhaal kort te houden, deze foto is niet echt goed gelukt, en er zijn meerdere manieren om verbeterpunten aan te dragen.
Verder snap ik ook wel dat Gemini af en toe de kriebels krijgt van dat Ooh en Aah, maar vooral beginners raken snel geintimideerd als ze "hard" worden aangepakt.

Ik ook........

Als je primair kiest om te flitsen hebt je bij langere sluitertijd MEER positieve invloed van het natuurlijk licht zonder overbelichting (natuurlijk als ge natuurlijk licht aanwezig hebt, en je het licht gemeten hebt op de voorste fichen)