Hier voor had ik een Canon EOS 450d met een leuk objectief tot 55-250 mm ( ik laat de lichtsterkte maar even in het midden, is ook niet zo heel belangrijk voor de toekomst)
nu heb ik een Nikon D 7100, met een kitlens 18 - 105 mm en frustratie alom, ik mis een stukje ( een heel stuk )
zou graag advies/ ervaringen willen over een tele zoom lens, voor foto`s op afstand, ( ook actie foto`s,) dus dan is de lichtsterkte wel belangrijk....
wie heeft er een goed advies voor me

Had je genoeg aan 250mm? Zo ja, dan zou ik kijken voor een Nikon 80-200 2.8 een iets oudere, maar nog steeds prima lens. Of voor een 70-200mm 2.8 van Sigma of Tamron. Op de tweedehands markt zijn die lenzen prima verkrijgbaar.

Je hebt daarentegen wel een gloednieuwe body, die ook wat hogere ISO's aankan, dus de Nikon 70-300mm G VR is ook geen verkeerde.

Wat is je budget?
Alles valt en staat met budget.

Budget geen probleem? > Nikkor 70-200 F2.8 VRII
Budget een probleem: Tweedehands Sigma 70-200 F2.8 .
Er zijn van de sigma meerdere varianten op de markt, ik zou wel kijken naar de variant met HSM motor.
Oh ja, ook een goede keuze: NIkkor 70-200 F2.8 VR1, maar helaas vragen de mensen teveel geld voor deze lens op de tweedehandsmarkt.

De Tamron (versie 1) zou ik niet willen, deze vertrouwd namelijk op de ingebouwde AF motor van je body, en deze is niet bijster snel.
De Tamron Versie 2 komt erg goed uit de tests, maar is nieuw ook 1650,-

ja, @ Christiaan, ik was zo ongeveer getrouwd met die lens, en ik had er genoeg aan .
dank je wel voor je antwoord, ik heb persoonlijk niet zo`n goede ervaring met Tamron.
Heb hier nog een lens liggen met Canon vatting, AF-300MM F/4-5.6 LD MACRO 1:2- weinig gebruikt ( voegde me niet zo), maar dat wil niet zeggen natuurlijk dat geen enkele lens van Tamron t voor me doet

dank je wel, nu kan ik een lijstje gaan opbouwen en kijken wat voor mij waardevol is, t budget is rekbaar, en ik wil er anders best even voor sparen hoor , dank je wel

Helemaal mee eens

dank je wel, even zoeken, maar dan kunnen we weer los hopelijk

De 70-200 2.8 VR1 doet ongeveer 1000 euro 2e hands, ik weet niet of dat teveel is. Een 70-200 VR2 is 2e hands 1500 euro, terwijl een nieuwe iets meer dan 1800 euro kost. Voor een DX gebruiker voldoet de VR1 meer dan prima.

De 70-300 VR is een zeer fijne lens van Nikon, alleen nieuw wel erg duur geworden, ik zou deze ook 2e hands zoeken, voor 300 euro heb je er een. Ik heb er erg veel plezier van gehad.

Zelf heb ik geen goede ervaringen met de Sigma 70-200 2.8 HSM. De mijne had erg veel last van frontfocus, 2x gecalibreerd bij Sigma, maar het hielp niet.

VR1 ga je nauwelijks krijgen voor 1000.
Dat is dan wel een 'mazzeltje' .
Meestal denken de eigenaren van een VR1 dat ie minimaal 1100 moet opbrengen.

Dan had ik een mazzeltje. Maar goed, ze worden vaak genoeg aangeboden door mensen die naar Full frame overstappen en een VR2 willen. Blijkbaar betalen mensen die 1100 er wel voor, want vaak blijven ze niet lang staan.

Is ook een geweldige lens en de noodzaak om de overstap naar een VR II te maken is er niet (tenzij je een pixel peeper bent, want dan zul je toch enkele pixels van iets betere kwaliteit in je foto tegen gaan komen )

Of tenzij je een full frame camera hebt. De VR1 heeft op een full frame namelijk last van vignettering en onscherpte in de extreme hoeken. Op DX merk je hier niets van.

He... een pixel peeper in de zaal

Afhankelijk van je budget kun je legio keuzes maken. Je kunt voor ca 100 een sigmabof tamron 70-300 kopen de kwaliteit ligt dan iets lager dan de 55-250.

Ik weet niet zeker maar ik verwacht dat Nikon ook wel een 70-300 met image stabilzer heeft die zal rond de 500 kosten.

De sigma 70-200 kun je volgens mij rond de 700 vinden, maar die zou ik alleen 2de hands kopen Als je de verkoper vertrouwd of langdurig kan testen. Deze hebben heel vaak back/front focus. Of een alle kanten op focus. Nieuw ook maar dan heb je garantie.

Dan heb je nog de nikons 70-200
Of gelijk een 50-500 dan heb je pas mm's haha.

Ik zou denk ik kijken of ik een goede sigma 70-200 kon vinden met 1.4x converteren ( van solligor of kenko).

Eh nee hoor.

Ik niet, persoonlijk. Ik heb destijds mijn Sigma 70-200 verruild voor een Nikon 70-300VR en behalve dat de Nikon geen front of back focus had, was de Nikon gewoon scherper.

Dus waarom moeilijk doen met een teleconverter, als je een camera hebt die erg goed presteert met hoge ISO waarden.

Deze is gemaakt met de 70-300 VR, is nog een stuk gecropt ook:

Er zijn meerdere redenen om een VR2 boven een VR1 te verkiezen...

-Snellere autofocus
-1 stop betere stabilisatie.

Beide zaken die niets met pixel peepen te maken hebben.

Waarom ik dit schreef:
- toen de VR II er nog niet was, was de hele fotogemeenschap laaiend enthousiast over de VR I.
- nu de VR II er is, voldoet de VR I plotseling minder goed voor FX

Je zal bij een 70-200mm weinig last hebben van de (beperkte) vignettering en onscherpte in de extreme hoeken, want bij foto's gemaakt met een telelens bevindt het onderwerp zich nauwelijks in deze pixels

@bjornc:
V.w.b. de betere stabilisatie: de nieuwere FX camera's kunnen zo goed met ruis op hogere iso-waarden omgaan, dat een hogere iso-waarde (bijvoorbeeld iso6400) helemaal geen probleem meer is. Hiermee kun je dus ook snellere sluitertijden hanteren en wordt de stabilisatie minder belangrijk.

V.w.b. een snellere autofocus: dit hangt ook sterk van de body af. Daarnaast kun je via het anticiperen op situaties al een heleboel voor zijn (dus alvast scherpstellen, maar nog niet afdrukken).

Ook hier geldt weer: marketing, marketing, marketing..... en de consument die er klakkeloos in trapt betaalt de rekening

Vooropgesteld, ik ben heel erg blij met mijn 70-200 VR1. Ook al zou de VR2 sneller focussen, ik denk niet dat dat in de praktijd merkbaar is op mijn D300.

Maar vignettering op FX met deze lens is best wel aanwezig en daar merk je echt wel wat van als je bijvoorbeeld vliegtuigen fotografeert.

Vignettering verdwijnt vaak als sneeuw voor de zon bij diafragmeren. Ik verwacht dat dit hier ook het geval zal zijn.


Update: even wat opgezocht op het internet.

Bron: http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm
FX users have sort of the opposite initial take: if corner sharpness and brightness is at all important to you, the new lens is much, much better than the old one. This becomes even more apparent on the D3x. Personally, for sports, I don't mind a drop in the corners of the old lens, but some people get upset about that. They won't with this lens. If you can ignore the corners, it's that focal length breathing that's going to dictate which lens you prefer: tight and consistent=I, loose and looser=II.


Bron: http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm
Falloff isn't a problem with the 70-200mm VR, unless you shoot blank walls at 200mm at f/2.8. Shoot normal subjects, or shoot at less than 200mm, or stop down, or shoot in DX, and any falloff becomes invisible. The finder shows a lot of vignetting that isn't on the film or sensor. (...) The only time any of this is visible is at f/2.8 at 200mm, and when you're shooting at those extremes, falloff isn't likely to be a concern. On DX it's a non-issue, since only the middle of these images is used.


Bron: http://www.photozone.de/nikon_ff/457-nikkor_afs_70200_28_ff?start=2
There have been horror stories floating around the web suggesting the amount of vignetting and lack of sharpness of this lens at its long end is so terrible that it is barely usable on FX. Well, to put things into perspective, there is some vignetting of course and it's a little higher than it should be, in addition the extreme corners show visibly less resolution at 200 mm. However apart from these two issues the lens performs on a very high level and produces very sharp images with very smooth bokeh. The build quality is excellent, AF is very fast and silent, VR works as promised, allowing for 2 to 3 stops longer shutter times (with a suitable, i.e. non-moving subject).