Ik heb een nikkor 35mm F1.8 en een neiuwe 18-55 tamron 2.8
De eerste is een lichtgevoelige lens wordt mij verteld maar heeft het niet enkel te maken dat je met een groot diafragma kan trekken,beter in donkere omstandigheden?
Stel dat je trekt op f/8 is het dan niet hetzelfde dan bij mijn tamron lens?
Ik vraag het ff omdat ik overweeg deze nikkor te verkopen.

mvg

Tamron 18-55 bestaat niet volgens mij..
Nee lichtgevoelig, houdt in dat hij een groot diafragma opening heeft. Dus 1.8 in dit geval. Of ie bij F8 beter is in bepaalde omstandigheden, heeft met kwaliteit lens te maken

Als jij je Tamron op 35mm zet, en F8... en de 35mm ook op F8, dan zou je theoretisch dezelfde scherptediepte en belichting moeten krijgen.
Maar wat je Tamron nooit kan doen, is een groter diafragma dan F2.8 zetten.
De 35mm kan dit wel, en dit is dus lichtsterker, en zorgt voor een kortere scherptediepte.

Helemaal eens met Bjornc.
De kwaliteit van de lens heeft een relatie met zijn prijs en is van meerdere aspecten afhankelijk, zoals:
- bouwkwaliteit van de lens
- kwaliteit van het glaswerk
- lichtsterkte van de lens

....waarbij zoomlenzen "van nature" duurder zijn dan prime lenzen.

licht gevoelige lenzen geven inderdaad alleen een voordeel wat betreft licht als hij helemaal open wordt gehouden.

Maar je stelt 10 vragen in 1..

want is het nu zinvol om een lichtsterk objectief te nemen als je nooit op F2.8 schiet..

In veel gevallen wel degelijk..
- Lichtsterke objectieven zijn in de regel de wat duurdere, en beter gebouwde objectieven (de 50mm van canon daar gelaten)
- Daarbij wordt er vaak een hogere kwaliteit glas gebruikt.

- Bij de autofocus wordt er gebruik gemaakt van contrasten die door licht dat binnen komt worden waargenomen, bij een grotere opening is er meer licht. In de regel zou een dusdanig objectief dus sneller en nauwkeuriger kunnen scherpstellen.
- Lichtsterkte kan bij tele weer handig zijn omdat je je dan gebruik kunt maken van converters, zonder dat de AF uitgaat.

- in heel veel gevallen zijn lichtsterkte al scherp bij open diafragma, of maar matig geknepen. Bij de goedkopere objectieven ligt het uiterste scherpte gebied tussen de F8 en F11

legio voordelen.

Maar als jij willekeurig welke stad met een beetje goed licht in gaat kun je met een canon 18-55 net zulke mooie foto's maken als de 24-70 F2.8. Als je beide objectieven maar goed kent. Maar gaat het schemeren, en je moet van F8 naar F5.6 of lager dan gaat de 24-70 het glansrijk van je winnen.. Ik ga er dan even vanuit dat beide fotografen weten wat ze doen.

Je ziet dat ik bij alle punten een slag om de arm houdt.. Dat komt omdat net als bij megapixels de commercie deels heeft bepaald dat lichtsterkte het belangrijkste is.. Dat is net als bij megapixels allerminst waar. Vooral de B merken maken ook lichtsterke objectieven die niet uitblinken in kwaliteit, scherpte glas etc. andersom is ook waar, er zijn ook een aantal pareltjes die niet lichtsterk zijn. Maar die behouden wel het nadeel dat het licht sneller uit gaat.

De tamron 28-75 F2.8 is een prima objectief, maar blinkt niet uit in bouwkwaliteit en snelheid of het glas (wel in scherpte). De sigma 70-200 F2.8 en dan vooral de vroegere modelen, ik heb er een tijdlang met plezier mee gefotografeerd, maar een door mij geleende Canon 70-300 IS USM doet er bij mijn footgrafie niet voor onder.

Het is 17-55

mvg

Ik denk een 17-50, als het een Tamron is.

Nagtie heeft een goed punt, maar dit is in zijn post naar mijn bescheiden mening onvoldoende belicht, vandaar mijn aanvulling.

Als de camera scherpstelt bij een volledig geopend diafragma, dan komt er bij een f/2.8 lens meer licht binnen om scherp te stellen dan bij een f/5.6 lens.
Nu weet ik het niet zeker, maar volgens mij (...) stelt een camera scherp met het grootste diafragma (kleinste diafragmawaarde). Het maakt bij het kijken door de zoeker niet uit of je f/2.8 of bijvoorbeeld f/11 hebt ingesteld. Pas nadat je de scherptediepteknop hebt ingedrukt, krijg je een beeld van welk deel binnen en buiten de scherptediepte valt.... omdat het diafragma dan gesloten wordt tot de waarde waarop het op dat moment staat ingesteld.
Een lens met een maximaal diafragma van f/5.6 zal dan ook per definitie minder licht binnen krijgen om scherp te stellen dan een lens met een diafragma van maximaal f/2.8
In een situatie met weinig omgevingslicht kan dit bijvoorbeeld ertoe leiden dan een camera moeite heeft met scherpstellen.

Je hele verhaal klopt hoor Henry, en dat kan een belangrijk punt zijn. In de regel kun je dan ook stellen dat een lichtsterker objectief sneller is. Uiteraard doet de scherpstel motor hier ook in!

we kunnen dit topic inhoudelijk behandelen, of meer dan de helft van de post hebben over welk objectief het nu precies was. Maar dat doet er bij de vraag niks toe.

Nu zit ik mij aftenvragen hoe het zit met een camera met een elektronische zoeker waar door je de belichting en de dof ziet in de zoeker.
Stelt die dan ook scherp bij volledig geopend diafragma, zo als bij een optische zoeker?
Is dat niet zo dan zal hij bij een kleinere diafragma opening meer moeite meer hebben om scherp te stellen is mijn gedachte.

Ik denk dat dat net als bij live view een digitaal verhaal is.. die dof en belichting zijn niet echt maar een voorbeeld die gegenereerd wordt door de computer in het toestel.

Ik denk het ook

Heb even zitten experimenteren door in het objectief te kijken bij lange sluitertijd.
7D stelt scherp bij grootste lensopening waardoor ook het zoekerbeeld zo helder mogeljk is.
Gebruik van de knop voor scherptediepte geeft een zoekerbeeld met helderheid die past bij het ingestelde diafragma.

Scherpstellen bij gebruik van live view gebeurt weliswaar ook bij grootste diafragma,
echter het live view beeld is wat je ziet is wat je krijgt.

Hierbij door Frans dus vastgesteld

Bij weinig licht heb je dus voordeel bij een lichtsterke lens omdat je camera op een gegeven moment nog steeds kan scherpstellen, terwijl deze zelfde camera bij montage van een niet-lichtsterke lens, niet meer zonder hulpmiddelen (hulplicht) automatisch kan scherpstellen.