Discussie over fotomanipulatie

Fotomanipulatie is uiteraard niet alleen voorbehouden aan fotografen, ook beeldredacteuren kunnen er heel wat van.
Zo blijkt dat de foto die Chuck Kennedy maakte tijdens de inauguratie van Barack Obama door minimaal twee Amerikaanse publicaties is aangepast.
Er is meer lucht toegevoegd, volgens Poynter.
Waarom wordt zo'n foto aangepast, terwijl er zoveel foto's beschikbaar zijn van het moment? Dat vraagt Sara Dickenson Quinn van Poynter zich af.
Documentaire fotografie is volgens haar juist een krachtig instrument: "we're talking about real events in real time." Een mooie heldere uitdrukking dat inderdaad goed weergeeft waar het om draait.

Over de grenzen en de gevolgen van beeldmanipulatie wordt op 5 februari een live chat gehouden.
Als voorbereiding op de discussie wordt van twaalf persorganisaties hun opvattingen over beeldmanipulatie in de fotojournalistiek weergegeven.

Bron: Rood Petje

Wat een gezeur om die foto, zeg.
Ik zou er ook nog wat meer lucht aan vastplakken.
Het is niet zo dat er mensen weggehaald of bijgeplakt worden of zo...

ik zou eerder commentaar leveren op de rechtheid van de foto.
huisje staat scheef

wat boeit mij de lucht nu?

Alleen z'n vrouw staat recht op deze foto, de rest valt om

Huisje recht:

Wendy, nooit portretfoto's met een groothoek of zoals hier met een fish eye lens maken.
De volgende heb ik geschoten met een 80mm portretlens. Zie je het verschil?

Ik snap trouwens niet wat er erg is aan een beetje lucht bijklonen...

De foto was nog veel meer gemanipuleerd hoor! Hier is het origineel:

@Pim56, ik mis de puntoren nog

wat zijn oren betreft wassie undercover he

Het valt me net pas op dat Obama een vreselijke confectie broek aanheeft met schoenen van de Schoenkaper!

Zonder origineel valt er niet veel over te zeggen.
Als het is wat ze zeggen vind ik het de sop en het kool niet waard.

Nee klopt Frans, maar de laatste tijd is er nogal wat te doen geweest over manipuleren met foto's in het nieuws.

Hoeveel echte versies zijn er?

Grappig...