Weer een foto uit mijn reeks experimenten met beweging, een landschapje deze keer. Ben benieuwd naar de reacties!

Experimenten zijn altijd goed voor o.a je persoonlijke ontwikkeling.
Deze foto vind ik niet prettig om naar te kijken. Het komt voor mij niet over als creatief of artistiek. maar meer als slechte foto met een te lange sluitertijd. Alsof het geen bewuste keuze is zeg maar.

sorry

Wilbert

Niks geen sorry Wilbert, ik kan het hebben hoor. Dank voor je feedback!

Ik vindt hem wel geslaagd. Alsof het regent en er een lichte mist hangt. Ben benieuwd hoe dit gedaan hebt.

Arno

Komt op mij ook vreemd over, lijkt net een oude, half vergane plaat, die opnieuw is ingekleurd, als je begrijpt wat ik bedoel

Ja dat begrijp ik Erik, mijn bedoeling is wederom om een meer schilderachtige streek te verkrijgen dan het gewone scherpe beeld. Als het lukt is het resultaat dus ook wat schilderachtiger, in dit geval vond ik het resultaat enigzins nostalgisch overkomen.

Arno, je kunt op diverse manieren beweging verkrijgen. Het bekendste is natuurlijk als je een bewegend onderwerp hebt, dan krijg je ofwel dat onderwerp ofwel middels "meetrekken" van de camera de omgeving onscherp. Daarbij kun je door in te flitsen en een lange belichtingstijd te gebruiken ook een combinatie van die effecten verkrijgen, immers de flits bevriest het beeld maar de natuurlijke belichting voegt beweging toe. Wat ik doe is zelf bewegen, waarbij alles in beeld dus onscherp wordt. Ik probeer daarbij wat scherpte te behouden door een flitsbevriezing te simuleren (ik flits liever niet, maar misschien ga ik dat nog wel doen). Dat doe ik door slechts tijdens een gedeelte van de belichtingstijd te bewegen. Ik heb dus een lange sluitertijd nodig, een bijkomend effect daarvan is dat ik vaak enigzins overbelichte resultaten krijg, wat in combinatie met de beweging (als het lukt) een wat dromerig effect geeft.

Wilbert, dat het resultaat op een bewogen beeld lijkt klopt dus. Als ik de bevriezing niet goed genoeg heb gedaan dan krijgt dat de overhand. Dat de meningen verschillen vind ik niet zo erg, dat hoort er bij.

Dank allemaal voor het commentaar!

Hij boeit mij wel. Kan mij voorstellen dat "puriteinen" hier niet zoveel in zien, maar bij fotografie moet je mi soms net wat verder kijken...
Heb wel het idee dat er teveel opstaat en er best iets van de onderkant kan.

Dank je, Momentum. Onderkant kan inderdaad wat van af, maar zijkant niet m.i. en dan moet ik formaat 2:3 verlaten, heb ik deze keer niet voor gekozen (ik laat 'm namelijk afdrukken .. ).

In deze reactie kan ik me best vinden en deel hetzelfde oordeel. "Net iets verder kijken" is geen verplichting maar kan door de creativiteit een enorm boeiend beeld weergeven - net naast het klassieke pad.

Allen dank, leuk om te horen.

Het idee van de beweging vind ik heel goed.
De beweging hier komt wat onrustig op mij over, doordat je eigenlijk vrij weinig bewogen hebt. Misschien iets meer bewegen?

Ik neem aan dat je zelf bewogen hebt (verticaal lijkt me) en niet een langere sluitertijd en daarbij aan de objectiefring gedraaid hebt?

Arno

Sluitertijd ongeveer 0,5 seconden, eerste helft van de tijd stabiliseren, tweede helft van de tijd camera langzaam laten zakken. Ik gebruik soms statief om eerste helft het beste te kunnen doen, deze keer (duidelijk) niet. Tweede helft is een kwestie van gevoel, als je minder beweging geeft is het resultaat meestal niet zo goed, als je meer beweging geeft kan het te streperig worden.

Arno, al die andere technieken probeerde ik ook uit ja, met wisselend succes. Ik zal er wel een paar plaatsen binnenkort. Valkuilen zijn a) een opdringerig effect (wordt van deze foto eigenlijk ook al snel gezegd, merk ik) en b) lichtplekken - die resulteren in een 'krasserige' foto, wat soms trouwens wel weer goed kan uitpakken. Tot nu toe heb ik hooguit een handvol foto's gemaakt die me zelf kunnen bekoren en geloof me, ik heb het al vele malen geprobeerd. Niet makkelijk, wel leuk