inconsequent beleid

[jeroentje]

Ik heb vanmiddag een klein beetje lopen experimenteren met de methode van Brenizer. Dat wil zeggen, meerdere foto's maken met flink wat tele en een open diafragma. Vervolgens dat laten stitchen in Photoshop. Geeft dan uiteindelijk de beeldhoek van een objectief met wat meer groothoek en de dof van een objectief met wat meer tele.

Mijn aanpak:
Camera in manual, sluitertijd 1/640, diafragma f/4.0, iso 200. Witbalans op bewolkt, geschoten in jpg.
Vervolgens 20 foto's gemaakt en die in Photoshop laten stitchen. Het stitchen is niet perfect, maar daar maak ik me eigenlijk nog niet zo'n zorgen over.

Waar ik me wel aan erger, is dat mijn D3 qua belichting zo inconsequent is als een konijn op een grasveld (dat huppelt ook van links naar rechts)
Zie hieronder



Doe ik iets verkeerd? Ligt het echt aan mijn camera (oud beestje, 290k op de teller)
Of vern**kt Photoshop het naderhand (in dit geval CS4)
Kan er de vinger niet goed op leggen

[bjornc]

Ik denk dat er bij de omzetting naar RAW wat inconsequent gebeurt.
Zou het trucje nogmaals in RAW proberen.

Een tweede zou kunnen zijn;
Drijven er veel wolken over met harde wind, dan is je belichting ook niet consequent.

[jeroentje]

Dat van die bewolking kan ik goed volgen, maar de foto's zijn redelijk rap achter elkaar genomen en het wolkendek hier was op dat moment ook niet echt heel raar qua verloop.

Ik heb overigens in jpg geschoten, express om de omzetting van RAW er al uit te halen

Ik heb nog eens 5 details van losse jpg's samengevoegd. En daar een beetje in zitten maskeren. Hieronder 5 details van de voorgrond. Dit ligt in ieder geval al een heel stuk dichter bij elkaar. Hier valt de inconsequendheid wel mee.

[Wim]

ik gooi maar een balletje op op de onderste foto's fotograaf je naar beneden.
bij de andere rechter valt het licht ook anders op je lens met of zonder zonnekap de foto's gemaakt zonnekap kan ook wat schaduw geven op je lens.
blijf dit wel even volgen vind ik interessant.

[Frans]

Kan me eigenlijk niet voorstellen dat het aan je camera ligt.
Maar dat kun testen door je camera in de manuele stand te zetten, op statief zonder van standpunt te veranderen. 20 Jpegs achter elkaar bij constante lichtomstandigheden van een complex onderwerp. In CS4 per foto het filter average gebruiken en in histogram gemiddelde lichtpaarse en spreiding aflezen.
Mag nauwelijks of geen verschil in zijn.

[jeroentje]

Ik zal dat van de week eens proberen, ben wel benieuwd.

Maar ik denk niet dat het aan de camera ligt. Als ik de losse jpg's naast elkaar zet, dan is het verschil minder groot dan wanneer Photoshop ze aan elkaar rijgt

[Fotosmurf]

Aan een D3 kan het niet liggen

[jeroentje]

Kennelijk zit het toch ergens in Photoshop. Gisterenavond op de valreep toch nog een keer opnieuw laten rekenen. En nu gaat het wel goed. Met dezelfde JPG's:



62 Megapixels van mijn auto. Nu nog een keer een fatsoenlijk onderwerp

[iew]

Een hoop werk maar je weet nu in ieder geval waar het em in zit
En dat is winst ! 62 megapixels winst !

[jeroentje]

De look van de foto vind ik veel belangrijker, dat daar dan 40MP bijkomen is alleen maar leuk.

[__Erik__]

Niks verandert en toch een ander resultaat, als ict-er vind ik dat lastig te snappen

[jeroentje]

Ben geen ICT-er, maar kan daar ook niks van bakken