Hoi iedereen,

Allereerst nog de beste wensen voor 2009.

Verder denk ik, dat ik in de toekomst ook over wil op full frame. Maar ik twijfel tussen de D700 en de Canon 5D mark II.

De D700 heeft misschien als nadeel, dat ie geen draaischijf heeft, links van de flitser. Dat is voor het navigeren in de menu's. Dus voor automatisch, handmatig of sluitertijd- of diafragmavoorkeuze. M'n D80, dus ook een Nikon, heeft dat wel. Bij de D700 moet je twee knoppen tegelijk indrukken. Maar misschien went dat wel.

Wat de Canon 5D Mark II als voordeel heeft, is dat ie ook zo'n draaischijf heeft voor de menu's. Deze heeft alleen geen interne flitser. Die heeft de D700 weer wel. De Canon 5D Mark II schijnt wel last te hebben van zwarte vlekken in de foto's. Maar dat kun je volgens mij weer op de een of andere manier ongedaan maken.

Omdat ik al een Nikon D80 heb, pleit dat misschien voor mij om een Nikon te kopen. Wie kan mij voorzien van advies? Alvast bedankt.

ErikDrenthe

die zwarte gaten schijnt opgelost te worden in de volgende firmware update maar ik weet niet zeker hoe dat zit.

ik denk dat elke camera die je koopt wennen is.
aangezien je toch al een nikon hebt (en lenzen neem ik even aan) dan zou ik lekker bij Nikon blijven (who.... ik ben ziek... )

Nou, ik moet erbij zeggen, dat die D80 is een DX-camera. Dus m'n nieuwe wordt een FF. Ik zou daarom een Canon kunnen kopen. Maar ik ken het menu van Canon niet.

ErikDrenthe

Hangt van je objectieven af, als die geschikt zijn voor FF-camera's gewoon bij Nikon blijven.

Precies, of dan een ander model FullFrame Nikon...

Ben het helemaal met Mendel eens.
- áls je goede nikon objectieven hebt (topobjectieven geschikt voor FF), dan zou ik bij Nikon blijven.
- áls je nikon objectieven uit de middenklasse hebt en je wilt ook nog eens investeren in topobjectieven, dan zou je bij Nikon kunnen blijven of kunnen overstappen naar Canon. Beide merken ontlopen elkaar v.w.b. kwaliteit nauwelijks. Nikon spullen zijn volgens mij wel ietsje duurder.
- áls je niet wilt investeren in nieuwe objectieven, dan zou ik bij Nikon blijven.
- áls je veel van de flitstechnologie verwacht en eist, dan zou ik bij Nikon blijven.
- áls je een draaischijfje wilt hebben op je camera, dan zou ik voor Canon kiezen
- áls je een pop up flitsertje op je camera wilt hebben, dan zou ik voor de Nikon kiezen.

Succes!

M.a.w. als je een draaischijfje het belangrijkste vindt.........dan weet je wat je moet kiezen

Hoi,

Ja, om eerlijk te gaan, ik ben misschien geneigd om erg op de mening van experts af te gaan. Ik las op een site (weet niet welke), dat je bij de professionele camera's van Nikon voor de menu's altijd twee knoppen tegelijk in moet drukken. Mijn eerste gedachte was, dat is zeker vet lastig. Maar is dat nog belangrijk na een aantal foto's?

Verder heb ik geen FF-objectieven. Dus ik zou over kunnen stappen naar Canon. NOgmaals, zo een draaischijf kan handig zijn. En een professionele camera kopen is een hele investering. Maar zo'n draaischijf hoeft helemaal niet zo belangrijk te zijn.

Erik

Ik heb een D300 en hoef daar niet twee knoppen tegelijk in te drukken om een bepaalde functie in te stellen. De D700 heeft volgens mij een zelfde user-interface als de D300.

Een ander argument om toch voor Canon te kiezen: de canon spulletjes zijn iets goedkoper

Als ik voor zo'n keuze zou staan, zou voor mij de kwaliteit de doorslag geven. De objectieven van Nikon zijn duur, klopt, de vraag is of je direct een heel systeem moet kopen. Begin met een allround objectief om de camera te leren kennen (Nikkor 24-70 bijv.of een goede tweedehandse).
Het glaswerk is een investering op de toekomst, bij Nikon kun je de "oude" FF-lenzen overigens ook prima gebruiken.
Sterkte met je slapeloze nachten!

Hoi,

Nou, die slapeloze nachten vallen wel mee. Ik denk dat ik over 1 of 2 jaar of wat ook toch over wil op full frame. Ben gewoon een huis-, tuin- en keukenfotograaf. Heb laatst die D700 weer in handen gehad. Maar hij maakt toch goeie foto's. Ik kan een foto maken met het licht wat aanwezig is met die D700. Dus met het aanwezige licht.De D700 heeft een CMOS-sensor, dus beter dan die sensor in de D80. Die D80 heeft daar volgens mij toch meer moeite mee. Maar ik kan ook een D80 en een D700 gebruiken in de toekomst, als ik dat wil. En die D700 koop ik echt niet in deze of volgende maand. Daar kan nog wel een tijd overheen gaan, wat mij betreft.

Als eerste wou ik een cursus doen.

ErikDrenthe

Verstandig.
Voldoende slapeloze nachten tot het besluit valt en dan heb je ook nog kans dat er een D800 verschijnt.......

Hoi iedereen,

Als ik het goed heb, moet ik met een D80 vaker flitsen dan met een D700. Is een FF-sensor twee keer zo groot als een DX-sensor?

ErikDrenthe

Als je overdag in de volle zon fotografeert zul je met beide camera's in principe niet hoeven te flitsen, maar kan dit wel.

Als het donker wordt kun je besluiten om met een D700 nog een tijdje zonder flitser door te gaan door simpelweg de iso-waarde te verhogen zonder dat dit noemenswaardige consequenties heeft op de zichtbare ruis in je foto. Je kunt ook besluiten om ook in dat geval gewoon de flitser uit de cameratas te pakken en te gebruiken.

Hoi iedereen,

Ayla, ze vertelden mij in de winkel, als je ooit met full frame gaat fotograferen, dan wil je niet meer terug naar DX. Ik wou eerder al een D300, maar dat is weer een DX-camera.

Dringt bij mij de vraag op: heb ik dan nog wel een flitser nodig, als ik een full frame-toestel zou hebben?

Verder, volgens mij heeft een groothoeklens altijd een lager f-getal dan een gewone lens of een zoomlens. Groothoeklenzen beginnen meestal met een diafragma van 3,3 ofzo. Maar volgens mij kan ik ook en 70 - 300 lens kopen, die heeft VR. Die begint wel met een f van 4,5. Maar dat moet volgens mij voldoende zijn. Volgens mij wel een goeie lens.

ErikDrenthe

Eric, ik ben wel niet Ayla, maar reageer toch maar op je vragen

Als je de iso-waarde verhoogt bij een D300, een D700 of een D5 Mark II kun je nog geruime tijd zonder flitsers goede foto's maken.

Als je onderwerp niet beweegt en het wordt donkerder, dan kun je ook je camera op een steun zetten (bijvoorbeeld een statief) en met een langere sluitertijd nog steeds goede foto's maken.

Als je een flitser blijft zien als een stuk vervelend gereedschap c.q. als een noodzakelijk kwaad, dan doe je jezelf flink tekort. Een flitser kun je ook gebruiken bij voldoende licht. Kijk maar eens naar de foto's van Sugarman op dit forum. Hij gebruikt vaak flitsers bij daglicht om speciale effecten te bereiken die zonder gebruik van een flitser niet mogelijk zijn.

V.w.b. het creatief flitsen is Nikon iets verder dan Canon. Dus als je op basis van het voorgaande besluit om de flitstechniek volledig te omarmen, dan zou Nikon een logische keuze kunnen zijn.

Je vraag over f-waarde en brandpuntafstand is er een van de klepel en de klok Je kunt bijvoorbeeld een 50mm of een 85mm lens met een diafragma van f/1.8 kopen, terwijl je ook groothoeklenzen kunt kopen met een hogere f-waarde. De f-waarde wordt naar mijn mening bepaald door:
- de brandpuntsafstand (daar heb je dan wel gelijk in),
- de grootte van het glasoppervlakte (hoe groter het glasopppervlakte, hoe lager de f-waarde),
- de fysische eigenschappen van de gebruikte lensmaterialen (hoe beter de kwaliteit, hoe minder lichtverlies).

Ik heb een 70-200 VR lens met een grootste diafragma van f/2.8 die constant is over het gehele bereik...

Het is wel zo dat bij een groothoeklens eenvoudiger een lagere diafragma-waarde bereikt kan worden dan bij een telelens.

De definitie van een goede lens hangt af van je uitgangspunten. De 70-300mm VR lens die bij jou de kwalificatie "goed" heeft gekregen, krijgt dit wellicht omdat:
- het een groot zoombereik heeft,
- een redelijke f-waarde,
- betaalbaar voor je is.
Als je gaat voor kwaliteit, dan zijn er volgens mij betere lenzen te koop.... die dan ook wel wat meer geld kosten. "Alle waar naar zijn geld", is ook hier van toepassing.

Of een grootste diafragma van f/4.5 voldoende is, is weer niet goed te beantwoorden zonder meer info van je te ontvangen.

Met een lens waarvan de grootste brandpuntsafstand f/4.5 is, kun je goede foto's maken. De scherptediepte zal vergeleken met een lens die tot f/1.4 gaat in zijn grootste diafragma-stand altijd groter zijn. Helemaal niet erg, maar het verschil zal er altijd zijn...

Met een f/4.5 lens zul je eerder aan flitsen toe zijn dan met een f/1.4 lens. De relatie tussen diafragma en sluitertijd kan bijvoorbeeld de volgende zijn:

diafragma--sluitertijd
1.4-------1/2000 sec
2---------1/1000 sec
2.8-------1/500 sec
4---------1/250 sec
5.6-------1/125 sec
8---------1/60 sec
11--------1/30 sec
16--------1/15 sec
22--------1/8 sec

Zoals je in dit voorbeeld kunt zien heb je bij een diafragma van f/5.6 zestien maal (16x) zoveel licht nodig als bij een diafragma van f/1.4.
Als flitsen dus voor jou iets is waar je liever niks mee te maken wilt hebben, dan zou ik kiezen voor heel lichtgevoelige lenzen.

Lichtgevoelige lenzen in combinatie met een hoge iso-waarde op een body die nauwelijks ruis veroorzaakt in je foto zorgt er dus voor dat je bijna nooit naar een flitser hoeft te grijpen. Je gaat in de fotografie dan wel voorbij aan het feit dat flitsen meer is dan een noodzakelijk kwaad en dat je flitsers ook creatief kunt inzetten

Tot slot nog iets over Full Frame Camera's en Cropcamera's. Ik krijg de indruk dat er een groep mensen aan het ontstaan is die de cropcamera tot een tweederangs-camera degraderen. Ik denk dat deze mensen onvoldoende hebben nagedacht...

Een full frame camera kun je zeer goed inzetten bij: portretfotografie, architectuurfotografie en landschapsfotografie. Waarom? Bij portretfotografie heb je lekker veel pixels tot je beschikking. Bij architectuurfotografie en bij landschapsfotografie benut je de mooie groothoek.

Voor telefotografie zou ik eerder de cropcamera kiezen. Je krijgt hier immers voor niks (...) de cropfactor erbij. Een 200mm lens wordt door een cropfactor van 1.5 ineens "een 300mm lens" (is niet helemaal zo, betreft alleen de uitsnede), een 400mm lens wordt ineens een 600mm lens.

Afhankelijk van je eigen behoefte kun je dus ook besluiten om voor een full frame of een cropcamera te gaan. Hiermee wil ik niet zeggen dat een cropcamera niet geschikt is voor portret, architectuur of landschap en een full frame niet geschikt is voor telefotografie.

Als je trouwens echt voor portretfotografie wilt gaan, dan kun je uiteraard ook nog steeds een Hasselblad kopen. Die heeft pas echt een lekker grote sensor...

Mooi gezegd Henry

Ik heb zelf een Fullframe en een cropcamera.
En zoals Henry al aangeeft, is het verschil in gebruiksfunctie welke voor jou het meest geschikt is.

Het verhaal van de camerawinkel vind ik dus ook een beetje overdreven dat je nooit meer terug wilt.

Mijn ervaring is dat de cropcamera meestal sneller is. Dus voor sport en snelle momenten perfect.

Even ter info, ik heb de oude 5D en de 40D

Voor sport en snelle momenten kun je veel beter de 40D hebben. Deze sluiter gaat 2 x sneller dan de 5D.
En idd voor groot telewerk, gebruik ik ook altijd de 40D omdat je dan nog meer tele kado krijgt.

De 5D gebruik ik idd voor landschappen, overzichtsfoto's, architectuur.

Dus de keuze zou ik af laten hangen van de functie.

Toch ben ik wel een beetje weg van mijn 5D hoor. Mooi geluid hoe de sluiter gaat.
Ligt mooi in de hand en toch net ff wat meer pix.

Verder een groot verschil tussen de Fullframe en de crop is nog niet aangehaald: dat is de scherpte diepte. De censor van de 5D is groter, en geen nog minder scherptediepte. Dit kan een waanzig effect geven voor sommige foto's, maar kan ook een nadeel zijn. bij portretten van de zijkant, dan kan je bijna niet beide ogen scherp hebben.

Dat was het eigenlijk wel.

Succes

Goede aanvulling dat van die scherptediepte

Ik denk dat we inmiddels weer op een bekend punt beland zijn...
http://photodrome.nl/forum/viewtopic.php?f=36&t=3000

Hoi iedereen,

Ja, ik heb al eens eerder gedacht om een D300 te kopen. Vandaar die topic op dit forum, waar Henry naar verwijst. Nou, ik heb nog een D80, dus als ik over wil op full frame, kan ik nog bij Nikon blijven. Canon is heel anders in de bediening.

Het gaat mij om huis-, tuin- en keukenfotografie of hobbyfotografie. Maar met een full frame kan ik denk ik meer de sfeer op een foto aangeven. En FF leek mij handig, omdat ik ook vaak binnen en 's avonds foto's maak.

Even wat anders, ik las dat er ruimte is tussen D700 en D3 of D3x. Dus een D700 met meer megapixels, misschien. Maar die vele megapixels hoeft geen voordeel te zijn. Of moet ik dat anders zien?

ErikDrenthe