Zoals elders beloofd aan Fotosmurf, hierbij de testfoto's gemaakt met de Nikon 70-200mm f/2.8 vr I en met de nieuwere variant, de vr II.

Testopstelling:
- krant buiten aan de muur
- camera op statief geplaatst
- afstand = 4 meter
- tijdschakelaar op 10 seconde
- lens op 200mm

Gemaakte foto's
- foto met f/2.8 (om de lichtafval te kunnen zien; heb ik er goed aan gedaan om toch mijn vr I in te ruilen?)
- foto met f/8
- f/2.8 en f/8 foto gemaakt zonder en met 1.7x converter



De vr I op f/2.8 zonder 1.7x extender


De vr II op f/2.8 zonder 1.7x extender



De vr I op f/8 zonder 1.7x extender


De vr II op f/8 zonder 1.7x extender



De vr I op f/2.8 met 1.7x extender


De vr II op f/2.8 met 1.7x extender



De vr I op f/8 met 1.7x extender


De vr II op f/8 met 1.7x extender




In een volgend topic de centrale deel uitvergroot.

Henry,

Allereerst. Mooi experiment!
De laatste 4 foto's snap ik niet. Beide objectieven zijn 70-200mm. Hoe kan het dat met dezelfde mm's en dezelfde 1.7 extender er verschil zitten in de nabijheid en de 2e iedere keer meer close up is?

Arno

De 70-200 lenzen zijn compleet verschillend gebouwd. Dit zie je o.a. terug in de behuizing waar ze in zitten en de vorm (de vr II is wat dikker, de vr I is wat langer).
De vr II is bij dichtbij geen 200mm-lens, maar eerder een 135mm lens. Iets wat een hoop FX-bezitters een tegenvaller vinden, want voor meer mm's moet je flink in de buidel tasten.

Eerlijkheidshalve moet ik erbij zeggen dat ik dit verschil bij de eerste 4 heb "gecompenseerd" door de camera iets naar voren te plaatsen bij gebruik van de vr II.
Omdat de zon in de tweede serie ging schijnen en ik me moest haasten, was ik dit daar vergeten te doen (op elkaar afstemmen van het beeld).

Zie je zelf verschil? Ik namelijk niet. Aar misschien weet ik niet waar ik naar moet kijken.

Frans, bij f/2.8 is de lichtafval in de hoeken bij de vr I groter dan bij de vr II. Hier al een beetje zichtbaar, maar bij grotere afstanden nog veel beter zichtbaar. Voor de overige verschillen moet je eigenlijk de volgende post bekijken (want 8 foto's is het maximum per topic).

Henry


Dat is toch raar?
200mm is toch 200mm? Dat er verschil is bij 200mm op crop of full frame snap ik maar dit niet.
Of mis ik hier iets?

Arno

Ik ben ook benieuwd naar de uitleg bij die zin ('De vr II is bij dichtbij geen 200mm-lens, maar eerder een 135mm lens.'), werkelijk geen idee wat je er mee bedoelt.

Op basis van de kleurverschillen zou ik eigenlijk verwachten dat je foto #1 en #2 hebt omgedraaid, dus dat #1 de vrII is en #2 de vrI, bij alle andere platen heeft de vrII een groter kleurcontrast. Kan het zijn dat die zijn verwisseld?

Dat noemen ze focus-breathing.

Een leuk experiment.

Wat ik niet snap is dat je nog f/2.8 hebt met een lens waarbij het grootste diafragma f/2.8 is, maar waar een 1,7x teleconverter tussen zit......bij mij gaat het grootste diafragma van f/2.8 naar f/5.6 met de 2x teleconverter ertussen.

En ook wat er al gevraagd wordt van die 200mm. die geen 200mm. is, daar ben ik ook wel benieuwd naar.

Ron62, daar heb je helemaal gelijk in. De exif van de foto laat ook een f/4.8 zien.

V.w.b. de 200mm die geen 200mm is, hier staat het allemaal beschreven inclusief foto's die het verhaal verduidelijken.

Pfff, had wel eens wat gelezen over focus breath, maar me nog nooit gerealiseerd dat het zó ontzettend veel zou kunnen schelen

Je hebt er echt tijd ingestoken Henry

Het lichtafval zie ik niet zo moet ik eerlijk bekennen.
Wat mij wel weer opvalt dat de foto's van de VR2 helderder zijn.

Wat de scherpte van extender betreft vraag ik me dan weer wat af.
Jij hebt ze vanaf statief geschoten en ik vind ze best nog wel scherp maar is dat ook nog zo als je uit de hand schiet of vanaf monopoot.

Ik zal morgen een foto van wat blauwe of witte lucht maken met de vr I en de vr II, dan zal het vignet duidelijker te zien zijn.

Ik schiet bijna al mijn sportfoto's vanaf een monopod (afgelopen donderdagavond met de vr II even niet), want de combi vind ik veel te zwaar om lang in de hand vast te houden. Ik zal morgen met beide lenzen eens een onderwerp veraf schieten (degene die de lens van mij heeft gekocht zal hem binnenkort wel komen ophalen, dus moet ik opschieten...). Mijn ervaring is dat de foto's met f/2.8 (met 1.7x extender dus f/4.8) dan veel te soft zijn. Je moet iets diafragmeren en zelfs dan...

Ik ben benieuwd Henry.
Sport schiet ik ook altijd vanaf monopoot.

Dat heb ik dus ook met de kenko 2.0 dat de foto's bijna altijd te wollig zijn.
Ik denk dan, zou dat met een Nikon converter minder zijn maar denk dat ik het beter kan zoeken in de 1.4 of 1.7.

Fotosmurf, nieuwe testresultaten in een andere post