6D of 7Dii

[wilw]

Ik ben in dubio ...

Ik overweeg aanschaf van één van beide body’s, maar weet niet goed te kiezen. Ik hoop dat jullie de keuze gemakkelijker kunnen maken.

Wat ik fotografeer;
* wildlife; 7Dii zou ik zeggen, mede vanwege de crop 1.6, maar ook
* macro, beetje landschap en architectuur; 6D zou ik zeggen, vooral voor de beeldkwaliteit.

Doch voor wildlife kom je altijd mm’ s te kort
Gezien beeldkwaliteit voor mij belangrijk is heb ik de volgende vraag; welke combi levert kwalitatief het beste eindresultaat op;
6D met 100-400 L met een crop naderhand of,
7Dii met 100-400 L
ervan uitgaande dat je met beide combi’s vanaf de zelfde plek fotografeert en de zelfde uitsnede wil verkrijgen.
Ik heb ook een 1.4 converter op de 6D combi overwogen, maar als ik het goed begrepen heb je buiten verlies van 1 f-stop (meen ik) geen AF meer
(Een heleboel andere factoren heb ik nog even buiten beschouwing gelaten zoals fps en aantal AF punten etc.)

Ben benieuwd naar jullie bevindingen

[Henry]

Ik zou het laten afhangen van de volgende factoren:
1) Hoe vaak gebruik je de camera voor wildlife, macro, landschap en architectuur?
2) Welke foto ben je eerder geneigd aan de muur te hangen? Een mooie wildlife foto, een fraaie macro-opname, een schitterend vergezichtje of een strakke architectuurplaat?

Mijn gevoel zegt me dat je (om voor mij niet-duidelijke redenen) twijfelt over een full frame camera, maar dat een cropcamera vanwege je liefde voor wildlife-fotografie voor jou met de 100-400L een betere keuze is.

[petervaneekelen]

Is de snelheid van de camera ook niet belangrijk voor wildlife? Verder sluit ik me bij Henry aan. Mooi natuurlijk, zo'n fullframe, maar als je hoofdzakelijk in wildlife zit zou ik daar voor gaan.

[Rob Olivier]

Ik heb geen kijk op de genoemde camera's maar ik fotografeer voornamelijk wildlife met een 5DmkII. Fullframe dus en ik zou absoluut niet terug willen naar een cropcamera. Ik mis de millimeters helemaal niet aangezien ik in de nabewerking veel verder kan croppen dan ik voorheen gewend was.

[Henry]

Rob, maar jij hebt een 500mm f/4 waar je met goed fatsoen ook nog eens een 1.7x teleconverter aan kunt koppelen.

[Rob Olivier]

Rob, maar jij hebt een 500mm f/4 waar je met goed fatsoen ook nog eens een 1.7x teleconverter aan kunt koppelen.

Dat is waar maar dat doet niet af aan het feit dat ik nog steeds de missende cropfactor kan compenseren in de nabewerking met geen verlies aan kwaliteit t.o.v. de cropcamera. In Wil's verhaal zal dat niet anders zijn.

[Frans]

Deze meneer schrijft zinnige dingen met verstand van zaken.

https://www.clarkvision.com/articles/does.gear.matter/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry]

Frans, een interessant artikel!

[petervaneekelen]

Yep!

[Frans]

Heeft een hele serie artikelen op zijn site staan.
Boeiende stof.

[Arno1]

Op mijn combinatie 5D III & 100-400mm doet de AF van een 1.4 converter het wel.
Ik mis geen mm's na overstap naar FF.

Arno

[wilw]

Mijn gevoel zegt me dat je (om voor mij niet-duidelijke redenen) twijfelt over een full frame camera, maar dat een cropcamera vanwege je liefde voor wildlife-fotografie voor jou met de 100-400L een betere keuze is.

Dat is mijn dilemma Henry
Wildlife is maar zo'n 10% van mijn fotografie. 90% is "de rest"

... Ik mis de millimeters helemaal niet aangezien ik in de nabewerking veel verder kan croppen dan ik voorheen gewend was.

Dit is denk het antwoord waarnaar ik op zoek ben ... ook gezien hierboven genoemde 10-90 verhouding

Mooi artikel Frans, dank voor de link. Ga het morgen nog eens een keer goed doornemen

[wilw]

Op mijn combinatie 5D III & 100-400mm doet de AF van een 1.4 converter het wel.
Ik mis geen mm's na overstap naar FF.
Arno

Okay, als dit ook voor de combi met een 6D geldt ....
Merk je iets van kwaliteitsverlies Arno ?

[Henry]

Wilw, let op! Kwaliteitsverlies (is met een 1.4x converter volgens mij minimaal, maar ik schiet met Nikon) is 1 ding, de AF wordt er ook ietsje trager door. Dus... als je de snelheid echt nodig denk te hebben, dan de converter er tussenuit. Aan mislukte foto's heb je immers niks. In alle andere situaties, de converter gewoon lekker gebruiken. Doe ik ook.

[Rob Olivier]

De 1.4x converter (Canon) komt er bij mij zelden tussenuit. Ik merk geen kwaliteitsverlies. Verlies van snelheid van de autofocus heb ik eigenlijk nooit op gelet maar is me ook nooit opgevallen.

[Henry]

Ik merkte het wel met de 1.7x converter. De camera had net iets meer tijd nodig om scherp te stellen (met name als het onderwerp bewoog en de camera het onderwerp moest volgen), maar met de 1.4x converter heb ik deze negatieve ervaring nog niet.

[wilw]

OK, denk dat ik er uit ben.
Als de converter wil samen werken met de rest ... dan wordt het de 6D.
80-90 % is wat anders dan wildlife.

Tnx voor jullie bijdrage.

[petervaneekelen]

Goede keuze, aangezien ik met name fan ben van je landschapsfotografie

[wilw]

dank je wel Peter

[Henry]

Een goede keuze! In het begin "mis je de mm's", maar dat went snel. Je weet op een gegeven moment niet beter meer.

Nikon heeft het trouwens makkelijk gemaakt in de camera: je kunt kiezen voor een cropformaat. Ik verwacht dat dit ook bij Canon kan. Het beeld wat er verolgens uitkomt, is al gecropt en goed vergelijkbaar met het beeld uit een cropcamera. Het bestand is wel kleiner... Het voordeel is wel dat je met deze instelling meer foto's kwijt kan op je geheugenkaart.

Nog 1 opmerking van Rob over het croppen. Ja, het klopt dat camera's sensors meer pixels hebben dan vroeger. Als je nu 2/3 van de 20MP bestand weggooit, hou je nog zo'n 7MP over. Inderdaad is dit veel meer dan wat camera's vroeger maximaal konden leveren, echter... de buurman-fotograaf die naast je zit met een cropcamera fotografeert ook met een 20MP camera en hoeft slechts 1/3 van het 20MP bestand weg te gooien en houdt nog 14MP over...