Ik ben aan het kijken voor een lens erbij een die wat meer bereik heeft om vogels vast te leggen en wild, die je toch vaak niet van heel dichtbij kan benaderen.

Wil al een paar jaar eens een kijkje nemen bij de wildbaan op de Veluwe, maar ik denk..ze zien me aankomen met mijn 200 mm

Ik dacht eerst ik koop een Canon extender, maart lees daar toch vaak over dat deze behoorlijk verlies in scherpte en licht geeft. En ook al is het "goedkoper" dan een andere lens ik denk toch dat ik spijt ga krijgen en dan is het best veel geld.

Ik denk dat ik voor een lens moet gaan met minimaal 400 mm en kom dan op de Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM Maar ik zie ook de Canon EF 400mm F5.6 L USM.
Of is de keuze voor meer mm en dan een Sigma een beter keus?? Met de prijs denk ik rond de 1200 euro.

Wat zouden jullie doen??

Ik wil hem gebruiken in combinatie met mijn Canon 70D(die ik eind 2016 hoop te vervangen voor een full frame, maar kan helaas maar 1 ding tegelijk kopen)

Ik heb een Sigma 150-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM........heb hier lang naar gezocht en veel vergelijkingen gemaakt naar andere merken met omtrent zelfde mm en dergelijke.....ik ben hier echt wel zeer tevreden over en laten we eerlijk zijn......canon komt hier blijkbaar iets tekort in bijna al z'n aspecten.....

150-400?? moet het niet de 500 zijn? Wat bedoel je dat canon tekort komt in die aspecten?

Ik zie de vogelaars hier op dit forum hun foto's maken met 500mm of 700mm (500mm voorzien van een 1.4x teleconverter). Wat ik maar wil zeggen is dat je voor vogeltjes altijd mm's tekort komt.
De vraag die ik niet kan beoordelen is of een vaste 400mm je enorm beperkt of dat je bij gebruik van een zoomlens toch altijd op de 400mm instelt. Ron62 maakt zijn foto's met een vaste 200mm voorzien van een 2x teleconverter, dus met een vaste 400mm.

Poezemienie bedoeld denk de 120-400???

Ik heb vroeger eens een Sigma lens gehad maar toen ik overstapte naar Canon merkte ik wel dat de Canon lens betere kwaliteiten had....maar heb totaal geen ervaring met deze mm

Heb hier ettelijke weken aan bezig geweest.....reviews gelezen filmpjes van vergelijkingen van verschillende merken en dergelijke.....op gebied van scherpte,lichtsterkte,vervorming en dergelijke komt de sigma er echt wel het beste uit....en het is een 150-400 mm.

Henry......ik merk soms dat ik met m'n zoomlens niet steeds de volle millimeters moet gebruiken en dan is het zeker intressant dat je toch effe kunt bijregelen bij sommige momenten.....wat ik ook weet dat de OS echt wel degelijk werk aflevert.....vind dit echt wel een mooie techniek.....

Ik vind die Sigma 150-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM niet als ik in je profiel kijk Poezemienie zie ik de 120-400 wel staan???

Oeps.......schrijffoutje.......wel degelijk de 120-400mm......

Nikon komt binnenkort met een 200-500mm zoomlens van rond de €1.600,-
Heeft Canon of Sigma ook niet dit soort plannen?

M.b.t. de OS of VR, de meeste vogelaars gebruiken de supertelelens in combinatie met een statief. Als je een statief onder je camera plaatst, dan moet je de VR of OS uitzetten. Omdat ze daarbij ook regelmatig een diafragma gebruiken die kleiner is dan f/4, roept deze groep al geruime tijd om een kwalitatief goede f/5.6 lens (goedkoper dan de f/4 lens) zonder OS/VR en met veeeeel mm's.

Inderdaad.......maar werk met deze lens bijna nooit op statief,en dan is het natuurlijk wel intressant vind ik......

Intersant onderwerp... ben ook aan het zoeken voor een zoomlens... tot nu toe gaat mijn voorkeur naar de nikkor 70/300mm f4-f5,6 met een 1.4 teleconvertor ... maar dat is hier nu eigenlijk niet aan de order

Met de 1.4x converter kun je met de f/5.6 lens op je body niet meer automatisch scherpstellen...

Dat vind ik een nadeel dus ben er echt wel uit dat er een nieuwe lens komt...nu nog eens kijken welke. Misschien moet ik de 100-400 eens huren om te zien of het wat voor me is..kan ik mooi deze maand nog naar de wildbaan

Slechts een handvol bodies kan nog automatisch scherpstellen met f/8. De overgrote rest stelt automatisch scherp tot f/5.6? Dus niks is onmogelijk, mits je de juiste body kiest.

Ik heb nu een 55-300mm lens en ik kom vrijwel altijd mm's tekort. Ik heb één keer in een kijkhut gezeten, dat was ideaal met mijn lens. Ik zag dat sigma ook een 150-600mm lens heeft. Deze is rond de 1200 euro. De lenzen van Nikon met een vast brandpuntsafstand vind ik toch wel ergg prijzig, al zou mijn voorkeur daar wel naar uitgaan. Helaas groeit het geld niet op mijn rug. Voorlopig doe ik het maar even met mijn 55-300mm lensje. De 200-500mm lens waar Henry het over heeft klinkt ook interessant. En is nog een beetje betaalbaar.

Ik zie op je profiel dat je maximum brandpunt 200 mm is.......
Voor ik de 400mm aanschafte had ik een 50-200mm van nikon,nog steeds trouwens, en vond dit aantal mm redelijk tekort schieten voor dieren-fotografie,laat staan vogelfotografie......heb toen van iemand z'n 300 mm even mogen gebruiken voor ies te kijken wat het verschil was.......te weinig tegenover 200 mm.....wat ik je nu wil zeggen ga zeker over naar een 400mm al is het niet een 500mm,ga je zeker geen spijt van hebben.

Oeps.......Sandra......je was me voor en niet gezien ook......

Ik vind de 200 mm meer dan genoeg voor de honden die vaak op de foto's zet en ook hun actie kan ik aardig vast leggen.

Sind kort trekt ook de vogelfotografie me en dan is die 200 mm echt te weinig.

Ik zal al die genoemde lenzen eens rustig bekijken en dan degene die ik denk te willen eens huren. Het is een hoop geld en ook im moet daar gewoon voor werken.

Bedankt iedereen helpt me zeker een eind op weg

Niels J maakt z'n vogelfoto's met een Canon 300mm f/4 en een 1.4 teleconverter.
Volgens Paul Cools is de 300mm. f/4 de beste lens die Canon gemaakt heeft.
Ook Martijn1 maakt z'n vogelfoto's met een 300mm f/4 en een 1.4 teleconverter, alleen dan van Nikon.
Als ik een Canon of Nikon zou hebben zou dit ook mijn keuze zijn......heel goeie kwaliteit, zowel met als zonder teleconverter, niet zo zwaar van gewicht en nog redelijk betaalbaar.
Volgens mij kost zo'n 300mm f/4 ongeveer rond de €800,- 2e hands.