Canon 70D/Canon 70-200 F2.8 en Canon Extender 1.4/2.0

[Bianca]

Canon 70D/Canon 70-200 F2.8 en Canon Extender 1.4/2.0

Als ik deze combinatie ga maken, werkt dan met de extender 1.4 en/of 2.0 de autofocus nog??? Ik weet dat het met mijn Canon 70-200 F4.0 niet lukt. Of werkt die alleen nog maar als je een FF camera hebt??

[Ron62]

Als het goed is werkt de Autofocus ook nog met de 2x teleconverter, maar weet niet of de kwaliteit dan nog goed genoeg blijft.
Met de 70-200mm f/4 zou de autofocus met een 1.4x teleconverter het ook nog moeten doen, het maximale diafragma wordt dan f/5.6, hetzelfde als met de 70-200mm f/2.8 met 2x teleconverter.

[Eelke]

Ik heb de 70D sinds woensdag.. heb hem nog niet met converter gebruikt Maar heb wel de 70-200 f 2.8 sigma. die combi werkt prima. Maar bij de 500d met converter wel geprobeerd ik vind de kwaliteit met een 2x converter echt dramatisch. Veel te soft. Niet mooi. AF werkt overigens wel gewoon bij een f2.8

[Bianca]

Nee ik wil dan de F2.8 kom net terug van een dagje hondensport fotograferen en dan kom ik licht te kort zeker met de mist vanmorgen. Ik ben zo tevreden over de 70-200 maar zou voor wat wild fotografie wat meer mm hebben. Ik fotografeer de hondensport vaker vandaar dat ik hieraan denk.

Als ik de 200 mm met de 1.4 doe heb ik dan 340 mm bereik???

[Ron62]

200mm x 1,4 = 280mm

[Bianca]

en een 2.0 dan??

[Ron62]

200mm x 2,0 = 400mm

[Frans]

200 x 2 = 400

Ron was me voor.

In vergelijking met fullframe gedraagt die combinatie zich als een 200 x 1,4 x 1,6 = 640 mm lens.

Met een 1,4 extender 200 x 1,4 x 1,6 = 448 mm

[Eelke]

ik wil net zeggen ron vergeet de crop erbij te rekenen.. maar dan kan je beter idd beter een prime lens nemen met een extender.. daarvan is volgens mij de kwaliteit veel beter..

[Bianca]

Ik denk toch dat ik de F4.0 de verkoop in gooi en de 2.8 koop, die gaat me denk erg blij maken. Anders maar een jaartje later de 100-400, een mens moet dromen hebben En voor de vakantie tripjes die ik graag zou maken volgend jaar kan ik ook een lens huren om te zien of die bevalt

Ga van de week even kijken voor een macro lens.

Dank jullie wel voor de info, erg fijn van dit forum.

[Ron62]

Cropfaktor van de camera reken ik nooit mee.
Als je een full frame hebt kun je weer makkelijker wat verder croppen tijdens de bewerking dankzij de betere kwaliteit.
Mijn lens blijft een 200mm[of met 2x teleconverter een 400mm], op welke camera je 'm ook plaatst.

[Frans]

Ron je het gelijk dat de lens niet veranderd.
Daarom schreef ik ook dat de combinatie zich gedraagt als......

Twijfel zelf nog steeds of je zo ver kunt croppen met een ff.
Over het algemeen en in ieder geval bij Canon zijn de pixels groter bij een ff dan bij een cropcamera. En het aantal pixels per oppervlakte-eenheid lager.
Cropcamera geeft mits een goed objectief meer detail.

Maar daar moet ik me nog eens serieus in verdiepen.

[Frans]

Theoretisch presteert de 70-200 f/4 beter als de f/2,8 qua scherpte.

Zou me daar ook nog eens in verdiepen als ik jou was.

[Bianca]

Ik dacht juist dat de F2.8 een van de beste lenzen van canon is

[Ron62]

Frans, volgens mij is het juist doordat er minder pixels per oppervlakte-eenheid zijn dat een FF betere resultaten geeft dan een cropcamera en daardoor kun je ook meer croppen naderhand.
Kijk bijvoorbeeld naar een compactcamera, soms net zoveel pixels als een DSLR, maar meest op een kleinere sensor en daardoor ook mindere kwaliteit.

[Frans]

Kom recensies tegen die stroken met wat je theoretisch mag verwachten uit de MTf charts.
En dat gaat dan vooral over tegenvallende scherpte op 200 mm en f/2,8.

En voor mijn gevoel is dat nou wat je graag wil. Werken in dat bereik.

Verder is misschien van belang de prijs en het gewicht.

[Frans]

Grotere pixels hebben 2 echte voordelen minder ruisgevoeligheid en beter dynamisch bereik.

Dat doordat grotere pixels meer licht verzamelen dan kleinere pixels.

Edoch de roofvogel die je fotografeert neemt op de sensor echt minder pixels in beslag op een ff dan een crop. En daar lever je detail in.

[Ron62]

Pixels zijn natuurlijk wel groter en als ik kijk naar de resultaten uit de praktijk dan geeft een FF meer details dan een cropcamera.
Ik ben wat dat betreft niet zo heel technisch aangelegd, maar de praktijkbeelden spreken voor zich.....kijk maar wat een zuivere platen er uit een Canon 1DX komen, ik denk niet dat je met een Canon 7D hetzelfde resultaat zal bereiken in dezelfde omstandigheden.
Als ze ooit een Canon 1DX uitbrengen met een EVF dan ga ik zelfs nog twijfelen om m'n Sony in te ruilen.

[Bianca]

Kom recensies tegen die stroken met wat je theoretisch mag verwachten uit de MTf charts.
En dat gaat dan vooral over tegenvallende scherpte op 200 mm en f/2,8.

En voor mijn gevoel is dat nou wat je graag wil. Werken in dat bereik.

Verder is misschien van belang de prijs en het gewicht.

mmmm.....geloof dat ik bijna altijd op 200 mm fotografeer

[Alchemist]

De combi 70-200 F2.8 met 2.0 extender werkt in ieder geval wel op een 7D. Deze combinatie een tijdje terug gebruikt, en was kwa resultaat vergelijkbaar of beter als de 100-400. Ook autofocussnelheid minimaal gelijk aan de 100-400.
Maar dan had ik wel de 70-200F2.8 mk2, en de mk3 extender. Voor zover ik begrepen heb werkt het met de oude(re) extenders ook, maar dan met trage(re) autofocus. Als je de 70-200F2.8 mk1 met extenders gaat gebruiken dan gaat de kwaliteit wel een stuk achteruit.