Haha ik zie inderdaad zoveel hetzelfde antwoord terug komen. Matthijs, doe wat je niet laten kunt. Koop nieuw apparatuur, geef dat de schuld want het komt NIET door de gebruiker. (owja waar is dat sarcasme poppetje? )

Ja, die instellingen zijn vrij belangrijk.
Toen ik m'n eerste A77 net had had ik ook bijna geen scherpe foto's en ik snapte er ook niks van.
Ben toen het één en ander uit gaan proberen en kwam erachter dat er in het menu een optie stond om "sluitergordijn voorzijde" "aan" of "uit" te zetten en die optie stond bij mij op "aan" vanuit de fabriek.
Heb 'm toen op "uit" gezet en had vanaf dat moment veel meer scherpe foto's.

@Eelke, hier is dat poppetje:

Ik heb weer een link gevonden met allerlei testresultaten van de Sigma 150-500mm, dit keer getest met een Nikon D800.

Enkele conclusies (een vrije vertaling, geen letterlijke vertaling):
- op 150mm: fantastische resultaten bij f/5, zeker voor een zoomlens. Goede scherpte in het midden, de DX-hoeken en de FX-hoeken (voor het geval je deze lens op een FX-body had geschroefd).
- op 200mm: ook goede resultaten, maar beneden f/8 loopt het ietsje terug.
- op 300mm: f/11 geeft de scherpte een enorme boost (beneden f/11 is de scherpte en het contrast dus minder)
- op 400mm: centrum scherpte alleen realiseerbaar via f/8. De hoeken leveren minder goede scherpteresultaten, ook als je de lens afstopt tot f/11
- op 500mm: je moet het diafragma afstoppen tot f/11 voor goede centrum scherpte. Randscherpte reageert niet op afstoppen...

Ook wordt wat gezegd over Beeld Stabilisatie (Image stabilization): Ook al heb je OS/IS/VR in je lens, dan doe je er goed aan om de lens zo stabiel als mogelijk te houden. Als je door de viewfinder kijkt en alles ziet er goed scherp uit, dan wil dat nog niet zeggen dat dit ook resulteert in bewegingsvrije 500mm foto's bij een 100% vergroting... De schrijver van de review heeft ook getest wat het voordeel was van OS/IS/VR op een Sigma 120-400mm lens. Het voordeel was 1 stop, voor hem erg teleurstellend.

Boven de 300mm zul je flink moeten betalen voor top performance, dus wees niet te teleurgesteld over de performance van deze lens bij 400mm en 500mm. Voor het geld (de lens kost minder dan €1.000) is de performance in het middengebied goed en daarmee werk je het meest bij wildlife fotografie.


Bovenstaande resultaten sluiten denk ik mooi aan bij hetgeen we al wisten.

Dank je Ron :p

De laatste reacties vind ik toch te veel op de man spelen.

Persoonlijk vind ik dat Matthijs voor een 13 jarige behoorlijk goed weet te argumenteren.

In de dierentuin gaat dit misschien op maar in het veld wil ik toch graag wat millimeters meer hebben.
Maar dit is misschien een beetje off topic.

Rob, het was niet mijn conclusie, maar die van Gordon Laing, de schrijver van de review.
Zijn exacte woorden mocht ik niet zonder zijn toestemming (May not be used without permission) gebruiken, vandaar die vrije vertaling.

Dat had ik ook zo begrepen Henry. Maar door alleen de bewuste regel te quoten lijkt het wel alsof jij het geschreven hebt. Mijn excuus daarvoor.

Is goed

Alles bij elkaar opgeteld kom je hoe dan ook op de conclusies die al bekend zijn en eerder gedeeld.
- met alle apparatuur kun je scherpe foto's maken. Goede kwaliteit kost heel veel geld, het helpt maar is niet noodzakelijk en je maakt er niet zomaar mooie foto's mee
- leer je apparatuur kennen, dit kost tijd, geef de moed niet op. Als anderen het kunnen, moet het jou ook lukken
- begin makkelijk, als dit lukt voer dan het niveau langzaam op. Doe niet gelijk dingen met je apparatuur waar het eigenlijk niet zo goed in presteert.
- let ook op je houding en je ademhaling
- anticipeer
- vogeltjes vragen om veel mm's

Wat mij betreft zit het belangrijkste verschil tussen Canon en Nikon in de body - ze maken allebei prachtige lenzen als je maar flink in de buidel tast. Ik zou met terugwerkende kracht niet voor Canon kiezen maar voor Nikon vanwege de ruisverwerking. Die is bij Nikon echt wel veel beter dan bij Canon. Zal ook wel bijtrekken op den duur, maar ik kijk met grote jaloezie naar ISO3200 opnamen waarbij je nauwelijks ruis ziet.

Super snelle hulp nu
1) maak een foto op 500mm met statief van een ei op circa 3m van je verwijderd is
2) maak een foto van het ei met 500mm zonder statief

Is daar een scherpe bij?.....dan ligt het niet aan je body of aan je lens

Doe dat ook op 15mm , 250mm, 350mm.....en dan zeg je ons het resultaat

Mijn tip voor scherpere actiefoto's: Gebruik de AF-on zodat je het focussen van de ontspanknop haalt. Je krijgt veel meer controle en gevoel over het scherpstellen. En VR heb je niet echt nodig voor snel bewegende onderwerpen, het vertraagt de AF en bij snelle sluitertijden maakt het geen scherpere beelden. Ik zou zo zeggen ipv jouw grenzen op te zoeken (1/200 op 500mm) zoek eens grenzen van je materiaal op: De ISO omhoog zodat je op een 1/1600 uit komt en kijk wat dat oplevert.
Ik doe vooral concerten en af en toe wat (wieler)sport. Ik werk met een D700 en een oude nikkor 80-200 f 2.8. Toen ik net deze combinatie had gekocht (ik kwam van een D90) kreeg ik van een ervaren sportfotograaf de opmerking dat mijn combinatie voor het veldrijden altijd te traag zou zijn ( de AF). Na de eerste keren was ik inderdaad niet tevreden en wou ik de sport fotograferen opgeven. Nu na 2 jaar met die combinatie te werken ben ik pas tevreden over mijn sport foto's. Ik hield teveel vast aan wat ik gewoon was op concerten en pas toen ik van methode veranderde kwamen de scherpe sportfoto's.
Er zijn zo een paar dingen die ik niet doe, één daarvan is een burst van 10 beelden dat levert mij enkel frustratie achteraf bij het selecteren. Als ik al eens meerdere opname ik 1 keer neem dan zijn er dat 3 of 4. Leren timen en anticiperen wordt dan belangrijker en dit houd ook in dat je je onderwerp moet bestuderen. Een ander is het automatisch veld en de 3d tracking gebruik ik niet. Door met AF-on te werken (kan op de D7100 met de AE-L knop) word je ontspanner ook enkel je ontspanner. Je kan ook makkelijker scherpstellen op de plek waar je je onderwerp verwacht zodat die al bijna juist is op het moment je onderwerp ook in beeld komt. Als je dan een scherpstelpunt kiest dat past in je compositie en dat op je onderwerp houd, kan je AF-C dat scherp houden. Zo hou jij controle over wat scherp moet zijn en geef je die controle niet aan je camera.
Scherpe beelden hangen van veel meer zaken af dan je op het eerste moment zou denken.

Misschien moet je je instellingen eens meegeven (AF-veld, AF-mode,....)