Tijdens mijn macrofotografie word ik regelmatig plezierig geconfronteerd met nieuwsgierige vogeltjes (vooral Roodborstjes, om wat voor reden dan ook).
Je zult begrijpen dat 100mm op mijn cropcamera (Canon 60d) dan niet toereikend is. Maar wat dus wel?
Een 70 - 200 is in de lichtsterke versie van bijvoorbeeld Sigma nog enigszins betaalbaar maar waarschijnlijk vaak ook te kort mm voor vogels.
Groter dan wordt het al snel een 150 - 600 maar dan weet ik het even niet meer....

Kortom: lieve vogelfotografen, kunnen jullie mij (enigszins betaalbaar) adviseren?

200mm F/2.8 + 2x Converter (Ron62, alleen dan op Sony), 300mm F/4 + 1.4 TC (Martijn1, alleen dan op Nikon), 400mm F/5.6 (Ik heb geen idee wie die gebruikt), 100-400mm (Daarvan weet ik ook niet wie die gebruikt)

Ik zat zelf ook te twijfelen tussen een Sigma 150-600mm 'C' (!) en de Nikon 300mm F/4 + 1.4 TC. Uiteindelijk gekozen voor de Nikon vanwege het gewicht en de scherpte. Dan vind ik het aantal mm's nét iets minder belangrijk.

Even off-topic: Geeft 420mm (300mm + 1.4 TC) hetzelfde beeld als dat je de Sigma 150-600mm op 420mm gebruikt?

Dank je Matthijs. Maar in diverse reviews her en der lees ik dat 'men' niet heel enthousiast is over het gebruik van converters... Wat ik graag zou willen weten is hoeveel mm er nu feitelijk meestal wordt gebruikt en wat het effect dan van een groot diafragma is in vergelijking met een diafragma vanaf f5 (zoals in de wat meer betaalbare Sigma's of Tamrons).

Tsja..vogeltjes. Ik heb een 55-300mm en kom vaak nog mm's tekort.
Ik heb een keer met Jan62 zijn 300mm lens met 2.0 converter gefotografeerd. Resultaat, na 1 minuut al een lamme arm, maar wel mooie scherpe foto's. Hangt alleen een prijskaartje aan. Ik blijf dus nog even dromen.
Ik weet niet hoe het bij Canon zit, maar voor Nikon is er nu ook een 200-500mm lens/objectief die wel enigszins betaalbaar is.

Kijkend naar de vogelaars hier op het forum (Rob Olivier, Ron62, BertvanElten, RoquiRocks, Jan62 ect.) gebruiken volgens mij allemaal een converter. Sommige zelfs de 2x!

Ik heb de Sigma 150-500mm gehad, daar heb ik met veel moeite (in 1,5 jaar tijd!) een aantal (of geen) scherpe foto's kunnen maken vol open (F/6.3). Altijd boven de F/8.

De sigma 150-600mm Contemporary én Sports zijn al stukken verbeterd vergeleken met de 150-500mm maar ze zullen niet de kwaliteit van een goede prime halen! Zelfs niet met converter.

Mijn mening en gedachte!

(De nieuwe Nikon 200-500mm F/5.6 is ook mooi, maar de AF is niet snel en 3 van de 5 is kwalitatief minder heb ik ergens gelezen, nu de vraag of dat ook klopt uiteraard!)

Soms waag ik me in de tuin ook aan het "schieten van een mees, merel of mus", maar dan moet ik elke keer weer constateren dat ik met mijn 70-200mm met 1.4x converter heel veel mm's tekort kom. Al met al halen die foto's dit forum dus niet...

Als ik serieus aan vogelfotografie zou doen, dan zou ik denk ik gaan voor de 500mm f/4 voorzien van 1.4 converter, waarmee je op 700mm komt. Bert van Elten, Rob Olivier en nog enkele andere schieten hier ook mee en dit schijnt een succesvolle combinatie te zijn. Een combinatie ook heel veel geld kost trouwens. Ik ben dus blij dat vogelfotografie niet mijn tak van sport is, want hierdoor heb ik een groot probleem minder.

Ik ben zeker dat je toch in een tentje moet slapen

Ik denk dat je aan de 150-600 best wel wat zult hebben. Dat is in elk geval niet meten een rib uit je lijf

Als je met Canon of Nikon fotografeert zou ik je de 300mm f/4 + 1.4x teleconverter aanraden.....van beide merken is dit echt een heel goed en scherp objectief.
Zelf fotografeer ik met Sony en heb een Minolta 200mm. f/2.8 met een 2x teleconverter en dat gaat ook nog prima.
Deze combinaties zijn nog enigszins betaalbaar en je kunt er hele goede resultaten mee halen.
Natuurlijk zou het mooiste zijn een 500mm f/4 en eventueel een 1.4x teleconverter, maar dat is onbetaalbaar, zeer zwaar en daardoor ook niet echt handig in het veld.


Dat lijkt mij van wel.

bedankt voor jullie reacties!!! het wordt er nog niet echt gemakkelijker op

De vraag die je voor jezelf moet beantwoorden is hoe je de vogeltjes op de foto wilt zetten. Als je de omgeving minimaal net zo belangrijk vind als de vogel, dan is een 500mm met 1.4x converter niet echt noodzakelijk. Als je het vogeltje beeldvullend wilt hebben, dan heb je altijd een tekort aan mm's, of je moet bereid zijn om in een schuiltentje te gaan zitten.

huh je slaat 800 objectieven over.

de 70-200 is niet direct geschikt voor vogel fotografie. heb je dit objectief of heb je hem nodig, dan kan je dit best goed gebruiken samen met een 2x of een 1,4 converter.

Koop je dit objectief enkel hiervoor, dan gaat het je tegen vallen, je maakt geen vogel foto tussen je macro door, voordat je gewisseld hebt en scherp gesteld is de vogel gevlogen. Maar voor eens te proberen zou ik de Canon 70-300 IS USM, die kost echt heel weinig voor het top glas dat het is. Hierop kun je bij mooi weer ook een 1.4 converter zetten.

Wil je echt serieuzer aan de gang gaan, dan ben ik persoonlijk best tevreden over mijn Sigma 150-500. Realiseer je je trouwens dat de 70-200 en zeker de 150-600 heel veel weegt. Ik loop niet graag met volle bepakking in de rugzak. Zeker als ik macro foto's zou maken (doe ik nooit) zou ik niet graag met een veel zwaardere tas rond lopen.

Beide bedankt. Wellicht dat ik eerst eens wat ga lenen om te zien hoe dit bevalt. Lopen met volle bepakking... ach, 2 kg extra kan de pret niet drukken en als ik (macro) foto's maak dat ligt mijn tas gewoon ergens tussen de bosjes en heb ik daar geen last van. Ik fotografeer meestal vlak bij huis. Er is dichtbij voldoende natuur voorhanden dus veel hoef ik er niet mee te lopen.
Vogel gevlogen valt wel mee hoor. Er zit op een bepaalde plek constant een Roodborstje in mijn buurt. Het maakt hem niet uit of ik van lens wissel. 2 minuten later staat hij weer voor mijn neus .

Dan heb je een verborgen talent Bob... vogelfluisteraar
Ben eigenlijk wel benieuwd naar je eerste vogel-foto's, ga je daar ook je typische Bob-bewerking op toepassen?

Gr. Geert

haha Geert... ik heb werkelijk geen idee wat ik daar mee ga doen. Ik heb vanochtend het desbetreffende roodborstje met één van mijn eerste lensjes (55 - 250) op de plaat gezet maar hoewel het beestje er redelijk op staat ben ik niet echt te spreken over de scherpte en de lichtgevoeligheid van dit lensje. En ja, ik geloof dat ik dit plaatje ook mijn eigen sausje heb gegeven :-). Als je interesse hebt... hij staat op mijn FB fotopagina (een link mag ik niet plaatsen want dat is 'reclame')

Ik volg je op Facebook Bob... dus ik zal het wel vinden

Ik ken jou en je budget niet. Maar een lens kopen voor een roodborstje zou ik niet gauw doen.

Tot ik hem liet vallen was ik heel erg tevreden met de 70-300 is usm. Lekker scherp, snel, licht en onder de 500 toendertijd.

Voor echt serieus vogelen kom je 200mm te kort, maar je kan prima een dagje mee met een vogelaar.

Al een keuze gemaakt? Ben benieuwd wat het is geworden.

Nee... druk geweest met vlinders etc en nu weer met paddo spul. Deze onderwerpen genieten toch nog mijn voorkeur. Maar ooit komt het moment en laat ik het weten.