True.sjinouck schreef:als canon nou het zelfde gesofisticeerde flashsysteem als nikon zou hebben he?? dan was dit een ware killer-camera geweest!
duckie schreef: Verder zul je voor beide asociaal goede lenzen moeten hebben om het maximale eruit te halen.
Maar mark my words, de. mkIII onderwerpen zullen weer komen vooral voor hen die lieer een body kopen van 3500euro met lenzen van het entry segment
Ik vind hem geweldig, lijkt op mijn 7D en fullframe. maar voor mijn foto's is mijn MkI ooK nig steeds te goed.
Ik heb geen A0 printer en bekijk foto's online 900x900 en verder max A4
duckie schreef:
Verder zul je voor beide asociaal goede lenzen moeten hebben om het maximale eruit te halen.
en dan komen we al snel op dat hele onbegrijpelijke (voor mij althans) mtf-gedoe uit..labo-tests dus... d800E zal veel voor dat gedoe gebruikt worden. en daarbij behorende SCHERPTE maar ook onverbiddelijke moire-patroontjes.. 
De 5D mark I was een concurrentieloze camera in het segment. Nikon kwam met de D700, welke vele malen sneller was, betere ISO beheersing, etc. Maar pas 3 jaar ná de Canon 5D mark I...en een klein jaar na de D700 kwam de 5D mark II al uit. Welke op pixels de D700 deed verbleken...en daarmee ook een groot deel van de ISO performance teniet deed. In dat opzicht is de D700 ook nooit een echte 5D mark II concurrent geweest, maar een camera voor een heel ander publiek (en toepassing). Ik denk zelfs dat je de D800 van Nikon pas als eerste echte 5D concurrent kan zien...wellicht vandaar ook de grote stap in megapixels...om met de gebruikelijke 4 jaar interval tussen nieuwe modellen in ieder geval op lijn te blijven met Canon. Mark my words...een opvolger van de 5D mark III zal weer een veel hogere resolutie hebben.duckie schreef:@Martinvh Canon is al jaren heer en meester in het hoge ISO ruis gebied. nikon in het donkere gedeelte, waar je het beter ziet
Wat ik vooral mooi vind is dat de D800 opetrokken is en de 5DIII de Nikon meerwaarde heeft overgenomen. Dus lichtmeting af ed. Zelfs al waren dat item waar gear freaks op vielen de D700 was en is goed, maar nooit de referentie op marktleider geweest. nu kwam de D800 weer wat dichterbij de 5DII en heeft Canon de AF en lichtmeting op hoogte gebracht vor gear freaks
) heeft ook Nikon de gevraagde resolutie Dubbel bingo dus. Huren had misschien een optie geweest inderdaad,...jeroenk schreef:Je had natuurlijk ook een D3x kunnen kopen/huren voor die klussen
Wel goed lezen he;) de ruis prestaties waar iedereen ook jij aan refereert is deruis prestatie in het donkere specrum. De ruis die je snel ziet chromatische ruis. Echter ruis die minder goed of bijna niet zichtbaar is, in het rechterdeel van een histogram daarin excellereert Canon. Echter omdat we hoge iso waarden vaker gebruiken in donkere omstandigheden en daar de zichtbare ruis snel zichtbaar is, daarom is Nikon daar beter in. Maar dat is wat anders dan dat Nikon goed is in en Canon slechtMartinvh schreef:duckie schreef:
Echter,... dat ruis verhaal Duckie.
ik kom zelf zoals je weet van de D700 af, maar ben echt verre van tevreden over de ruisbeheersing van de 5DII
Nu heb ik daar gelukkig weinig tot niet mee te maken omdat ik in de studio schiet,... maar toch
Dat is denk ik alleen relevant voor hen die er idd geld mee verdienen. Als je geen zin hebt om een D800 en D400? Te hebben voor allround fotografie als ook bij Canon een 7D en 5DII om over de fullsize bodies maar te zwijgen, dan is de 5DIII wel aantrekkelijk. Want nu heb je wel de AF accuratesse en de sublieme lichtmeting ed die je alleen bij de 1D en 7D had. En de framerate ook. Dus kun je als fotograaf die soms sport, soms bruiloften en soms fotojournalistiek doet, en zijn of haar hardware gewoon afschrijft idd alle bodies ditchen en 2x een 5DIII aanschaffen. Een keuze een tijd geleden was die van Ellen voor een 70-200 MkII. Ook zij kon oprecht de keuze maken als pro. Duur ja. Maar minder missers, minder nabewerken en dus effectiever en dus als pro verstandig en begrijoenlijk.Martinvh schreef:Ik vind hem geweldig, lijkt op mijn 7D en fullframe. maar voor mijn foto's is mijn MkI ooK nig steeds te goed.
Ik heb geen A0 printer en bekijk foto's online 900x900 en verder max A4
Haha, ik ook niet,.. Maar heb wel enkele real-life-size prints in wat kleding winkels gehad
Maar eerlijk,.. vindt jij het een upgrade waard van een II naar een III,... ?? Ikzelf echt totaal niet !
Maar jij weet net zoals ik heel vaak beweer, je kunt niet zien met welke body en foto is gemaakt. Je kunt wel zien of sommigen, met welke lens. Lensfouten kun je herkennen en voorkomen. Maar vrijwel iedereen gaat voor een dure body enmarginale lenzen.sjinouck schreef:duckie schreef:
Verder zul je voor beide asociaal goede lenzen moeten hebben om het maximale eruit te halen.
dat gaat reuze meevallen, duckie..
´t is maar net hoe je je lens gebruikt, en het maximale eruithalen gebeurt over het algemeen in laboratoriumtests, niet in de real world..
moderne lenzen, ook de kitlensjes kunnen heel wat af... de limieten zullen eerder bij de fotograaf liggen dan bij het spul, alleen geven we dat niet zo heel graag toe..
of een upgrade het waard is, laat ik in het midden, het is maar net waar je behoefte aan hebt... en als die beheofte te verantwoorden is, dan is die upgrade meer dan verantwoord.. kun je met minder toe, dan is je ´ouwe´ camera meer dan zat..
(en vice versa). Ik snap wat je bedoeld hoor, maar iets wat niet of nauwelijks zichtbaar is, is ook niet hinderlijkduckie schreef:Wel goed lezen he;) de ruis prestaties waar iedereen ook jij aan refereert is deruis prestatie in het donkere specrum. De ruis die je snel ziet chromatische ruis. Echter ruis die minder goed of bijna niet zichtbaar is, in het rechterdeel van een histogram daarin excellereert Canon. Echter omdat we hoge iso waarden vaker gebruiken in donkere omstandigheden en daar de zichtbare ruis snel zichtbaar is, daarom is Nikon daar beter in. Maar dat is wat anders dan dat Nikon goed is in en Canon slechtMartinvh schreef:duckie schreef:
Echter,... dat ruis verhaal Duckie.
ik kom zelf zoals je weet van de D700 af, maar ben echt verre van tevreden over de ruisbeheersing van de 5DII
Nu heb ik daar gelukkig weinig tot niet mee te maken omdat ik in de studio schiet,... maar toch
.
Dat dik gedrukte ben ik laatst ook op een ander forum tegen gekomen,... origineel naar mij gemaild,... kon geen ruis vinden,...duckie schreef:Dat zeg ik toch, ik heb het echter niet over ruis overall, maar daar waar ruis het meeste voorkomt en op valt en dat je daar los van goed belichten met een Nikon idd beter af bent.
Maar let wel goed fotograferen iswat anders dan waar fora mee vol staan. En dan doel ik op de threads van mensen die fullframe camera's in het algemeen kopen en Nikon in het bijzonder om van 'hun' ruis af te komen
Laat staan dat velen ruis verwarren met individuele pixels bij het bewerken op 100 of meer procent.
Of dat je ruis die je denkt te zien NOOIT in die mate ziet bij een afdruk
jeroenk schreef:Toevallig kwam ik vanmiddag foto's van een feestje van mijn werk tegen...hier hadden ze een "professionele" fotograaf voor ingehuurd...uit de exif kon ik opmaken dat hij een D700 had gebruikt..met niet Nikon objectief...belichting op -1...een niet Nikon flits...
Alle foto's op ISO 320...f2.8...en hij had de foto's op origineel formaat jpeg doorgestuurd (met GROTE LETTERS copyright)...zelden zo'n bak ruis op bijna base ISO uit een D700 gezien....ofwel...als je niet weet wat je doet...dan maak je met een D4/1Dx nog geen mooie foto's.
Alé, zeker en vast he !!!jeroenk schreef:Ach...verkleind ging het nog wel
Of dynamisch bereik van de camera,... daar ben ik zelf wat jaartjes geleden achter gekomen met Low-key foto's ,.... en ik maar denken,... WTF ISO 200 en gewoon ruis.Laat staan dat velen ruis verwarren met individuele pixels bij het bewerken op 100 of meer procent.
