sigma 24-70 2.8 of toch een andere lens?
- RvH photo
- Lid

- Berichten: 194
- Lid geworden op: 29 okt 2013 10:08
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Hoekschewaard
Ik zou iets in de trant van een 17-50mm nemen. Het gat wat je hebt tussen 50mm en 70mm van je 70-300 is niet zo heel groot. Een 24-70 is een erg fijne lens op fullframe maar op een cropcamera vind ik het persoonlijk niet zo fijn als standaard lens. 24mm is dan niet genoeg groothoek wat dan soms best vervelend kan zijn.
- anneklink
- Lid

- Berichten: 366
- Lid geworden op: 08 dec 2009 21:31
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Vrouw
- Locatie: Katwijk
- Contacteer:
https://www.kieskeurig.nl/objectief/sig ... ews/896164" onclick="window.open(this.href);return false;
Jaja welke wordt het dan... Moeilijk!
https://www.kieskeurig.nl/objectief/tam ... ies/255941" onclick="window.open(this.href);return false;
Jaja welke wordt het dan... Moeilijk!
https://www.kieskeurig.nl/objectief/tam ... ies/255941" onclick="window.open(this.href);return false;
De Tamron is een veelgebruikt objectief, en dat zal z'n redenen hebben.
De Sigma is wat onbekender, maar ik denk wel de betere van de 2.
De Sigma heeft beeldstabilisatie, en snelle autofocus wat de genoemde Tamron niet heeft.
Natuurlijk heeft de Sony body beeldstabilisatie ingebouwd, maar de snelle autofocus is voor mij toch echt een must.
Hier reviews van beide objectieven, en dan met name de scherpte chart:
Tamron: Lenstip.com
Sigma: Lenstip.com
Zoals je kan zien haalt de Sigma gewoon hogere waardes.
Doordat de Tamron geen ultrasonic AF heeft ingebouwd, is de AF trager en luidruchtiger dan objectieven die het wel hebben.
Voor mij een duidelijke winnaar tussen beide objectieven; de Sigma.
Maar als je 't zou kunnen en willen betalen, zou ik voor de Sony 16-50 gaan. (klik)
Deze zet de lat nog wat hoger:
Resolutie Lenstip.com
De Sigma is wat onbekender, maar ik denk wel de betere van de 2.
De Sigma heeft beeldstabilisatie, en snelle autofocus wat de genoemde Tamron niet heeft.
Natuurlijk heeft de Sony body beeldstabilisatie ingebouwd, maar de snelle autofocus is voor mij toch echt een must.
Hier reviews van beide objectieven, en dan met name de scherpte chart:
Tamron: Lenstip.com
Sigma: Lenstip.com
Zoals je kan zien haalt de Sigma gewoon hogere waardes.
Doordat de Tamron geen ultrasonic AF heeft ingebouwd, is de AF trager en luidruchtiger dan objectieven die het wel hebben.
Voor mij een duidelijke winnaar tussen beide objectieven; de Sigma.
Maar als je 't zou kunnen en willen betalen, zou ik voor de Sony 16-50 gaan. (klik)
Deze zet de lat nog wat hoger:
Resolutie Lenstip.com
- anneklink
- Lid

- Berichten: 366
- Lid geworden op: 08 dec 2009 21:31
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Vrouw
- Locatie: Katwijk
- Contacteer:
Bedankt voor de linkjes, inderdaad een verschil!
Misschien dat ik wel gewoon voor die sony 16-50 ga sparen. Wilde in eerste instantie voor die 24-70 gaan en daarvan ligt de prijs rond de 650 euro..
Misschien dat ik wel gewoon voor die sony 16-50 ga sparen. Wilde in eerste instantie voor die 24-70 gaan en daarvan ligt de prijs rond de 650 euro..
Geen dank 
- Henry
- Lid

- Berichten: 53264
- Lid geworden op: 25 mar 2008 19:21
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Man
- Locatie: Almere
Ik vind het prachtig dat je de 16-50mm lens gaat aanschaffen, maar snap niet goed dat je dit doet omdat je (zie je eigen openingspost) hiermee voornamelijk portretten wilt gaan schieten...
anneklink schreef:Ik ben door middel van af een toe een fotoshoot, aan het sparen voor een 2.8 zoomlens. Ik ben veel naar reviews aan het zoeken maar ik blijf het toch wel lastig vinden hoor! Ik heb een 50 mm 1.8 maar ik mis soms gewoon de zoom hierbij. Mijn andere lens (70-300) is qua kwaliteit helaas te slecht.
Wilbert schreef:Waarvoor ga je de lens gebruiken ? Je geeft aan een zoomlens te hebben. 70-300. Door de slechte kwaliteit wil nu een andere en je hebt een 24-70 op het oog. De mm's komen niet echt overeen. Het is dus lastig na te gaan wat je met de lens wil gaan doen.
Als je ze "ten voeten uit" gaat fotograferen heb je minder last van de vertekening, maar ik neem aan dat dat niet je bedoeling zal zijn... Kijk ook nog eens in deze post om te begrijpen waarom ik je lenskeuze in relatie tot portretfotografie niet zo goed begrijp.anneklink schreef:Voornamelijk portretten, sorry!
- anneklink
- Lid

- Berichten: 366
- Lid geworden op: 08 dec 2009 21:31
- Bezwaar bewerken: Nee
- Geslacht: Vrouw
- Locatie: Katwijk
- Contacteer:
Wat voor lenskeuze zou jij dan maken? Wat betreft camera's ga ik niet voor een fullframe, ook niet op langer termijn.
Dus een 24-70 of 70-200 is een betere keuze?
Ik wil sowieso niet voor een vast brandpuntafstand gaan ivm eventuele andere doeleinden.
Dus een 24-70 of 70-200 is een betere keuze?
Ik wil sowieso niet voor een vast brandpuntafstand gaan ivm eventuele andere doeleinden.