Niet heel erg groot, maar het voordeel is dat je bij die lens geen converter hoeft te gebruiken (geen scherpteverlies) en een lichtsterkte van F/4.5Ron62 schreef:
Denk jij dat het heel veel uitmaakt of je 420mm. of 500mm hebt?
Daar heb je gelijk in, maar ik ga er vanuit dat een vaste 500mm zonder converter toch scherper is dan een 300mm met converter. En als ik de plaatjes zo zie van de link die Frans hierboven heeft gezet zien het erg toch knap uit.Ron62 schreef: Met of zonder converter scherper ligt natuurlijk helemaal aan de lens....misschien is je 300mm. met converter wel scherper dan de sigma 500mm. zonder converter.
Lichtsterkte is natuurlijk wel een voordeel, maar het grotere gewicht is weer een nadeel.
Heb je die prijzen al wel ééns gezien?Ron62 schreef:
Als je het echt goed zou willen doen dan zou je een Nikon 500mm f/4 of een Nikon 400 f/2.8 aan moeten schaffen.
Die 500mm kan makkelijk een 1.4x converter er tussen hebben en die 400mm. zelfs een 2x converter, dan heb je dus 800mm.....maar ik weet zeker dat je zelfs dan zo af en toe mm's te kort komt.
Hoi Frans, dank voor je linkjes.Frans schreef:Vond op birdpix een aardige discussie.
Daar blijkt weer eens "zoveel hoofden zoveel zinnen".
Een koppel dat veel gebruikt maakt van de Sigma 500 heeft een uitgebreide verzameling foto's gepubliceerd.
Als ik je een beetje ken op dit gebied zul je daar niet heel blij van worden.
Wat Ron zegt is denk ik heel erg waar.
Er zullen altijd vogeltjes zijn die verder weg zitten dan je met jouw milimeters aan kunt.
Zo blijf je altijd teleurgesteld.
Alle waar naar z'n geld natuurlijk, als ik geld genoeg zou hebben dan had ik waarschijnlijk ook nog wel wat leuke fotospulletjes erbij gekocht.Matthijs schreef:Heb je die prijzen al wel ééns gezien?Ron62 schreef:
Als je het echt goed zou willen doen dan zou je een Nikon 500mm f/4 of een Nikon 400 f/2.8 aan moeten schaffen.
Die 500mm kan makkelijk een 1.4x converter er tussen hebben en die 400mm. zelfs een 2x converter, dan heb je dus 800mm.....maar ik weet zeker dat je zelfs dan zo af en toe mm's te kort komt.
Het zijn wel spulletjes waar ik (voorlopig nog even) over droom.
] en daardoor moest dus de boel weer opnieuw op elkaar afgesteld worden.
) 
Niks voor jou? Ik denk het ook, geeft voor mij inderdaad veel onrust in mijn hoofd.Fotosmurf schreef: Mathijs, ik denk dat je op twee benen loop te hinken, Can... en Nikon, en dat geeft chaos in je hoofd, moet je niet willen hebben. Dus eerst eens kiezen voor een van deze twee.
Ik zou voor Nikon gaan maar dat is een persoonlijke smaak maar je hebt ook al Nikonglas en dergelijke..
Fotosmurf schreef:
Als je voor de Sigma gaat zou ik voor de sport gaan is net iets beter wat ik gelezen en gezien heb.
Zoals Ron ook al aangaf, soms zitten ze gewoon net te ver, hoeveel mm je ook hebt je zal altijd te kort komen.
Voor het geld wat ik aan een D750 uit geef, kan ik ook aan een D500 betalen. Dat zou ik dan liever doen. Hoef ik ook geen Full Frame lenzen te kopen.Fotosmurf schreef: D750 te traag, valt reuze mee. Ik dacht in het begin ook oei maar schiet gewoon mijn sport en actieplaten zoals ik dat ook gewend was met de D3. Ja D3 is iets sneller maar in de praktijk is het te doen hoor.
Staat trouwens nog een hele mooie D3 te koop hier op het forum
Snel, robuust.
