laars

[Fotosmurf]

F2.8 1/60 op 1800 iso

[fran]

Goed gezien Joop. Een kleurrijke foto met een duidelijk onderwerp dat lekker anders is als de rest van de kleding. Lijnen goed.

[petervaneekelen]

Een verhalend en voor mij zelfs vertederend beeld. Geen "mooie" foto, maar dat hoeft ook niet om iets te verbeelden.

[Fotosmurf]

Fran en Peter dank voor jullie reactie.

[Harry]

Ik vind het een hele leuke foto Joop. Een mooie rol voor een kinderlaars. Idd niet echt “mooi” maar wel onderscheidend en daarom zeker de moeite van het plaatsen. Gr. Harry

[Ron62]

Geen "mooie" foto, maar dat hoeft ook niet om iets te verbeelden.

Idd niet echt “mooi” maar wel onderscheidend en daarom zeker de moeite van het plaatsen. Gr. Harry

En hier zit denk ook een beetje het verschil van hoe je naar een foto kijkt, ik wil een foto bovenal mooi vinden en soms werkt een heel erg grappige foto bij mij ook.
Ik snap dat dus nooit: "een foto is niet mooi, maar wel anders en dus de moeite waard", voor mij gaat dat niet op.
"Anders" is voor mij dus helemaal niet zo heel erg belangrijk....."anders" mag wel, maar dan vind ik dat het ook wel mooi moet zijn en niet alleen "anders".

Het is net een beetje als met films, zit ik weleens de cijfers te bekijken van "mensen die zogenaamd verstand ervan hebben" aan een film toekennen.
Valt me op dat films die anders zijn, of die toetertijd(bijv. in 1980) vernieuwend waren meest de hoogste cijfers krijgen, maar mij boeit dat niet, ik wil gewoon een goeie film zien.....vaak stop ik binnen een half uur met kijken als het weer es zo'n 'vreemde' film is, die een hoog cijfer heeft gehad.

Ik zal denk wel gewoon te simpel zijn, maar ik snap soms echt niet wat mensen in zo'n film, of zo'n foto zien.

[Harry]

Ik denk dat het niets met simpelheid te maken heeft Ron.
Ik denk gewoon een andere manier van naar een foto kijken. Hoe mooi ook: een foto van een onderwerp wat al duizenden manieren op bijna dezelfde manier vastgelegd is, hoe perfect ook, boeit mij in alle eerlijkheid maar matig. Er moet dan echt iets zijn wat hem op de een of andere manier onderscheid.
Ik merk hier ook vaak in reacties dat het vaak om technische zaken gaat. Heeft het voldoende detail, scherpte en klopt de kleur wel.
In de natuur foto grafie van belang maar het heeft niets van doen met een creatief proces en dat boeit mij nu juist het meeste. Gr. Harry

[Ron62]

Bij dieren en vogels en in mindere mate ook bij landschappen vind ik de scherpte op de juiste plek inderdaad vrij belangrijk, als dat al niet goed is kan ie wat mij betreft het ronde archief in.
Kleuren natuurlijk ook belangrijk, maar daar kan nog wel wat mee gespeeld worden, maar het moet, wat mij betreft, niet te onnatuurlijk gaan worden.
Voor mij zijn 'dezelfde' dierenfoto's vaak toch ook weer anders....ander licht, andere voor en achtergrond, andere houding, andere blik, enz.
Laten we het er inderdaad maar gewoon op houden dat we anders naar een foto(En films denk ook ) kijken.

[Harry]

En muziek

[Ron62]

Waarschijnlijk die ook, ook daarbij hoeven ze van mij niet teveel te experimenteren.
Gaat ook vaak om het gevoel wat iemand erbij heeft, wat je bij bepaalde muziek meegemaakt hebt en waar je mee opgegroeid bent.
Qua radio staat hier meest Arrow Classic Rock of Radio 10 jaren 60/70 op, zal bij jou denk wel wat anders zijn.
Wil niet zeggen dat ik elk nummer wat daar gedraaid word goed vind, maar het meeste is goed aan te horen voor mij.