Photodrome.nl

AMSTERDAM - De Franse topmodefotograaf, scout en regisseur Jean-Baptiste Mondino is klaar om een advocaat in de arm te nemen. Hij is het niet eens met een recent wetsvoorstel in Frankrijk, waarbij geretoucheerde foto’s wereldwijd een photoshop-vermelding moeten krijgen.

In de laatste editie van de Franse krant Libération’s Next Magazine, had de modefotograaf een jongensachtig model gekozen en gaf haar rondingen met Photoshop om te laten zien dat bewerking vrouwen ook kan verheerlijken.

Mondino denkt sowieso dat vollere, vrouwelijke vormen weer helemaal terugkomen, aldus WWD woensdag.
Hollywood

Het mooi maken van beelden is een van de oudste trucjes, vertelt Mondino in een interview met het magazine.

“De oude foto’s in Hollywood? Bewerkt! Het icoon plaatje van Che Cuevara? Bewerkt! Alle foto’s van Richard Avedon met Marilyn Monroe? Bewerkt!”, zo laat de fotograaf weten. “En bewerkingen werden ook gedaan voordat er computers waren, benen werden langer gemaakt door een groothoek lens te gebruiken en de huid werd mooi gemaakt door middel van overbelichting.’’


© NU.nl/Styletoday

Het is natuurlijk wel zo dat het inmiddels veel meer doorgeslagen is dan vroeger.
Maar inderdaad, het bewerken van foto's is al iets wat in de beginjaren gebeurd.

Ik heb onlangs een boek gekocht "The Last Sitting" van Bert Stern. Dat gaat over de laaste fotosessie van Marilyn Monroe. Toen ze daar aankwam was ze onzeker over een litteken na aanleiding van het verwijderen van haar galblaas. Ze vroeg of dat niet in beeld kon komen. Stern antwoorde dat dat met de juiste belichting al een heel eind opgelost kon worden en ook met retouchering weggewerkt kon worden. (Er zijn ook foto's waar het nog wel op staat)

Om een ander voorbeeld te nemen, vroegere foto's van Stalin of Hitler werden ook onder handen genomen. Er zijn voorbeelden van originelen waarop mensen staan die op de publicaties niet voorkwamen. Deze mensen werden weggewerkt. Eerst op de foto en misschien later ook wel in het echt.

Ik vind retouchering gewoon moeten kunnen. Dat het soms erg extreem is, dat kan, maar je moet je ook afvragen welk doel de foto moet gaan dienen (we praten vaak toch over reclamefoto's)

Een merkje op een poster dat de foto bewerkt is, mag in mijn ogen ook wel, maar de vraag die dan in me opkomt als ik zo'n poster zie is: "wat is er dan qua bewerking naderhand nog gedaan?"
Je kunt, voordat je afdrukt op je camera, al een hele hoop doen met visagie en belichting. Je kunt al met de visagie een hele hoop wegwerken en met erg grote lichtbronnen erg zachte huidjes maken.
Wanneer je dit echt in de vingers hebt dan hoef je er niet veel meer aan te doen. Als je dan je contrast naderhand nog een beetje optrekt en je verscherpt moet er dan ook zo'n label op?
Dit zijn namelijk, in mijn ogen, de minimale bewerkingen die je aan een RAW-file moet doen. Sterker nog, je kunt niets met een RAW-file zonder dat je het bewerkt, heet MOET immers door software om er een foto van te maken.

Wanneer hetzelfde logo ook nog eens prijkt op een poster waarbij van een drol een taart is gemaakt (figuurlijk dan, maar je snapt vast wat ik bedoel) wat is dan de waarde van dat logo?
Ik weet als consument dan toch nog steeds niet of ik bedonderd wordt waar ik bij sta?

Voeg dan geen logo toe, maar gewoon een complete lijst met de bewerkingen in Fotosjop, dan heb ik er als fotograaf ook nog wat aan

Ik sluit me bij de reactie van Jeroentje aan. Degene die verlangen naar de periode dat er niet gesjoemelt werd met het beeld moeten denk ik flink terug in de tijd gaan. In het analoge tijdperk bestonden er al diverse vormen van retouche-technieken. Ik ben ook van mening dat ook de schilders van vroeger niet alles natuurgetrouw schilderden....

Ik denk dat Rubens ook graatmagere modellen had en dat hij ze extra dik schilderde.

Natuurlijk zullen er in die tijd ook dingen geschilderd zijn die niet waarheidsgetrouw waren.

Even gezocht: https://www.geledraak.nl/html/page281.asp" onclick="window.open(this.href);return false;



Het stukje tekst waar het mij omgaat:

Ondanks de gevorderde leeftijd van Cixi ten tijde van de sessies (ze was 70 jaar), heeft Vos haar neergezet als een knappe strenge vrouw van ongeveer 30 jaar oud

Ik zeg: op naar dat museum en een stempel erop dat dit schilderij geen waarheidsgetrouwe voorstelling is van hoe die mevrouw er op dat moment uitzag

Ook ik zeg: STEMPELEN....!!

Wat een onzin allemaal.

Naar mijn mening maak je als fotograaf een beeld. Als ik een model fotografeer kies ik een bepaalde lens, standpunt, belichting, ... allemaal om het model er zo voordelig mogelijk uit te laten zien. Of in ieder geval een zo mooi mogelijke foto te maken. In plaats van natuurlijk licht voeg ik kunstlicht toe en in plaats van een natuurlijke achtergrond zet ik een witte (of andere kleur) achtergrond neer. Ik doe dus al een aantal manipulaties voordat ik op de ontspanknop druk. Zou dit ook vermeldt moeten worden? Nabewerking (en smaller maken van modellen, verwijderen van littekens, etc.. hoort daar wat mij betreft bij) is een onderdeel van de workflow.

Anders is het als je journalistieke foto's produceert. Ook daar zijn overigens vele voorbeelden van mooie manipulaties die gegeven het onderwerp echt niet passen. Een foto in de krant zou wat mij betreft moeten weergeven zoals het was (en anders even vermelden inderdaad).

Hier een hele lange lijst van manipulaties: https://www.cs.dartmouth.edu/farid/rese ... tampering/" onclick="window.open(this.href);return false;

Foei @win. Wist niet dat jij de boel zo manipuleerde.
Ook jij stempelen dus.

Vind eigenlijk retouch pas ongepast als ik misleid word.

Frans, bij een hoop portretten van vrouwelijk schoon wordt je volgens mij flink misleid... Als ik zie hoe de (bijvoorbeeld filmster-) dames er in werkelijkheid uit zien zonder make up....