hoe zit het precies met raw

[barmsijs]

hallo

ik had van de week de instellingen van de camera eens op de hoogste/beste kwalteit gezet + raw.
nu ging ik op de pc eens kijken wat je met raw kon doen dat gedaan te hebben en deze opgeslagen te hebben kon ik het bestand niet meer openen. het was toen een xmp bestand doe ik iets fout of heb je dan weer een ander programma nodig.

en wat kan je verder allemaal met het raw bestand doen.

[Mendel]

Je hebt de driver van het raw bestand nodig voor windows, deze kan je downloaden bij de website van de fabrikant van je camera.

Het xmp bestand is niet de foto zelf, maar een soort bijlage, waarin alle bewerkingen worden opgeslagen voor je raw, als je je raw bewerkt kom je niet aan het bestand zelf, maar aan de bijlage xmp.

Als het goed is, heb je per foto dus twee bestanden, de raw zelf, en de xmp

[rbfoto]

Correct verwoord. En dat toont gelijk de beste reden om RAW te gebruiken. Het origineel blijft altijd intact, als een soortement van basisnegatief waar je altijd op terug kunt vallen.

[barmsijs]

mmmhhhh heb hem gedownload maar kan hem nog niet openen .
zal me er morgen eens verder in verdiepen.

ik krijg niet te zien wat ik in de raw verander dus ik doe nog iets niet goed

[barmsijs]

wat me nu ineens opvalt is dat de bestanden waar eerts raw stond nu gewoon foto's zijn. het enige vreemde is dat het niet bij allemaal is gebeurt.

bij sommige is het nog gewoon een plaatje met pse erin (waarmee ik hem kan openen) bij andere totaal verdwenen.

[Wolves fotografie]

Probeer de RAW-bestanden anders eens te bewerken met DPP i.p.v. met Photoshop. Dit programma is een stuk makkelijker in gebruik en je houdt gewoon 1 bestand (het CR2-bestand) over.

DPP staat trouwens voor Digital Photo Professional en dit is de RAW-converter van Canon zelf. Het programma staat op de software cd die je bij je camera hebt gekregen. Na installatie kun je het best wel even de update van de Canon site downloaden, want de versie op het cd-tje is waarschijnlijk sterk verouderd. Wanneer je een RAW-bestand bewerkt hebt, moet je kiezen voor convert and save. Je kan hem dan opslaan als JPG- of TIF-bestand. (Ik kies altijd voor TIF. ) Sluit je DPP of ga je naar een andere map dan vraagt het programma of je de gewijzigde foto's wilt opslaan. Kies hier rustig voor ja. Het enige dat er dan gebeurd is dat de schuiven de volgende keer dat je het RAW-bestand opent nog zo staan als dat je het het laatst gewijzigd hebt. Je kan ze dan nog altijd opnieuw aanpassen. Zoals al eerder is gezegd, dat is 1 van de voordelen van RAW.

[MaschaP]

Welke voordelen zijn er nog meer?

Ik vraag dit omdat ik zelf Aperture gebruik (misschien niet pro genoeg, maar heeft al meer functies dan ik gebruik) en aperture is een programma dat sowieso op die manier werkt. Het programma slaat je bewerking los op van de originele foto en wanneer je het exporteert creert het een tweede foto die dan de bewerking in zich heeft.

Wanneer ik foto's maak sla ik netzoals de OPer ook de hoogste kwaliteit JPG en de RAW op, maar ik vraag me af waarvoor (als mijn software hetselfde met de jpg kan).

Ik heb zelf niet het idee dat dit een thread kidnap is, als het wel zo wordt ervaren, haal ik dit weer weg.

[Mendel]

Absoluut geen kidnappen, denk dat topicstarter ook meer wil weten.

Voordeel van RAW is dat je meer ruimte hebt om de witbalans aan te passen, meer ruimte donkere delen op te lichten zonder veel ruis te ervaren.

[AJL]

*Voor de toppicstarter en de anderen die lage nog vragen hebben gesteld over RAW
Ik weet niet alles..maar in de les digitale fotografie heb ik het ongeveer zo geleerd :
* Raw bevat veel meer data(gegevens) dan een jpg) zie ook het aantal kb tov een jpg
* Raw open je in een speciaal programma : camera-Raw of ook in photoshop (en sommige andere programma's)
* Ik doe het altijd in Photoshop.
Als een raw opent...verschijnt er een speciaal venster...rechts zie een reeks menu's dat zijn bewerkingen die je op je foto kunt doen
(a) als je op de rawfoto die bewerkingen doet zijn die in dezelfde fotolaag als de basisfoto
(b) als je de foto in raw opent en alleen de witbalans en de helderheid aanpast; dan schrijf je die weg ONDER EEN ANDERE NAAM (bvb DSC_8023.nef wordt :DSC_8023_5.psd)
Dus als je die wegschrijft doe je dat best als psd-bestand (of tiff-bestand)
Als ge overgaat van raw-venster naar photoshop via "save"...dan gaat hij dat xmp-bestand aanmaken
Dat bevat de instellingen die ge in de rawfoto hebt verandert (zoals witbalans enz..)
Dan opent de foto zich in photoshop en dan zie rechts ook een reeks paletten met menu's daar kun je dezelfde beserkingen doen op de foto als in raw....MAAR als je dat op de goede manier doet dan doe je dat in verschillende lagen als de basisfoto....dit heeft het grote voordeel dat ge ze achteraf nog kunt wijzigen of die laag weg gooien...ZONDER dat je basisfoto wordt aangetast (met je 2 raw-bewerking namelijk : witbalans en helderheid)

Dan schrijf je die foto in photoshop weer weg als psd-bestand....(= een foto met verschillende lagen)

Er is nog veel meer te zeggen maar :
* een jpg comprimeert in de camera al uw data die hij waarneemt; hij comprimeert die als hij die wegschrijft als jpg
* Dus een jpg heeft al gegevens verloren tov een raw-bestand.....

Belangrijk soms..ziet ge dat in de foto ...het donker bruin in raw wordt grijs-zwart in jpg ENZ...

Lees maar enkele uitgebreide boeken over raw

[MaschaP]

Thanks!

[jeroentje]

Ook hier nog even de stappen van Adobes Camera Raw stap voor stap doorlopen:
https://www.fotojeroen.nl/fotografietips/raw.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gemini]

Tot voor kort fotografeerde ik altijd in jpeg.
Na aandringen van de fotografen om me heen een tijdlang beide gedaan; jpeg en RAW, maar vond het hele RAW-gebeuren een erg omslachtig gedoe.
Onlangs een bruiloft gefotofrafeerd, en gedacht laat ik toch maar weer es ook RAW meeopslaan.
Nu bewerk ik de hele boel ook in LR, en moet zeggen dat het zowaar bevalt!

Je moet opnieuw wennen, want LR is dus een tussenstap. Maar het RAW-bestand kun je inderdaad erg veel makkelijker en preciezer bewerken, met name de witbalansdingen.
Binnenfoto's waren erg lastig doordat je en flitst, maar ook nog het bestaande licht hebt én er ook nog daglicht was.
Met enkele klikken in LR zit de witbalans goed.

Toch aan te raden dus.

[jeroentje]

Binnenfoto's waren erg lastig doordat je en flitst, maar ook nog het bestaande licht hebt én er ook nog daglicht was.
Met enkele klikken in LR zit de witbalans goed.

Toch aan te raden dus.

Ten eerste, je kunt ook nog kleuraanpassingen doen op een jpg, dus dat je met RAW naderhand je witbalans aan kunt passen en dat dat het grote voordeel is, is een fabeltje.
Een jpg kun je ook openen in een RAW-editor en dan kun je ook nog de witbalans aanpassen. Anders kun je met een jpg ook in Photoshop nog de Color-Balance aanpassen.
Maar om bij witbalans te blijven:
Ten tweede, als je werkt met 3 verschillende kleurtemperaturen (jij zegt flits, bestaand licht en daglicht) heb je, als je het niet goed doet, een probleem qua de drie witbalanzen die je met een aanpassing van de witbalans in RAW ook nooit goed krijgt hoor.

RAW is leuk, ja het is een kwalitatieve stap hoger dan jpg, maar het is geen heilig formaat.
Op jpg valt net zo goed te fotograferen, als je maar kundig genoeg bent om het maximale uit je camera te halen.