minolta lens

[momentum60]

Ik heb nog een Minolta 28-85mm AF "beercan" lens van mijn oude minolta 7000. Hoe moet ik de kwaliteit van deze lens inschatten en kan ik hem nog gebruiken op de nieuwe Sony digitale reflexcamera's?

[momentum60]

topic moet denk ik naar camera's en lenzen...

[Gert64]

Ik kijk altijd naar de Sony/Minoltasite: dyxum.com Ik ben er zelf ook gebruiker als Sonycaan zijnde en post er ook. Ik heb diverse lenzen ongezien gekocht na lezen van gebruikerservaringen aldaar.

[momentum60]

dank je Gert !

[Gert64]

Graag gedaan.
Alles wat een Minolta AF(= Sony A) vatting heeft kan je daar vinden, maar dan ook echt alles.

[Peteralexander]

Ik heb dyxum gelezen.. de kwaliteit lijkt mij fifty-fifty.
Dus een leuke lens, maar geen topper.
Zet m maar gewoon op de sony en dan zal hij werken.
Deze objectieven komen al van 1985 dacht ik.
Ik heb de 35-70 van deze serie. Die ervaar ik ook als een leuke lens maar geen topper.
Zijn grote broer die een beriek heeft van 200 of 210 zoiets, verkoopt duur. Mensen zetten hem op een voetstuk, zoals je bij een oude harley zou kunnen doen. Maar als je dan testen leest op dyxum, zijn andere, de helft goedkopere, beter. Niet dat de grootste beercan slecht is, maar de prijzen rijzen de pan uit voor een gebruikte van 27 jaar oud en dat staat niet in verhouding tot de prestaties. Begrijp me goed; dit heb ik uit een gemiddelde van lezers-reviews.

[Ron62]

De prijzen van een 70-210mm. beercan liggen rond de €100,-....ik kan dat nou niet bepaald duur noemen voor een lens met F/4 over 't hele bereik, waar je gewoon hele nette foto's mee kunt maken.

[Gert64]

Ik heb dyxum gelezen.. de kwaliteit lijkt mij fifty-fifty.
Dus een leuke lens, maar geen topper.
Zet m maar gewoon op de sony en dan zal hij werken.
Deze objectieven komen al van 1985 dacht ik.
Ik heb de 35-70 van deze serie. Die ervaar ik ook als een leuke lens maar geen topper.
Zijn grote broer die een beriek heeft van 200 of 210 zoiets, verkoopt duur. Mensen zetten hem op een voetstuk, zoals je bij een oude harley zou kunnen doen. Maar als je dan testen leest op dyxum, zijn andere, de helft goedkopere, beter. Niet dat de grootste beercan slecht is, maar de prijzen rijzen de pan uit voor een gebruikte van 27 jaar oud en dat staat niet in verhouding tot de prestaties. Begrijp me goed; dit heb ik uit een gemiddelde van lezers-reviews.

Maar hij heeft hem al en hoeft deze dus niet te kopen, lekker gebruiken dus. De 35-70 heb ik zelf, kocht ik voor heel weinig en is een leuk lensje hoor. Ding is van plastic maar heeft mij verrast. De 50mm F1.7 is echt heel erg goed. Kostte ook heel weinig, en past zelfs in je broekzak. Het zijn meestal door de camera aangedreven lenzen en wat wel leuk is dat de ene lens juist beter presteert op op een bepaalde Alpha dan de andere. Dit heb ik met een paar lenzen zelf ervaren en zal dan ook een eenmaal gekochte lens niet snel weer weg doen. Alle 5 mijn Sigmalenzen heb ik zonder te proberen en afgegaan op de gebruikerservaringen op Dyxum gekocht. Nog geen miskopen tot opheden, al is de Sigma 105mm F2.8 macro niet helemaal mijn lens. Dat ligt aan mij, niet aan de lens. De scherpte is fenomenaal, al moet je die wel eerst te pakken krijgen. De grote uittrek aan die lens ligt mij persoonlijk niet goed.
Via Dyxum kopen kan ook intressant zijn, van de leden zelf. Dat zit bijna altijd goed.
De bierkan, de 70-210 F4 is ontzettend goed en een echte mensen lens. Portretten dus.

[Peteralexander]

De prijzen van een 70-210mm. beercan liggen rond de €100,-....ik kan dat nou niet bepaald duur noemen voor een lens met F/4 over 't hele bereik, waar je gewoon hele nette foto's mee kunt maken.

Als je 150-180 rond de 100 noemt

Maarja, waarom tref ik deze nu nooit op rommelmarkt cameraatjes.. Maar ik zou hem niet gaan kopen die 70-210 voor 150 euro zonder garantie, een 25 jaar oude lens die ze op een voetstuk zetten, daar laat ik me niet snel door gek maken.
Ik lees hier "een mensen lens".. waarschijnlijk omdat hij softer is dan zijn alternatieven. En ik wil geen soft, vandaar ook.
Minolta kleuren zijn wel fijn. De langzame prima 75-300 laat dat goed zien.

Inderdaad heb ik ook vernomen dat een lens het op het ene toestel sneller focussed dan op de andere en dat ligt uiteraard aan de body.
Zeker is er verschil in foto's die ermee gemaakt zijn, wat niet aan de lens ligt, of je met een alpha 100 schiet of een a65. En dat lees je minder makkelijk in de reviews terug.

Maarja, elk beetje lens is welkom in de verzameling en die beercan 70-210 wil ik best eens een keer vinden voor weinig, al is het maar voor zijn looks.

[momentum60]

Bedankt voor het meedenken...!
Zit aan een nieuwe camera te denken.... In 1e instantie Nikon/Canon....
Maar met die lens zou het ook zo een Sony kunnen worden, de oude lens zou ik dan kunnen gebruiken.
Gezien mijn wijze van foto's maken heb ik meer aan een goed presterende, maar goedkopere body (zelf had ik de d5100 of de canon 600d ingedachten, dus wel met klapschermpje) met goed glas.
Dus als die 28-85 best wel goed is, zit ik voorlopig alleen aan een nieuwe body, vandaar...
Ik ga de genoemde site eens doorspitten !

[momentum60]

Ik heb dyxum door gespit.... Helemaal geen slechte reviews. Verhouding prijs-kwaltieit ligt goed...
Dus de Sony word ook nog een optie...

[Bobi]

Volgens mij heb ik sjinook (of hoe je de naam ook schrijft) weleens zien schrijven over de beercan lens, misschien kan hij nog wel een draai aan dit topic geven.

[Gert64]

Bedankt voor het meedenken...!
Zit aan een nieuwe camera te denken.... In 1e instantie Nikon/Canon....
Maar met die lens zou het ook zo een Sony kunnen worden, de oude lens zou ik dan kunnen gebruiken.
Gezien mijn wijze van foto's maken heb ik meer aan een goed presterende, maar goedkopere body (zelf had ik de d5100 of de canon 600d ingedachten, dus wel met klapschermpje) met goed glas.
Dus als die 28-85 best wel goed is, zit ik voorlopig alleen aan een nieuwe body, vandaar...
Ik ga de genoemde site eens doorspitten !

Als het om liveview gaat dan is Sony met afstand de beste. Sony is een van de zeer weinigen die dat heel goed voor elkaar hebben. Het scherpstellen via liveview gaat bijna net zo snel als via de zoeker, er is geen ruis want de zoeker wordt automatisch afgesloten. Dat er minder lenzen voor Sony zouden zijn raakt steeds meer achterhaalt nu de 500 F4 op de markt is, er pas een nieuwe 300 F2.8 gekomen is, etc. Vergeet al dat mooie Minoltaglas niet....maar goed hier spreekt een Sonycaan. Een klein minpuntje vind ik zelf dat de modellen elkaar wel heel snel opvolgen in Sony land. SLT is prima, mooi, leuk maar ik zou het niet erg vinden als er naast gewoon camera's met een vaste spiegel waren.
Ik zou zeggen kom eens langs, maar de afstand is misschien wat groot. Bobi haalde het in een ander topic al aan, de ingebouwde stabilsatie in de body is ook absoluut een prè. Mijn Sigma 70-200 F2.8 HSM was een dikke 250,- goedkoper zonder OS, want die heb ik al. Steadyshot heet het bij Sony. Sigma maakt die lens overigens intussen niet meer zonder OS als ik het goed heb. Tamron is in veel lenzen ook een scherpstelmotor gaan bouwen en de 70-200 F.8 van Tamron is dan intussen een uitstekende optie. Op het moment van aanschaf had Tamron die nog niet, en ik had toen al 3 Sigma's met motor, dus dit gaf de doorslag eind vorig jaar.

Gemakshalve wordt er veel onder Beercan geschaard, maar feitelijk is er maar een en dat is de 70-210 F4.

[Peteralexander]

Een body van sony kopen omdat je de lens er al voor hebt...
Die volgorde zou ik niet hanteren.
Ik heb 2 redenen van 2 kanten. 1: ik heb al minolta lenzen en 2: canon en nikon bieden niet wat ik graag zou willen.
Dus zou het weer een sony worden.
Toch zag ik gisteren bij een evenementje weer meer sony spiegelreflexen rondlopen.. "Verkondig het Sony geloof "

[Ron62]

De prijzen van een 70-210mm. beercan liggen rond de €100,-....ik kan dat nou niet bepaald duur noemen voor een lens met F/4 over 't hele bereik, waar je gewoon hele nette foto's mee kunt maken.

Als je 150-180 rond de 100 noemt

Kijk maar op Marktplaats....gister stond er daar 1 te koop voor €175,- en de rest was allemaal €100,- of goedkoper, er stond er zelfs 1 voor €80,-.
En of dat ding nou 25 jaar oud is of niet, als er netjes mee omgegaan is kan ie nog makkelijk 25 jaar mee.
Ik heb er zelf ook 1 die ik 27 jaar geleden nieuw heb gekocht....ding werkt nog perfect.

[momentum60]

Ik heb met de Sony R1 al 7 jaar geen problemen gehad, maar het is geen vanzelfsprekendheid dat de opvolger ook een sony zou worden, als ik uberhaupt dit jaar al een nieuwe zou kopen. Maar je ziet toch wel eens wat voorbij komen en dan denk je dat het toch wel eens tijd word. Vooral meer ruisonderdrukking bv...
Dat de minolta lens ook op de sony te gebruiken is is voor mij reden om mij ook eens in de sony reflexen te verdiepen; die heb ik tot op dit moment nog links laten liggen... Dus het is niet zo dat vanwege een lens die ik al heb ook een sony ga kopen. Vandaar ook de vraag; het zou mooi meegenomen zijn als de lens kwalitatief best goed zou zijn.
Had trouwens het idee dat de lensen uit deze periode vanwege het gewicht allemaal "beercans" genoemd werden/worden.

[Peteralexander]

neuh, meer vanwege de vorm.

Maar meer ruisonderdrukking.. tja ga er niet van uit dat elk nieuw toestel een ruisonderdrukker is. Want juist met de hoge megapixels schijnt dat weer een probleem te vormen. Hoe meer megapixels in het toestel, hoe gevoeliger voor ruis, schijnt. En daar moet de fabrikant weer zijn best doen om dat te onderdrukken. En dat lukt dus niet altijd en zo koop je een nieuw toestel die duur is, maar misschien meer ruis produceert bij hoge iso dan een goedkopere, als je mazzel hebt (dan kan je minder geld uitgeven).
Zo had ik geloof ik ergens vernomen dat de a57 minder ruis had bij een hogere iso dan de a77 (?). Maar bij lagere iso gaat de 77 de 57 voorbij in prestaties vanwege de 24mp.
Maar ruis tegengaan bij een toestel die daar gevoelig voor is kan je ook leren.
Al maakt een beter toestel het wel makkelijker.
Bij een echt oud toestel hoeven we niet te twijfelen, maar als ik mijn a390 vergelijk met de a580 heb ik langere sluitertijden nodig (statief) in situaties waar een goed iso presterend toestel op iso 800 kan zitten. En de mijn egeeft dan bij iso 800 een bak ruis, maar 'helemaal niet' bij een lange sluitertijd, dan zijn de foto's ook mooi. Of de flits gebruiken maar dat gaat niet altijd op, en werkt soms tegen.

Mijn vizier is gericht op minstens de a65. die eronder hebben net niet wat sony als nieuwste heeft uitgevonden. En dat is belangrijk bij de electronic viewfinder die je nu alleen nog maar vindt in de sony's.

[momentum60]

Ik heb standaard een tafelstafief op de R1, boven de 400 wordt het al erger en met flits vind ik het niks.... Kan um overal op of tegenaan zetten. Zo heb ik ook foto's gemaakt van de reptielen in de vogelkelder. Ze zitten wel lekker stil, dat wel. Maar je past je een beetje aan aan de camera die je hebt in die zin dat ik niet hoef te beginnen met sportfotografie. Doe ik dat wel dan wordt het meer registratie van wat zijdelings te zien is: bv bij racesport zou ik meer opnames maken binnen de pits.
Vooral bij statische objecten en binnen icm het klapschermpje heeft het toch wel nut. En inderdaad de langere sluitertijden zijn in dat opzicht niet zo erg.
Met mijn zoontje in minder licht wordt het al erger; hij kan niet goed stil zitten
Uit reviews maak ik uit dat een d5100 en een 600d niet onder hoeven te doen voor de duurdere broers en zusters. Gezien mijn wijze van fotograferen hoef ik geen dure professional weathergesealde camera en heb ik liever een goede lens.

[Greengrass]

Beste mensen

Hoogst interessant topic dit.
Er inhoudelijke bijdragen en interessante materie.
Ik fotografeer al decennia lang maar met de komst van het digitale tijdperk en mijn pensioen is het nu één van mijn voornaamste bezigheden geworden.
Omdat ik altijd Minolta heb gebruikt heb ik daardoor een aanzienlijke collectie glas opgebouwd waar ik heel erg dankbaar voor ben dat die op de hedendaagse Sony's passen.

Het is inderdaad zo dat de aanschaf van een body niet gebaseerd moet zijn op het bezitten van een enkele lens, (dat is het ook niet heb ik al reeds van Ts gelezen) maar als men een aanzienlijke collectie heeft opgebouwd kan ik dat wel rijmen.
Mijn vrouw is actief op het gebied van portretfotografie en opdrachten en gebruikt hiervoor Nikon.
Prima merk, prima glas, maar ook aardig aan de prijs.

Ik ben erg blij dat als ik de uiteindelijke eindresultaten bekijk dat mijn foto's gemaakt met het beste uit de Minolta-erfenis zich prima kunnen meten met de duurdere exemplaren van Nikon.
Mijn collectie, waaronder de ''Beercan'' werpen na 25 a dertig jaar nog hoge ogen qua eindresultaat.
Het is ook zo dat ik weinig mensen ken die Sony aanschaffen en dan vervolgens de duurdere lenzen van Sony aan gaan schaffen. ik beschouw dit merk dan ook exclusief als budgetmerk voor hen die een betaalbare lenzencollectie op willen bouwen.

Het is inderdaad ook een feit dat iedere Minoltalens die op MP aangeboden word de naam ''beercan'' opgeplakt krijgt door de aanbieder.
In feite is alleen de Minolta AF 70-210mm f/4 de enige echte Beercan.
Van alle andere merken die geen Sony/Minolta zijn staan de objectieven van Tokina met a-mount bij mij hoog in het vaandel.
Dixum is inderdaad een prachtige site over het onderwerp, erg inhoudelijk en bij uitstek de aangewezen plek voor betrouwbare reviews.

[Peteralexander]

Ho, wacht, je kan het geen budgetmerk noemen vanwege de te gebruiken oude lenzen. Je bedoeld het vast anders maar zo schrijf je het echt verkeerd.
Zo word gesuggereerd dat dit het HEMA toestel is van nu.

Wat dacht je van de canon en nikon die kunnen lenzen gebruiken tot 1960 ofzo.. Zou je dit dan met deze theorie ook budgetmerken noemen?

Voor mij persoonlijk staat SONY boven canon en nikon omdat die andere twee talloze modellen hebben en zeer wispelturig overkomen met wat ze nu eens aan de body zouden plakken (onderzoek prijsrange onder 1200 euro).
Sony heeft alles in huis, en bij canon en nikon kan ik niet kiezen omdat : de ene keer zit dit er niet op en bij het andere toestel zit dat er niet op en dat golvend door de prijzen heen.
Maar, aub, noem het geen budgetmerk want dat is het niet.
Het zal de klemtoon in die zin zijn maar dan nog kan het verkeerd lezen en is halve waarheid vanwege dat de andere merken ook oude lenzen kunnen gebruiken.

Je bedoeld het vast goed hoor, het komt alleen wat rot over
Verder wat je schrijft is leuk.