Foto's verkleinen (zonder) --> kwaliteitsverlies?

[Jette]

Hoi allemaal,

Hoe kan ik het resizen/verkleinen van mijn foto's het beste aanpakken? En dan vooral wat voor dit forum de ideale afmetingen zijn met geen tot zo min mogelijk kwaliteitsverlies, meegenomen dat de site zelf ook verkleinsoftware toegepast wanneer je een te grote foto plaatst.

Standaard zijn mijn foto's 3456*5184. Welk programma is hierin het makkelijkst? Ik heb GIMP, Paint, ImageResizer, Digital Photo Professional (plus andere Canon tools) tot mijn beschikking. Zojuist ook Photoshop CS2 gedownload na het lezen van een topic in dit forum.

Met GIMP ben ik er nog niet uitgekomen. Met Paint is alleen een percentage te bepalen voor zover ik kon vinden.

Wie oh wie kan mij de gouden tip geven?

[Frans]

eigenlijk vraag je het onmogelijke.

je verkleint de foto het beste tot 900 pixels aan de langste zijde en zorgt dat je minimaal 300 tot 400KB bestandsgrootte overhoudt.
daarna verscherp je de foto nog iets na.

met verkleinen tot ongeveer 15% van de oospronkelijke lengteverhoudingen gaat veel kwaliteit verloren. daar helpt geen moedertjelief aan.
omdat je echter op klein formaat, op leesafstand naar de foto kijkt is de kwaliteit acceptabel.

[Jette]

Bedankt Frans voor je snelle reactie! Via welk programma resize jij je foto's? En welk programma kun jij aanraden voor de beginner? Ik heb wel GIMP maar daarin is het verkleinen me vreemd genoeg nog niet gelukt.

[Frans]

ik gebruik CSx van adobe.
Image-->image size-->900 pixels langste zijde en methode bicubic .

Voor Gimp zie https://www.xcomputers.info/gimp/foto-verkleinen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jette]

Inmiddels via FastStone de foto's kunnen verkleinen a.d.h.v. het ingevoerde gegeven "900 pixels langste zijde". Met Gimp ga ik straks nog eens een poging wagen. Zie in jouw linkje dat ik stap 1 volgens mij verkeerd had en stap 2 wel goed. Sja, dan kom je er niet natuurlijk

[markleeman]

Als de host waar je je foto op internet zet aan je foto gaat rommelen, dan is er maar één oplossing om dit te voorkomen, nl. een andere host zoeken.

Qua verkleinen, ik doe altijd verkleinen tot het dubbele van het eindformaat -> verscherpen met unsharp mask -> verkleinen tot gewenste eindformaat -> evt. nog een klein beetje na verscherpen met unsharp mask -> opslaan en klaar. Zorg bij opslaan in JPEG dat je altijd minimaal 200kb over houd (voor een foto van 900px langs de langste zijde).

Doe ik altijd in Photoshop, maar moet volgensmij ook wel in Gimp werken. Zoek gewoon even op 'resize gimp' ofzo in google, zijn vast wel filmpjes of artikelen te vinden waar dit uitgelegd wordt.

[Jette]

Markleeman, ik zie je reactie nu pas, excuus!

Alsnog bedankt voor de tips, ik ga je verkleintruc in stappen met tussendoor verscherpen eens proberen.

[Maurice78]

hoi

hoe wel het de meeste niet ligt
wou ik commandline tool genaamd imagemagick ook even noemen.
super krachtig voor allerlei batch bewerkingen of zaken die je steeds weer moet doen.
zoals dit

is gratis en werkt op elk platform en kan vrijwel elk bestandsformaat aan.
van PSD tot GIF
en resultaat gelijk aan PS zoniet beter als je los gaat met tweeken

maar dan moet je niet bang zijn voor de commandline of even een dagje tijd
investeren om er een applescript of python script er om heen tebouwen
als je dat kan.

ik gebruik deze in OSX en LINUX om mijn foto's teverkleinen en te verscherpen

convert orgineel.jpg -resize 900x900 -filter Catrom -sharpen 0x.8 resultaat.jpg

convert orgineel.jpg -resize 900x900 -filter Catrom -sharpen 0x.8 resultaat.jpg

[Frans]

Qua verkleinen, ik doe altijd verkleinen tot het dubbele van het eindformaat -> verscherpen met unsharp mask -> verkleinen tot gewenste eindformaat -> evt. nog een klein beetje na verscherpen met unsharp mask -> opslaan en klaar.

Kun je aangeven wat de onderbouwing voor deze handelwijze is?

Zorg bij opslaan in JPEG dat je altijd minimaal 200kb over houd (voor een foto van 900px langs de langste zijde).

kb = kilobits. Neem aan dat je kB = kilobytes bedoelt?

[Anvh]

Je behoud dan meer details maar ik ken maar weinige die het echt zo doen, ik vindt zelf het verschil ook minimaal.
Het kan een goeie methode moet foto's die zich moeilijk laat verkleinen.

Het is wel verstandig om na het verkleinen weer te verscherpen, je maakt de foto er meer... brilliant door.

Linkje hierover, helaas wel in het engels.
https://www.cambridgeincolour.com/tutor ... or-web.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Frans]

kan me herinneren dat we hier op photodrome eerder over gesproken hebben.

forum/viewtopic.php?f=43&t=49053&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

[markleeman]

Oeps, beetje late reactie dit

Kun je aangeven wat de onderbouwing voor deze handelwijze is?

Ik merk dat verscherpen vóór verkleinen helpt om de fijne details beter uit de foto te laten komen. Daarbij ziet het er natuurlijker uit, je ziet minder snel dat er verscherping is toegepast (minder last van witte randjes etc.). Ik heb jaren allen het eindformaat verscherpt, na een tip van iemand ben ik sinds een jaar of twee op de bovenstaande manier aan te werk gegaan. Zelf vind ik het nog best een groot verschil, maar dat zal wellicht voor iedereen verschillend zijn. Bijkomend voordeel is trouwens ook dat foto's die nét niet lekker scherp zijn, op deze manier wel scherp verkleint kunnen worden.

kb = kilobits. Neem aan dat je kB = kilobytes bedoelt?

Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een bestands grootte in kilobits aangeduid heb gezien. Dus ja, dat bedoel ik. Maar ik ben dan ook geen Geek...