Ander zicht

[Jeftha]

1.

2.

Vanuit de kerk te Zaltbommel,

[__Erik__]

Uhmmm, ik mis even de relatie tussen de twee platen - als die er al is, kun je daar iets over vertellen?

[Jeftha]

Relatie hebben ze niet,foto 1 is mijn voorkeur. Foto 2 is meer om het werkelijke beeld
Te tonen.

[bjornc]

Beide prima platen, maar kunnen mijn aandacht niet vasthouden.

[Jeftha]

1/2

2/2

2.

Vanuit de kerk te Zaltbommel,

[Henry]

Relatie hebben ze niet,foto 1 is mijn voorkeur. Foto 2 is meer om het werkelijke beeld
Te tonen.

???? ???
Ik zie toch echt twee verschillende beelden...

Platen doen mij "niks". Zien er uit als van boven (vanaf een dak of uit een toren genomen foto). Niet meer en niet minder.
De eerste barst van de overbelichte plekken, al dan niet veroorzaakt door de bewerking. Is eerlijk gezegd niet mij smaak.

[Jeftha]

Relatie hebben ze niet,foto 1 is mijn voorkeur. Foto 2 is meer om het werkelijke beeld
Te tonen.

???? ???
Ik zie toch echt twee verschillende beelden...

Platen doen mij "niks". Zien er uit als van boven (vanaf een dak of uit een toren genomen foto). Niet meer en niet minder.
De eerste barst van de overbelichte plekken, al dan niet veroorzaakt door de bewerking. Is eerlijk gezegd niet mij smaak.

Bij elkaar passen snap ik niet, zelfde locatie maar anders. Misschien niet perfect. Overbelicht en nog meer.maar had niet veel aan je reactie, volgende keer beter.grt

[Henry]

Ik verwachte dat foto 2 de werkelijke situatie toont van foto 1, dus de foto voordat je met het bewerken aan de slag bent gegaan, maar in plaats daarvan ik zie in foto 2 een compleet ander plaatje.... Al met al: ik snapte je opmerking niet en was de weg even kwijt...

Om deze reden was het voor niet mogelijk om vast te stellen wat je nu eigenlijk met je bewerking bereikt hebt. Wilde je de overbelichting via je bewerking proberen te verminderen en was je daarin geslaagd OF wilde je juist overbelichting aan je foto toevoegen en was je daarin geslaagd. In mijn reactie kun je dit ook lezen: "De eerste barst van de overbelichte plekken, al dan niet veroorzaakt door de bewerking. Is eerlijk gezegd niet mijn smaak."

Effectje wat je over de foto heen hebt gegooid doet wel vermoeden dat je de foto's kunstmatig hebt willen "verouderen", maar of overbelichting daar dan ook bij hoort...

[Jeftha]

Ik verwachte dat foto 2 de werkelijke situatie toont van foto 1, dus de foto voordat je met het bewerken aan de slag bent gegaan, maar in plaats daarvan ik zie in foto 2 een compleet ander plaatje.... Al met al: ik snapte je opmerking niet en was de weg even kwijt...

Om deze reden was het voor niet mogelijk om vast te stellen wat je nu eigenlijk met je bewerking bereikt hebt. Wilde je de overbelichting via je bewerking proberen te verminderen en was je daarin geslaagd OF wilde je juist overbelichting aan je foto toevoegen en was je daarin geslaagd. In mijn reactie kun je dit ook lezen: "De eerste barst van de overbelichte plekken, al dan niet veroorzaakt door de bewerking. Is eerlijk gezegd niet mijn smaak."

Effectje wat je over de foto heen hebt gegooid doet wel vermoeden dat je de foto's kunstmatig hebt willen "verouderen", maar of overbelichting daar dan ook bij hoort...

Bedankt voor je reactie,mooi beschreven.foto 1 is met een stand genomen wat foto's een oude kijk geeft.dus ook weinig controle,foto 2 is in de m stand gemaakt.wat toch de mooiste foto's geeft.bewerken kan dan altijd nog.overbelicht is hij zeker,maar is het storend? Mijn voorkeur is z/w,
Maar zeker zo lastig om goed over te brengen.volgende keer beter,
Grt,

[Henry]

Voor.mij ook de z/w. Een sepia-tint vraagt in mijn ogen ook om een effectje waarbij de randen van de foto enigszins gehavend uit het filtertje komen...