Foto afdrukken

[Ron62]

Ik ben niet zoveel aanwezig op 't forum afgelopen week, want heb 't druk met werk en m'n vrouw is binnenkort jarig en we willen haar een aantal canvassen geven voor haar verjaardag, ben dus druk bezig met uitzoeken en bewerken en zo.
Ik ben daarvoor met m'n dochters naar 't bos gegaan en heb daar een aantal foto's gemaakt.
Die foto's zijn gewoon goed en denk dat die ook geen problemen opleveren om groot op canvas te laten afdrukken.
Heb ook 1 wat oudere foto van onze hond en die moet ik wat croppen en dan blijft er een foto over van ongeveer 3050 x 3050 pixels.
We willen de foto 90 x 90cm af laten drukken en ik ben vanavond bezig geweest om de foto opnieuw te bewerken.
Nu heb ik het RAW-bestand bewerkt en het Jpeg-bestand en bij het RAW-bestand blijft er best wel wat ruis in de foto[ook na 't ontruisen] en bij het Jpeg-bestand is er wat minder detail.
Ook is de JPEG die overblijft van het RAW-bestand veel groter, namelijk 11,4 MB tegenover 4,8 MB.
Ik heb nog nooit een foto zo groot af laten drukken, eigenlijk laat ik bijna nooit foto's afdrukken en m'n vraag is nu wat er beter te zien is op zo'n groot canvas......de ruis, of het detailverlies?

Dit zijn de voorbeeldjes:

RAW:




RAW 100% crop:




JPEG:




JPEG 100% crop:

[Henry]

Ruis zie je (volgens mij) met name in de donkere delen. Jij hebt het over ruis in de hoeken en die zijn volgens mij licht. Met andere woorden: ik zie geen ruis. Als ik naar de exif kijk, dan zie ik dat de foto genomen is met iso-waarde 320. Als je de foto niet hebt hoeven op te lichten, dan kan ik me alleen al op basis van de iso-waarde niet voorstellen dat er ruis in de foto zit (even los van het feit dat ik geen ruis zie). Ik zou gewoon voor de foto gaan die lekker scherp is en niet ontruist is.

[Gert64]

Ik heb diverse malen foto's op groot tot nog groter formaat laten afdrukken. 1.20x 80 cm bijvoorbeeld. Ik heb nu een drukker gevonden die het helemaal doet zoals ik wil. Kleuren goed, details goed, helderheid prima. Ik lever de RAW RGB per we transfer aan. Hij kijkt het nog even na en belt mij soms als ik toch een vliegje heb gemist. Dat is anderefoto in Leek. Serge Duursma. Geen geklooi met kleine bestandjes on line insturen. Gewoon lekkere grote bestanden waarmee te werken valt.
Je moet een foto van 90x90 niet met je neus er bovenop bekijken, maar van ruim een meter afstand. Je zal versteld staan hoe goed het dan is.

[Schaeddy]

Raw bestand inleveren en net wat Bert zegt, je bekijkt zoiets op afstand
Daarbij wil je ook canvas, daar zie je het helemaal niet meer terug volgens mij
Succes ermee, lekker stressen zoiets

[Ron62]

Bedankt voor je snelle antwoord, Henry!
Foto is hoegenaamd niet opgelicht, alleen de donkere delen aan de schaduwkant een heel klein beetje met schaduw/hooglichten en de ogen een heel klein beetje.
De meeste ruis is inderdaad in de lichte delen te zien, maar ook in de ogen is 't vrij duidelijk te zien vind ik.
Ik heb deze ook al een klein beetje ontruist, in het niet ontruiste exemplaar is 't iets duidelijker te zien.
Lees weleens dat ruis op een afdruk zo goed als niet meer zichtbaar is, dus dan zou ik inderdaad beter voor het scherpere RAW-bestand kunnen gaan, maar omdat ik helemaal geen ervaring ermee heb toch voor de zekerheid hier maar even vragen.

Jij ook bedankt Gert!
Ik weet dat je bij een grote foto niet er bovenop moet gaan staan.
1 van de foto's willen we ook laten afdrukken op een formaat van 1,20 x 90 cm, dat is een foto waar m'n dochters op staan.
Ik had een bedrijf gevonden dat in Utrecht zit en die hebben op dit moment een aantal aanbiedingen, precies in de formaten die wij willen.
Kan via de site bestanden aanleveren van 15MB en mocht je een groter bestand hebben kun je dat ook via WeTranser naar ze toesturen.
Maar wat is jouw ervaring met ruis op een grote afdruk?

Eddy ook bedankt!
Inderdaad de hele week al stressen, vooral als je ene dochter het telkens net weer wat anders wil.
Dus volgens jou is die ruis inderdaad bijna niet te zien op een grote afdruk en op canvas zie je er nog minder van?

Wil elke keer wat posten en zie dat er dan weer iemand heeft gereageerd.....nu snel op de 'bevestig knop' drukken.

[Schaeddy]

Canvas heeft van zichzelf al structuur, dus lijkt het me dat het dan niet opvalt
Is niet wetenschappelijk bewezen door mij, maar dat denk ik
Sterkte, weet dat het goed gaat komen

[Gert64]

Met de A550 deed ik standaard boven de ISO 400 ruis verwijderen omdat die door mijn bewerking stijl er dan ook in komt. Bij de A7 verwijder ik pas ruis boven de 1000. Dat is dan ook een 24 mp FF, en dat scheelt.
De A58 doet het tot 800 vrij goed. Ik bekijk bijna altijd de foto even op ware pixels en scrol wat in de donkere delen. Zie ik daar niks dan doe ik verder ook niks.

[Ron62]

Ze zijn besteld en ik heb degene genomen waar ik het RAW-bestand voor gebruikt heb.
Ik ben benieuwd hoe ze worden en zal dat ook zeker nog wel laten weten hier, maar voor volgende week zondag zal ik ze nog niet zien.
Allemaal nog bedankt voor het meedenken en de antwoorden.

[Henry]

Succes met de prints en alvast een fijne dag toegewenst!
We horen wel van je hoe ze zijn geworden en hoe het kado is "gevallen"

[Schaeddy]

Je hebt genoeg je best gedaan dacht ik zo en je vrouw zal je cadeau heus niet met een loep gaan bekijken dit heeft emotionele waarde en is hoe dan ook goedgekeurd
Alvast een fijne dag

[Maurice78]

wat mij meteen opviel is dat in de raw <= hier wel jpg

een typerend organisch stippeltjes patroon zit. met name op de neus van de hond.
maar ook goed zichtbaar aan de rand vacht/lucht. wat een beetje lijkt op oververscherping.

waarschijnlijk filtert de jpeg deze "vervuiling" eruit.

maar ook het uitvloeien van de int zal dit wel oplossen schat ik.

ik denk dat deze plaat zowiezo wel gaat werken op canvas trouwens.
zeker bij moeders de vrouw die idd niet met een loep naar de foto gaat kijken
maar gewoon naar de hond die er prachtig op staat

grt
Maurice